Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2661/2020 по апелляционной жалобе ГСК "Авиатор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Матюхина Владимира Васильевича к ГСК "Авиатор" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Матюхина В.В, представителя истца - адвоката Фофанова В.А, представителей ответчика - адвоката Михайловой А.Н, Кальницкого С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюхин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение на основании приказа N 7У от 16.12.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2019 по день вынесения решения судом из расчета 15 000 рублей в месяц, взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 13 713 рублей, за декабрь 2019 года в размере 7 856 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2015 работал в ГСК "Авиатор" в качестве сторожа, 16.12.2019 ему стало известно о том, что он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, поскольку в период его работы нареканий от руководства относительно выполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не выносилось. Кроме того, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за отработанный период ноября - декабря 2019 года. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. В связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020, с учетом определений суда об исправлении описок от 04.08.2020 и от 18.12.2020, исковые требования Матюхина В.В. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Матюхина В.В. из ГСК "Авиатор", оформленное приказом от 16.12.2019 N7У; изменена дата увольнения Матюхина В.В. из ГСК "Авиатор" на дату принятия решения и формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника - пункт 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ГСК "Авиатор" в пользу Матюхина В.В. взысканы невыплаченная заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 13 713 рублей и за декабрь 2019 года в размере 6 744, 96 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по 30.06.2020 в размере 119 801, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ГСК "Авиатор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Пояснили, что расчёт размера заработной платы истца за время вынужденного прогула, произведенный судом, стороной ответчика не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений стороны истца, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное судом решение соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, 01.03.2015 на основании Приказа N 9 от 01.03.2015 Матюхин В.В. принят на должность сторожа в ГСК "Авиатор", о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

01.10.2019 между ГСК "Авиатор", в лице председателя Кальницкого С.А, и Матюхиным В.В. заключен Трудовой договор N 8, по условиям которого работник принят на должность сторожа с 01.10.2019.

В трудовой книжке Матюхина В.В. записи о переводе, увольнении до 01.10.2019 отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец непрерывно работал в ГСК "Авиатор" в должности сторожа с 01.03.2015.

Приказом N 7У от 16.12.2019 Матюхин В.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно указанному приказу, основанием для увольнения Матюхина В.В. указан приказ N2 от 16.12.2019 с приложениями.

Из содержания приказа N 2 о дисциплинарном взыскании, изданного председателем ГСК "Авиатор" 16.12.2019, следует, что основанием для привлечения Матюхина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились обстоятельства невыхода истца на работу и не исполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 13.12.2019. Приложением к Приказу N 2 является докладная записка заместителя председателя от 14.12.2019.

Из докладной записки заместителя председателя по кадровой работе М.И.А. от 14.12.2019 следует, что Матюхин В.В. не вышел на работу 13.12.2019, не представив оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своих действий.

Как следует из объяснений истца, с 13.12.2019 он не вышел на работу в связи с поданным ранее заявлением о предоставлении отпуска на 14 календарных дней.

Факт подачи указанного заявления работодателем не оспаривался, его копия представлена в материалы дела.

Истец является инвалидом третьей группы бессрочно. Сведений об использовании истцом права на отпуск в предшествующий период ответчиком в материалы дела не представлено со ссылкой на непередачу указанных документов предыдущим руководством ГСК.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 81, 114, 128, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу в предоставлении отпуска не могло быть отказано, что свидетельствует о невозможности квалификации отсутствия истца на работе 13.12.2019, как прогула, в связи с чем, принимая также во внимание отсутствие указания в приказе об увольнении истца на совершение им иных дисциплинарных проступков, образующих систему нарушений, дающую основания для применения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком на основании приказа N7У от 16.12.2019 увольнения истца и наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения истца, как способа восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание увольнения в силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, а, соответственно, может быть применено при доказанности совершения дисциплинарного поступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив и исследовав с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства, влияющие на оценку законности произведенного ответчиком увольнения истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению Матюхина В.В, при том, что с 13.12.2019 Матюхин В.В. был вправе рассчитывать на предоставление ему отпуска, что свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца об изменении даты увольнения на дату принятия решения и формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответной стороной в материалы дела не представлено.

Как верно учтено судом, содержание приказа об увольнении истца не позволяет установить, какие именно дисциплинарные проступки включены работодателем в систему нарушений, влекущую возможность увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий не позволяет вынести суждение об обоснованности выводов работодателя о применении такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции допустил ошибку в указании нормы Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся основанием для увольнения истца в соответствии с постановленным решением, а также не указал конкретную дату увольнения истца, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

В силу части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 части 3 указанной статьи, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах дата увольнения истца подлежит изменению с 16.12.2019 на 30.06.2020, а формулировка основания увольнения - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные к оспариванию выводов суда о незаконности произведенного ГСК "Авиатор" увольнения истца приказом N 7У о 16.12.2019, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Признав незаконным увольнение истца по примененному ответчиком основанию, изменив с учетом уточненных требований истца дату и формулировку основания его увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 17.12.2019 по 30.06.2020 в размере 119 801, 60 рублей, исходя из среднедневного заработка истца - 935, 95 рублей и количества рабочих дней периода вынужденного прогула - 128. Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за период вынужденного прогула согласуется с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", его арифметическая правильность ответной стороной не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Разрешая требование Матюхина В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, суд первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, правомерно исходил из начислений, сделанных самим работодателем, исходя из сведений, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ, а также отсутствия доказательств их полной выплаты в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 13 713 рублей и декабрь 2019 года в размере 6 744 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика о несогласии с решением в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют материалам дела и основаны на неверно произведенном стороной ответчика расчете.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Матюхина В.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с подлежащим взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 538-О-О).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не противоречит требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, значимости получившего судебную защиту нарушенного права истца. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2019 на сумму 25 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 25 000 рублей, от 09.03.2020 на сумму 15 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора были определены правильно, ходатайства сторон, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судом с соблюдением требований статей 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и возражениям ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года изменить в части изменения даты и формулировки увольнения.

Изменить дату увольнения Матюхина Владимира Васильевича из ГСК "Авиатор" с 16 декабря 2019 года на 30 июня 2020 года, формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: