Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4352/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N2-283/2020 по апелляционной жалобе Журавлевой Дины Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по иску Журавлевой Дины Анатольевны к Комитету по транспорту о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Журавлевой Д.А, представителя истца - адвоката Королевой М.В, представителя ответчика - Тихоновой И.Е, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Д.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 47 890, 19 руб.; компенсацию по невыплате в размере 8 000, 06 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.02.2017 осуществляла трудовую деятельность в Комитете по транспорту в должности специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок; приказом N111-к от 19.03.2018 была уволена; 17.04.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей трудовой книжки; 22.04.2019 указанное заявление получено ответчиком, однако письмо с трудовой книжкой отправлено по почте лишь 22.05.2019. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный вред, выразившийся в лишении возможности трудоустроиться, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 в удовлетворении иска Журавлевой Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Журавлева Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 15.02.2017 Журавлева Д.А. замещала должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1-й категории отдела организации пассажирских перевозок Комитета по транспорту.

Приказом Комитета по транспорту N111-К от 19.03.2018 Журавлева Д.А. освобождена от замещаемой должности, прекращен служебный контракт и истец уволена с гражданской службы в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Уведомлением N04/13-К от 19.03.2018 истцу сообщено о прекращении с ней служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по транспорту и необходимости получения трудовой книжки. С уведомлением истец ознакомлена 19.03.2018, указала, что от получения трудовой книжки отказывается.

20.03.2018 Комитетом по транспорту истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте. Уведомление направлено по двум адресам: "адрес" (письмо N01-10-8628/18-0-0) и "адрес" (письмо N01-10-86-29/18-0-0), получено истцом 27.03.2018.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2018 по делу N2-3388/2018 в удовлетворении исковых требований Журавлевой Д.А. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

17.04.2019 истец обратилась с заявлением к ответчику с запросом в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором, помимо копий документов, связанных с работой, просила направить оригинал трудовой книжки по адресу регистрации: "адрес". Указанное заявление получено ответчиком 22.04.2019.

22.05.2019 истцу направлены трудовая книжка и иные запрошенные документы, которые получены истцом 27.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N19116328189797.

Также в материалы дела представлен ответ ООО "Пеликан" от 03.02.2020 на запрос истца об отказе в трудоустройстве в ООО "Пеликан" на должность менеджера логистики, где указано, что причиной отказа явилось непредставление оригинала трудовой книжки.

Ответом на запрос суда ООО "Пеликан" подтвердило факт отказа Журавлевой Д.А. в трудоустройстве по данным обстоятельствам.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22.04.2019 по 22.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально при увольнении невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, обращение истца от 17.04.2019 было рассмотрено ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а, кроме того, истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках".

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Получив заявление истца о направлении почтой трудовой книжки 22.04.2019, ответчик должен был не позднее трех рабочих дней направить ее в адрес истца по указанному в заявлении адресу, однако фактически свою обязанность исполнил лишь 22.05.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 14 рабочих дней.

Поскольку из положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выдача работнику документов, связанных с работой, а также выдача трудовой книжки, не полученной при увольнении, является обязанностью работодателя независимо от времени, истекшего с момента прекращения трудовых отношений, факт нарушения ответчиком срока направления истцу трудовой книжки на основании заявления истца, поступившего в Комитет по транспорту 22.04.2019, установлен и сторонами не оспаривается, выводы суда признаются судебной коллегией основанными на неправильно применении норм материального права.

Действительно, по смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, наличии препятствий для поступления работника на новую работу, лишении работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как уже указывалось, факт нарушения ответчиком требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела установлен, в свою очередь истцом представлено доказательство отказа в трудоустройстве 26.04.2019, то есть в период задержки трудовой книжки, в ООО "Пеликан". Последнее факт отказа в приеме истца на работу в апреле 2019 года в связи с непредставлением оригинала трудовой книжки подтвердило ответом на запрос суда первой инстанции.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, между тем, судом при оценке данного доказательства нормы процессуального закона были применены неверно, выводы суда в этой части положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Таким образом, при доказанности истцом факта задержки выдачи трудовой книжки и наступления неблагоприятных последствий для истца в виде отказа в трудоустройстве и, как следствие, невозможности получения заработной платы, правовых оснований к отказу в предоставлении истцу судебной защиты с применением предусмотренного статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации правового механизма у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании среднего заработка за 14 рабочих дней задержки трудовой книжки в соответствии со следующим расчетом: 2 817, 07 * 14 = 39 438 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При расчете судебная коллегия считает возможным основываться на размере среднедневного заработка, определенном сторонами, спора относительно которого сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных (не связанных с незаконным увольнением) случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая период нарушения, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1 000 руб.

В то же время оснований не согласиться с решением суда относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации, расчет которой произведен истцом в отношении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается, поскольку данное требование истца на нормах трудового законодательства не основано.

Вопреки позиции стороны истца, положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, к которым средний заработок, взыскиваемый в порядке применения положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора интересы Журавлевой Д.А. представляла адвокат Королева М.В. на основании договора на оказание юридических услуг N20-Н от 15.08.2019. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора). Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 16.01.2020, заверенной копией квитанции к ПКО N140570 от 16.01.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований в размере 39 438, 98 руб, что составляет 71% от заявленных исковых требований (55 890, 25 руб.), то с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в данной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлевой Дины Анатольевны к Комитету по транспорту о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу Журавлевой Дины Анатольевны средней заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 438 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: