Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-771/2020 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Масленникову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на транспортное средство по встречному иску Масленникова Алексея Николаевича к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Масленникова А.Н, его представителя Мансурова Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масленникову А.Н, просило обратить взыскание на транспортное средство ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N.., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А. "дата" заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1014082 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитное договору между банка и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N...

Решением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Похозяеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены. Исполнить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство невозможно в связи с его отчуждением. Поскольку ответчик является собственником имущества по сделке от "дата", то по мнению истца к правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Не согласившись с заявленными требованиями, Масленников А.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга "дата" судом производство по встречному иску Масленникова А.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем прекращено, в связи с отказом Масленникова А.Н. от встречных исковых требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен, так как об отчуждении должником заложенного имущества и о нарушении своих прав, истец узнал лишь в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" не явилися, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой и электронной связи.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А. "дата" заключен кредитный договор N.., согласно которому Похозяеву А.А. был предоставлен кредит в размере 1014082 руб, сроком по "дата" (п. 1.3) (л.д.12-16).

В соответствии с п. 1.5.1 договора кредит Похозяеву А.А. предоставлен для приобретения транспортного средства "FORD Galaxy".

"дата" в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А. заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банка передано ТС "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N... (л.д.15, 16).

Решением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Похозяеву А.А. удовлетворены, суд взыскал с Похозяева А.А. задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 1 058 621 рубль 23 копейки, проценты в размере 911 762 рубля 12 копеек, за период с "дата" по день фактического погашения по ставке 17, 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 793 рубля 11 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N.., г.р.з. N... (л.д.19-22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль марки "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N.., г.р.з. Х690ЕМ47 приобретен Масленниковым А.Н. по договору купли-продажи от "дата" /л.д. 24, 80/

Сведения о залоге на транспортное средство с (VIN) N.., внесены ПАО "Банк Уралсиб" "дата", что подтверждено выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.82).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с Масленниковым А.Н. "дата", пришел к выводу, что Масленников А.Н, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора о залоге от "дата", заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А.А, поскольку переход права собственности, имевший место до "дата", не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Похозяевым А.А. и Масленниковым А.Н.

При этом суд установил, что каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом предусмотрено не было.

В данной части, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы ответчика о том, что при приобретении автомобиля "дата" Масленников А.Н. не знал и не мог знать о наличии в отношении него прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от "дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после "дата".

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Масленников А.Н. приобрел автомобиль "дата", то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции судом применена быть не может.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" по праву является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считая, что банку о нарушенном праве стало известно с декабря 2015 года, транспортное средство на момент вынесения решения суда уже находилось в собственности ответчика, исполнительный лист предъявлен истцом за сроком возможным для его подачи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к предыдущему собственнику автомобиля Похозяеву А.А. банк обратился в суд в 2015 году.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... исковые требования Банка к Похозяеву А.А. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу "дата".

Срок предъявления исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал "дата".

Исполнительное производство N... -ИП возбуждено на основании исполнительного документа по гражданскому делу N... Тосненским РОСП УФССП по "адрес" "дата".

Из сводки по исполнительному производству следует, что запрос о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Похозяева А.А, направлен судебным приставом-исполнителем в ГИБДД "дата"; "дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N... -ИП окончено, а исполнительный документ возвращен без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" узнало об отчуждении Похозяевым А.А. спорного транспортного средства лишь в ходе принудительного исполнения решения Тосненского городского суда "адрес", после возбуждения исполнительного производства ("дата"), в суд с иском к Масленникову А.Н. банк обратился "дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк узнал о нарушении своих прав с декабря 2015 года, не соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что с декабря 2015 года истец знал или должен был узнать об отчуждении автомобиля, в дело не представлено. При этом сам по себе факт предъявления банком исполнительного листа в службу судебных приставов через два года после вынесения судебного решения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, заявив о применении исковой давности, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательств в подтверждение своего заявления. Таких доказательств в дело не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N.., подлежат удовлетворению, так как Масленников А.Н, являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет, для организаций 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей /л.д. 5/

Ввиду удовлетворения иска, в соответствии со ст. ст. 88, 99 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "FORD Galaxy", 2012 года выпуска (VIN) N.., принадлежащее Масленникову А. Н, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по кредитному договору N... от "дата", заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Похозяевым А. А.ем.

Взыскать с Масленникова А. Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: