Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-4757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N2-2735/2019 по апелляционной жалобе Харадзе Левана Левановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к Харадзе Левану Левановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Богдановой И.Р, ответчика - Харадзе Л.Л, представителя ответчика - адвоката Зуева Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харадзе Л.Л, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харадзе Л.Л. проходил службу в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области; на основании рапорта от 17.01.2017 об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, приказом от 31.01.2017 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В связи с увольнением со службы истцом были произведены Харадзе Л.Л. причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, а также начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в размере 196 000 руб, которое перечислено (за вычетом НДФЛ) в размере 189 507 руб. Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2017 Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с 01.02.2017. Истец полагает, что в связи с отменой Всеволожским городским судом Ленинградской области приказа об увольнении, Харадзе Л.Л. потерял право на единовременное пособие, положенное при увольнении, так как был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворены. С Харадзе Л.Л. в доход государства в лице УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области взыскана денежная сумма в размере 189 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харадзе Л.Л. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе истец Харадзе Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Харадзе Л.Л. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 21.10.2016 в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

17.01.2017 Харадзе Л.Л. написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, однако, несмотря на это, приказом от 31.01.2017 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В связи с увольнением истцом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ответчику Харадзе Л.Л. произведены причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, в том числе начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в размере 196 000 руб, которое перечислено на счет ответчика в размере 189 507 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.08.2017, вступившим в законную силу 06.12.2017, Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с 01.02.2017; в пользу Харадзе Л.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 487 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, зачет выплаченного единовременного пособия не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих правовую природу выплат, произведенных истцом ответчику при увольнении, а также положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исковых требований о взыскании с Харадзе Л.Л. единовременного пособия, выплаченного при увольнении, в размере 189 507 руб, поскольку зачет выплаченного пособия при восстановлении истца на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула произведен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Право на получение единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел предусмотрено частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; в связи с утратой доверия; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве единовременного пособия при увольнении со службы.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Соответственно, излишне выплаченное работодателем и полученное работником единовременное пособие при увольнении со службы подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если его выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Сторонами не оспаривается, что спорное единовременное пособие было выплачено истцом ответчику на основании приказа об увольнении со службы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Харадзе Л.Л. при выплате ему указанного пособия, либо наличии счетной ошибки при рассмотрении дела истцом суду не представлено.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика со ссылками на положения Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о правовой природе спорной денежной выплаты увольняемому сотруднику основанием к удовлетворению требований истца служить не могут, поскольку увольнение ответчика со службы было сопряжено с нарушением норм действующего законодательства самим истцом, что повлекло последующее восстановление ответчика на службе в судебном порядке, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика произведенной ему выплаты при увольнении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к Харадзе Левану Левановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: