Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Михайловской О. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1017/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Михайловской О. Б. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Котлярова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Михайловой О.Б, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в порядке регресса в размере 180 632, 59 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Михайловской О.Б. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке регресса в размере 180 632, 59 руб, судебные расходы в размере 4 813, 00 руб, а всего - 185 445, 59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Михайловская О.Б, третье лицо Овакимян Г.Г. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 73, т.2).

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Сузуки Г. В.", гос. номер N.., под управлением водителя Михайловской О.Б, застрахованной по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля "БМВ", гос. номер N.., под управлением водителя Овакимяна Г.Г. В результате ДТП автомобилю "БМВ" причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Емельянова Е.М. от 05.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, по факту столкновения двух транспортных средств, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 20.07.2017, оставленным без изменения решением М. районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2017, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Михайловской О.Б. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Овакимян Г.Г. в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату на условиях обоюдной вины участников ДТП 05.09.2016.

Не согласившись с размером выплаты, Овакимян Г.Г. обратился с иском к страховщику. Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу N2-1545/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овакимяна Г.Г. довзыскано страховое возмещение.

Основанием для удовлетворения требований Овакимяна Г.Г. послужило, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, позволившей суду прийти к выводу о том, что ДТП находится в причинно - следственной связи с действиями Михайловской О.Б, нарушившей требования п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Всего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Овакимяну Г.Г. возмещение в 180 632, 59 руб, которое в порядке суброгации возместил истец ПАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт оставления им места ДТП, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, виновным в совершении данного правонарушения Михайловская О.Б. не признана.

Судом установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года преюдициального характера в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, выводов о наличии либо отсутствии в действиях Михайловской О.Б. состава административного правонарушения не содержит. При этом судом принято во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, покинувшим место ДТП, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае.

Судом принято во внимание, что в данном случае факт участия в ДТП и факт оставления Михайловской О.Б. места дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом технического осмотра автомобиля " Сузуки" от 28.10.2016, составленного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД Московского района СПб, где отражены повреждения на левом переднем крыле и левом углу переднего бампера транспортного средства, соотносящиеся с описанным вторым участником ДТП механизмом столкновении, последовательными объяснениями Овакимяна Г.Г, представленных в материалах административного дела и изложенными его представителем при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком Михайловской О.Б, оспаривая вину в причинении ущерба, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению экспертизы N... от 16.06.2020, по версии изложенной Михайловской О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации) Овакимян Г.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такой боковой интервал до стоящего справа а/м " Сузуки", который позволил бы избежать с ним столкновения. В действиях Овакимяна Г.Г, в рамках данной версии, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Михайловская О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС перед столкновением находилась в припаркованном ТС и каких-либо действий по управлению автомобилем не предпринимала и, соответственно, с технической точки зрения требованиями ПДД РФ ее действия в данной ситуации не регламентированы.Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения Овакимяном Г.Г. требований п. 9.10 ПДД РФ.

По версии изложенной Овакимяном Г.Г, в сложившейся в рамках данной версии ДТС (дорожно-транспортной ситуации), Овакимян Г.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности для движения в виде выезжавшего на полосу его движения а/м " Сузуки", должен был принять возможные меры для снижения скорости движения ТС вплоть до остановки. Возможность установления расчетным путем факта наличия либо отсутствия у Овакимяна Г.Г. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП с технической точки зрения исключается. В действиях Овакимяна Г.Г. согласно имеющимся данным в рамках представленной версии с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. Михайловская О.Б. в сложившейся в рамках данной версии ДТС, непосредственно перед а/м "БМВ", начала движение от места парковки со смещением влево в полосу движения а/м "БМВ". В действиях Михайловской О.Б. в рамках данной версии с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований данного пункта Михайловская О.Б. располагала возможностью предотвратить имевшее место ДТП. Заявленное столкновение в рамках данной версии произошло в результате невыполнения Михайловской О.Б. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда СПб от 16 ноября 2017 года, не предоставление доказательств отсутствия вины ответчика Михайловской О.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд полагал установленной вину ответчика в совершении ДТП и оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 180 632, 59 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, Михайловская О.Б. и ее представитель Котляров С.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, (л.д. 204, т.1), а также отчетами о доставке смс-сообщений (л.д. 201-202, т.1).

Представителем ответчика в день судебного разбирательства в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Котлярова С.В. в отпуске. Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик в суд не представил (л.д.213-223).

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки, а также смс-сообщения, ответчик Миайловская О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции устно выразил несогласие с оценкой суда проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертными заключениями не установлен факт ДТП, а также цвет автомобиля, с которым столкнулся автомобиль ответчика Михайловской О.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по делу N2-1545/17, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овакимяна Г.Г. о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом ДТП установлена вина Михайловской О.Б, которая нарушила требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД. При этом суд исключил обоюдную вину водителей. Также судом правомерно учтено, что Михайловская О.Б. оставила место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке регресса.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы представителя ответчика, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: