Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-49/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю.

при помощнике

Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касперович С.В, ООО "Балтийская инжиниринговая компания" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1169/2019 по иску ООО "Балтийская инжиниринговая компания" к Касперович С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Мацкевич С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Балтийская инжиниринговая компания" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касперович С.В, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2017 года, с приложением N 1 - передаточным актом от 25 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере причиненных обществу убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 055 100 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ООО "Балтийская инжиниринговая компания" является законным владельцем автомобиля марки "Audio A7", 2014 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... " на основании договора купли-продажи N Р15-01277-ДВ от 10 января 2017 года, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Балтийская инжиниринговая компания". Автомобиль передан истцу по передаточному акту от 23 января 2017 года и до настоящего времени числится на балансе общества. Балансовая стоимость транспортного средства составляет 3 363 453, 38 рубля согласно справке N 189 от 30 августа 2018 года. По результатам ревизии имущества истца было установлено отсутствие транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства в документах общества. Проверка транспортного средства с использованием онлайн-сервиса сайта ГИБДД показала, что общество владело транспортным средством в период с 21 марта 2015 года по 23 апреля 2018 года, а с 23 апреля 2018 года по настоящее время транспортным средством владеет физическое лицо. Истцом был сделан запрос в УГИБДД ГУ России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении официальной информации и заверенных копий документов, на основании которых транспортное средство перешло во владение физического лица. МРЭО N 1 Калининского района Санкт-Петербурга предоставило заверенные копии документов, на основании которых было произведено переоформление транспортного средства, а именно: договор купли-продажи б/н от 23 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович Софией Валерьевной, передаточный акт от 25 апреля 2017 года. На указанных документах стоит подпись генерального директора Плукчи В.И. и печать общества, однако генеральным директором Плукчи В.И. данные документы не подписывались и транспортное средство не передавалось.

Следовательно, сделка купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком является ничтожной, постановка транспортного средства на учет, произведенная МРЭО N 1 Калининского района Санкт-Петербурга, является недействительной, а транспортное средство находится в незаконном владении ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи транспортного средства "Audio А7" от 23 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

С Касперович С.В. в пользу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания договора недействительным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 28 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Саакяна Г.Н. (л.д.66 т.1), неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2019 года, по результатам которого судом было принято решение (т.2 л.д.61).

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца Мацкевич С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Касперович С.В, третье лицо Саакян Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, ООО "Балтийская инжиниринговая компания" являлся владельцем автомобиля марки "Audio A7", 2014 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак В "... ", VIN "... " на основании договора купли-продажи N Р15-01277-ДВ от 10 января 2017 года, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Балтийская инжиниринговая компания". Автомобиль был передан истцу по передаточному акту от 23 января 2017 года и до настоящего времени числится на балансе общества (л.д.7-10 т.1).

По результатам ревизии имущества истца было установлено отсутствие транспортного средства и оригинала паспорта транспортного средства в документах общества.

По сведениям ГИБДД автомобиль в период с 21 марта 2015 года по 23 апреля 2018 года был зарегистрирован за истцом, с 23 апреля 2018 года до 06 декабря 2018 года автомобиль был зарегистрирован за Касперович С.В, с 06 декабря 2018 года автомобиль значится за Саакяном Г.Н. (л.д.62 т.1).

Согласно копии договора купли-продажи б/н от 23 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В, передаточного акта от 25 апреля 2017 года, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки "Audio A7", 2014 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", при этом ответчик обязалась оплатить и принять в собственность автомобиль на условиях, предусмотренных договором лизинга N Р15-0147-ДЛ от 05.02.2015 и настоящим договором (л.д.13-15 т.1).

Ответчик представила оригинал договора купли-продажи, в котором имеется рукописная дата "23.04.2018 г.", а также оригинал передаточного акта, в котором дата не указана (л.д.41-43 т.1).

Выкупная цена автомобиля согласно договора купли-продажи составляет 32 000 руб, подлежит оплате в течение 2 банковских дней с даты заключения договора, считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет или кассу продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В договоре лизинга от 05.02.2015 общая сумма договора составила 3 968 875 руб. (п.3.10), в том числе, стоимость самого предмета лизинга (спорного автомобиля) - 2 711 864, 41 руб. (л.д.47-49 т.1).

Доказательств оплаты договора купли-продажи автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно договора купли-продажи и передаточного акта, указанные документы подписаны ответчиком лично, на указанных документах имеется подпись генерального директора Плукчи В.И. и печать общества.

Генеральный директор Плукчи В.И. суду пояснял, что данные документы не подписывал, транспортное средство не передавал, экземпляр договора не имеет, где находится автомобиль ему не известно (л.д.67 т.1).

Ответчик Касперович С.В. приходится супругой Касперовичу О.А, который является участником ООО "Балтийская инжиниринговая компания".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Балтийская инжиниринговая компания" являются Плукчи В.И. и Касперович О.А. в размере 50 % доли уставного капитала каждый (л.д.155-157 т.1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена ООО "СИНЭО".

Из заключения эксперта ООО "СИНЭО" следует (л.д.79-84 т.1), что подпись от имени Плукчи В.И. в договоре купли-продажи автомобиля б/н с рукописной датой "23.04.2018 г.", представленном ответчиком, заключенного между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В, вероятно, выполнена не Плукчи В.И... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простого строения исследуемых подписей и образцов.

Подпись от имени Плукчи В.И. в передаточном акте без даты и номера, представленном ответчиком, между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В, вероятно, выполнена не Плукчи В.И... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простого строения исследуемых подписей и образцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Тот факт, что экспертом постановлен вероятный, а не категорический вывод, сам по себе не свидетельствует о неправильности заключения, поскольку экспертом указано, что ответ на вопрос суда дать в категорической форме не представляет возможным из-за простого строения исследуемых подписей и образцов. При этом в исследовательской части заключения значится, что выявленные признаки существенны, устойчивы, значимы и являются достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени Плукчи В.И. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не Плукчи В.И. (л.д.84 т.1).

Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указание экспертом в заключении на то, что ему представлены экспериментальные образцы подписи и почерка Кондратьева С.В. на 2- листах бумаги формата А 4 (л.д.63-64) (л.д.79 т.1), а не Плукчи В.И, свидетельствует о допущении экспертом описки, поскольку на указанных экспертом л.д. 63-64 т.1 находятся экспериментальные образцы подписи и почерка именно Плукчи В.И, и согласно экспертного исследования, именно эти образцы были использованы экспертом. Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, соответственно, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Доказательств одобрения истцом указанной сделки, вопреки мнения ответчика, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков, причиненных в виду невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата автомобиля по причине отчуждения спорного автомобиля ответчиком третьему лицу. Местонахождения автомобиля и его техническое состояние истцу не известны. В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 055 100 рублей, в подтверждение которой представил отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" (л.д.111-145 т.1).

Указанное требование по праву обоснованно, поскольку сделка является недействительной, применение двусторонней реституции в виде возврата автомобиля в натуре невозможно, поскольку спорный автомобиль у ответчика отсутствует. На истца законом не возложена обязанность по предъявлению требования об истребовании имущества в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Выбор способа защиты права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика (л.д.77 т.2) судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" от 15.02.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 153 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 055 100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 475 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования ООО "Балтийская инжиниринговая компания" к Касперович С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки "Audio A7", 2014 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак "... ", VIN "... ", заключенный между ООО "Балтийская инжиниринговая компания" и Касперович С.В, с приложением N 1 - передаточным актом к нему.

Взыскать с Касперович С.В. в пользу ООО "Балтийская инжиниринговая компания" убытки в размере 2 153 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 475 рублей 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: