Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу Капура В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2566/2020 по иску Капура В. А. к ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Громова А. Н, ООО "Стоун" о признании сделки недействительной и по встречному иску ООО "Стоун" к Капура В. А, ООО "Салина" о признании договора цессии недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стоун" Зориной И.В, представителя третьего лица Паталаха Т.Ю. - Хахалиной М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капура В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Громова А.Н, ООО "Стоун", просила признать по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной заключенную между ответчиками сделку по переходу права собственности к ООО "Стоун" на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указав, что на основании договора цессии от 09.02.2016, заключенного с ООО "Салина", истцом приобретено право требования к ООО "Титан" в отношении указанной квартиры по договору инвестирования N... от 01.06.2010 и соглашения N... о распределении результатов инвестиционной деятельности от 09.02.2016, оплата уступленных прав истцом произведена в полном объеме, в адрес ООО "Титан" направлено уведомление об уступке. В настоящее время строительство дома завершено, однако требование истца о передаче квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обращался в суд с иском к ООО "Титан" о понуждении передать квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности, определением суда производство по делу N 2-4472/2019 было прекращено в связи с введением в отношении ответчика ООО "Титан" процедуры конкурсного производства. В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Титан" без законных оснований продал спорную квартиру ООО "Стоун", располагая сведениями о наличии права на нее у истца. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 16.03.2020 к производству приняты требования истца в части включения в реестр требования кредиторов должника, заявление Капура В.А. в части оспаривания сделки должника возвращено истцу как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчиком ООО "Стоун" предъявлены встречные исковые требования к Капура В.А. о признании договора цессии от 09.02.2016 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета, установленного ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается.

Определением суда от 07.10.2020 в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено ООО "Салина".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Капура В.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стоун" отказано.

В апелляционной жалобе истец Капура В.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Капура В.А. в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Капура В.А, представители ответчиков ООО "Титан", ООО "Салина" в лице временного управляющего Непокрытых Т.В, третьи лица Паталаха Т.Ю, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между застройщиком ООО "Титан" и инвестором ООО "Траверс+" заключен договор инвестирования N N.., по условиям которого стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 110, реализация инвестиционного проекта осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство N 78-1639.9-2006 от 27.04.2009. Объем инвестиций инвестора составляет 44 000 000 рублей без НДС. По окончании инвестиционного проекта инвестору подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв. м. и не более 1100 000 кв. м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. и не более 380 кв.м. в построенном жилом комплексе.

02.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования N.., объем инвестиций определен в размере 75 000 000 рублей, результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 600 кв.м. и не более 1750 000 кв.м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. и не более 380 кв.м. в построенном жилом комплексе.

01.07.2013, 03.07.2013, 10.07.2013 между ООО "Титан" и ООО "Траверс+" были подписаны соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности, стороны определили объекты недвижимости, которые должны быть переданы инвестору.

В материалы дела представлен договор цессии N N.., подписанный 09.02.2016 между ООО "Траверс+" и ООО "Салина", по условиям которого цедент ООО "Траверс+" передает цессионарию ООО "Салина" право требования, принадлежащее ему на основании договора инвестирования N... от 01.07.2010 и перечисленных соглашений к нему.

09.02.2016 между ООО "Титан" и ООО "Салина" подписано соглашение N... о распределении результатов инвестиционной деятельности, в котором сторонами определено, что инвестору должны быть переданы следующие квартиры: по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тер. предприятия "Ленсоветовский", уч. 110, "адрес" - квартиры с номерами N N.., и по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тер. предприятия "Ленсоветовский", уч. 110, "адрес" - квартиры с номерами N N... Передача перечисленных объектов недвижимости должна быть осуществлена по актам приема-передачи в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (п. 6).

09.02.2016 между ООО "Салина" и истцом Капура В.А. заключен договор цессии N... /Ц, по условиям которого цессионарий Капура В.А. приобретает право требовать от застройщика ООО "Титан" передачи в собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тер. предприятия "Ленсоветовский", уч. 110, "адрес" со строительным номером N...

В материалы дела представлено уведомление ООО "Салина" от 11.02.2016 в адрес ООО "Титан" о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно протоколам совещаний, проведенных в 2016 году Комитетом по строительству Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с завершением строительства, и его письму от 30.08.2020, для завершения строительства корпусов 5, 8, 9 и 10 при участии Комитета была разработана финансово-экономическая модель по привлечению ООО "Стоун", 15.09.2016 между ООО "Титан" и ООО "Стоун" подписан договор N... на выполнение функций технического заказчика, в 2017 ООО "Стоун" завершило строительство корпусов 8 и 9, и в 2019 г. - корпусов 5 и 10.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО "Титан" и ООО "Стоун" заключен инвестиционный договор N N.., по условиям которого инвестор ООО "Стоун" участвует в финансировании затрат по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", тер. предприятия "Ленсоветовский", уч. 110, результат инвестирования является собственностью инвестора, доля инвестора в инвестировании строительства соответствует квартире в корпусе 10 со строительным номером N...

Согласно справке ООО "Титан" оплата по инвестиционному договору произведена инвестором ООО "Стоун" в полном объеме.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта (корпус 10) в эксплуатацию построенному многоквартирному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург "адрес", стр. 1.

По акту приема-передачи квартиры от 13.09.2019 ООО "Стоун" застройщиком передана квартира со строительным номером N.., номер по ПИБ N...

На основании указанных документов 17.10.2019 за ООО "Стоун" произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

ООО "Стоун" по договору купли-продажи "адрес" от 27.02.2020 продало квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1, "адрес" Паталаха Т. Ю... Право собственности Паталаха Т.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 16.03.2020.

Оспаривая заключенный между ООО "Титан" и ООО "Стоун" инвестиционный договор, истец ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на те обстоятельства, что у ООО "Титан" отсутствовало право на продажу квартир в связи с наличием на них права требования Капура В.А, имеет место двойная продажа квартир, злоупотребление правом со стороны застройщика.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения то, что целью совершения оспариваемых инвестиционных договоров было уклонение застройщика от передачи спорных жилых помещений истцу по делу.

По мнению суда, сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами, порождает иные правовые последствия, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклонены доводы о недействительности заключенных между ответчиками сделок ввиду двойной продажи квартир застройщиком.

Также суд не усмотрел злоупотребления правами со стороны ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела на конкретные обстоятельства злоупотребления стороной сделки правом истец не ссылался, допустимых и достоверных доказательств такого злоупотребления, нацеленным на нарушение прав и законных интересов истца, суду не представил, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО "Титан" при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО "Стоун", привлеченным для завершения строительства объекта, не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Стоун" о признании недействительным договора цессии, заключенного 09.02.2016 между ООО "Салина" и истцом Капура В.А, поскольку права или охраняемые законом интересы ООО "Стоун" оспариваемой сделкой не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г, суд пришел к выводу о том, что по требованию ООО "Стоун" и заявленным им основаниям заключенный с Капура В.А. договор цессии не может быть признан недействительным.

Также суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО "Стоун", поскольку согласно статьям 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Доказательств того, что ООО "Стоун" было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему Капура В.А. настоящего иска, судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 196, 200, 393, 398 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Капура В.А. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивает на злоупотреблении застройщиком своими правами при заключении оспариваемых инвестиционных договоров с ООО "Стоун", ссылаясь на то, что указанные лица являются аффилированными, ООО "Титан" было известно о наличии прав истца на спорную квартиру, а потому сделки по передаче квартир от ООО "Титан" к ООО "Стоун", по мнению подателя жалобы, являются недействительными.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, когда находятся в отношениях экономической зависимости, в которых воля формально независимых субъектов гражданского оборота формируется извне, то есть другими формально независимыми субъектами.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия ООО "Титан" являются недобросовестными и направлены исключительно на причинение вреда Капура В.А, а не на защиту своих экономических интересов.

В жалобе истец ссылается на то, что в ее адрес направлялось уведомление от ООО "Титан" от 15.02.2016 N.., в котором ООО "Титан" сообщает Капура В.А. о том, что по мере готовности квартир к передаче и завершении строительства ей будет сообщено, в связи с чем, по мнению истца, застройщику было известно о наличии у нее прав на квартиру.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство о злоупотреблении правами со стороны ООО "Титан" не свидетельствует.

Так, истцом не оспаривается, что ее права на получение в собственность квартиры от ООО "Титан" на основании договора цессии N N... от 09.02.2016 не были зарегистрированы ни в Комитете по строительству Санкт-Петербурга, ни в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Также из материалов дела следует, что указанное истцом уведомление от 15.02.2016 направлялось в адрес истца прежним руководством ООО "Титан", поскольку после 02.03.2016 в ООО "Титан" произошла смена руководства, при этом после привлечения к строительству дома нового инвестора ООО "Стоун" предыдущим руководством ООО "Титан" новому руководству не была передана документация общества, в том числе относительно договоров с контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-20019/2017, которым на бывшего генерального директора ООО "Титан" - Аникеева Р.А. была возложена обязанность предоставить действующему директору документацию общества, включая договоры с контрагентами за 2009-2016 года. Какие-либо сведения об исполнении названного судебного решения в материалах дела отсутствуют (л.д. 24, т.2).

Достоверных данных о том, что ООО "Стоун" было известно об оспариваемом договоре цессии ранее предъявления к нему Капура В.А. требований настоящего иска, материалы дела не содержат.

Из содержания протоколов совещаний по вопросам завершения строительства, участником которых являлся ООО "Стоун", не следует, что в предмет обсуждения входили права требования Капура В.А, основанные на оспариваемом договоре цессии, доказательств того, что ООО "Стоун" располагало документацией об отношениях между ООО "Титан" и ООО "Салина", также не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Стоун" при заключении инвестиционного договора действовал по доверенности от ООО "Титан", об аффилированности данных юридических лиц не свидетельствует.

Представленная истцом в материалы дела схема взаимоотношений названных обществ (л.д. 129, т.2) в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств доводов истца об аффилированности ООО "Титан" и ООО "Стоун" также не подтверждает.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств недобросовестности действий ООО "Титан" и ООО "Стоун" при передаче квартир от застройщика инвестору, выразившихся в злоупотреблении указанными лицами своими правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Капура В.А. требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капура В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: