Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2430/2020 по апелляционной жалобе Кулакова В. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по иску ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" к Кулакову В. Г. о взыскании агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к Кулакову В.Г, в котором просит взыскать агентское вознаграждение в размере 310 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" оказало ответчику за вознаграждение услуги в размере 360 000 руб. по поиску покупателя на объект недвижимости. Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком в нарушение условий договора не в полном объеме выплачено истцу вознаграждение за оказанные услуги в установленный срок. Ответчик выплатил истцу только 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 с Кулакова В.Г. в пользу ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" взыскано агентское вознаграждение в сумме 310 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 290 руб.

В апелляционной жалобе Кулаков В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ", ответчик Кулаков В.Г, третье лицо Машарова М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2019 между Кулаковым В.Г. (клиент) и ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" (исполнитель) заключен договор N АЕПР-606, в соответствии с которым ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" обязалось оказать Кулакову В.Г. за вознаграждение услуги по поиску покупателя на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащую ответчику.

В соответствии с предметом договора истец принял на себя обязательство от своего имени и в интересах ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей объекта, до момента перехода права собственности к покупателю. Ответчик в свою очередь обязался оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги.

Договором была установлена продажная цена объекта в 12 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в соответствии п. 4. договора в размере 360 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия был определен до 12.06.2016.

В рамках исполнения договора истцом осуществлялся поиск покупателя путем размещения рекламы объекта в печатных изданиях и в электронных средствах массовой информации, а также через другие источники информации, сотрудником ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" - Машаровой М.В. проводились показы объекта потенциальным покупателям, переговоры.

03.06.2019 ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" оказано содействие в подписании соглашения о внесении обеспечительного платежа N АЕПК-607 с покупателем Петровым С.И. в сумме 50 000 руб, 03.06.2019 ответчиком было подписано уведомление о своевременном исполнении обязательств по договору. Истцом оказано содействие в организации нотариального проведения сделки от 11.06.2019, в организации подачи документов для государственной регистрации.

В тот же день, 11.06.2019 ответчик написал гарантийное письмо о выплате агентству 310 000 руб. после перехода права собственности.

18.06.2019 проведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Петрова С.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.06.2019 объект передан покупателю по акту приема-передачи.

По условиям договора N АЕПР-606 от 28.05.2019 собственник должен выплатить 3% от ее стоимости, что равняется 360 000 руб, из них 50 000 руб. были переданы покупателем в качестве аванса за квартиру. Риелтор Машарова М.В. внесла указанную сумму в кассу агентства, что подтверждается распиской, написанной Шуваловым Д.С. (непосредственным руководителем - Машаровой М.В.). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30.06.2019 между ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" в лице Мошаровой М.В. и Кулаковым В.Г. подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что стороны подписали настоящий акт о нижеследующем:

1. исполнитель оказал, а клиент получил комплекс услуг, предусмотренных договором N АЕПР-606 от 28.05.2019;

2. претензий по полноте и качеству услуг клиент не имеет;

3. исполнитель не имеет материальных и иных претензий к клиенту;

4. обязанности сторон по договору N АЕПР-606 от 28.05.2019 выполнены полностью. Стороны претензий не имеют.

15.07.2019 ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" направило в адрес ответчика претензию, в которой содержится требование о выплате истцу агентского вознаграждения в размере 310 000 руб. Претензия была возращена отправителю из-за истечения 19.08.2019 срока хранения.

В обоснование возражений на исковое заявление в части взыскания с ответчика 310 000 руб. Кулаков В.Г. указал, что после оказания услуг стороной истца в лице Машаровой М.В. по договору N АЕПР-606 от 28.05.2019 им были переданы последней денежные средства в размере 310 000 руб. и подписан акт сдачи-приемки работ от 30.06.2019 в день передачи денежных средств. Согласно указанному акту исполнитель не имеет материальных и иных претензий к клиенту, обязанности сторон по договору N АЕПР-606 выполнены полностью.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - риелтора Машаровой М.В, подписавшей спорный акт от имени ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ", 11.06.2020 между продавцом Кулаковым В.Г. и покупателем Петровым С.И. был подписан договор купли-продажи, денежные средства были переведены по безотзывному безакцептному аккредитиву на имя продавца Кулакова В.Г. Государственная регистрация перехода права собственности должна была завершиться к 01.07.2020. К тому времени она (Машарова М.В.) уже уволилась из агентства.

В дальнейшем при встрече с Платановским Е.Н. - генеральным директором ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" с целью передачи документов по сделке была достигнута договоренность о том, что она (Машарова М.В.) доводит сделку до конечного результата, а истец оплатит ей ее комиссионное вознаграждение в сумме 40% комиссионных, в подтверждение чего истцом было выдано гарантийное письмо.

30.06.2020 стороны сделки купли-продажи и риелтор Машарова М.В. встретились в банке, чтобы подать документы на раскрытие аккредитива. В этот же день Кулаков В.Г. сказал, что ему необходимо срочно уехать из Санкт-Петербурга, попросил подписать акт о выполненных работах. Данный акт Машарова М.В. должна была подписывать только после получения комиссионного вознаграждения от агентства на ее банковскую карту (эта операция была согласована с агентством, т.к. деньги зачисляются от 1 до 3 дней, а Кулаков В.Г, с его слов, не мог ждать из-за необходимости отъезда). Эта просьба насторожила Машарову М.В, но она доверилась ему и подписала акт сдачи выполненных работ, войдя в его положение.

В дополнительных пояснениях Машарова М.В. указала, что со слов Кулакова В.Г, он должен был привезти деньги за услуги агентства (комиссионные) непосредственно в офис ООО "АДРЕС ЭСТЕЙТ" директору Платановскому Е.Н. по просьбе последнего.

В течение трех дней деньги от Кулакова В.Г. не поступили. Впоследствии руководители агентства стали звонить Машаровой М.В. и требовать, чтобы она внесла деньги по договору N АЕПР-606.

Денежные средств ни от истца, ни от ответчика в связи с исполнением договора N АЕПР-606 от 28.05.2019 она (Машарова М.В.) не получала, соответствующие бланки установленной ООО "Адрес Эстейт" формы или иные документы о получении каких-либо денежных средств от сторон спора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2019, претензию от 15.07.2019, объяснения сторон и третьего лица, исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не доказал факт оплаты договора в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения в сумме 310 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В апелляционной жалобе Кулаков В.Г. ссылается на то, что представленный акт сдачи-приемки работ от 30.06.2019 служит доказательством факта передачи денег между сторонами, поскольку он подписан не одной стороной, а двумя в отличие от расписки, фиксирует непосредственную передачу денежных средств. При этом не налагая никаких обязательств ни на одну из сторон. По мнению ответчика, акт сдачи-приемки работ следует рассматривать как письменное доказательство подтверждения выполнения им своих обязательств по договору (которые сводились именно к оплате услуг истца) в противоречие суду на отсутствие расписки. Вместе с тем суд ненадлежащим образом оценил представленное по делу доказательство, кроме того в нарушении ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации принял объяснения третьего лица Машаровой М.В.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору на истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты, а на ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты данных услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Оценивая представленную ответчиком копию акта выполненный работ в качестве доказательств оплаты передачи денежных средств, суд указал на то, что сам по себе факт подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 30.06.2019 не подтверждает факт передачи Кулаковым В.Г. денежных средств по договору, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими письменными доказательствами (платежные документы, расписка и тому подобное), учитывая, что истец данное обстоятельство оспаривает, представляя иные письменные доказательства.

Кроме того, косвенно неполучение агентством денежных средств также подтверждается направлением истцом 15.07.2019 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить оказанные услуги по договору N АЕПР-606 от 28.05.2019, с приложением акта сдачи-приемки работ, подписанным исполнителем. В этой связи акт сдачи-приемки работ, по мнению суда, необходимо рассматривать в совокупности с претензией и в ее контексте.

Также судебная коллегия обращает внимание, что изначально в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что у него имелась расписка, но она утеряна (л.д. 69-70). В дельнейшем ответчик ссылался на то, что никакой расписки не было, так как в ней не было необходимости, поскольку в акте указано на то, что материальных претензий истец не имеет.

Вместе с тем из буквального толкования акта сдачи-приемки работ не следует, что ответчик передал истцу денежные средства в размере 310 000 руб. Акт сдачи-приемки работ не является платежным документом и, будучи подписанным с обеих сторон, подтверждает лишь факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком.

Довод жалобы Кулакова В.Г. о том, что объяснения третьего лица не могут являться доказательствами по делу, противоречит положениям ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо указывают на объяснения сторон и третьих лиц, как источник сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции проверил и оценил письменные объяснения Машаровой М.В. наряду с другими доказательства по делу, в том числе актом, претензией, объяснениями сторон.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: