Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-2000/2020 по апелляционной жалобе Ковалевой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Ковалевой И. В. к Чепельниковой Е. Г, Ковалеву Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Мигуновой А.С, представителя ответчика Завьялова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева И.В. обратилась в суд с иском к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В. в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ковалева Д.В. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский, пр, "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым N.., признать недействительным сделку по отчуждению указанной квартиры, заключенную между Чепельниковой Е.Г. и Ковалевым Д.В, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Ковалева В.И, признать за истцом право собственности на 1/6 долю спорной квартиры.

В обоснование иска указано, что "дата" умер отец истца - Ковалев В.И, после смерти наследодателя все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После принятия наследства выяснилось, что имеется имущество, нажитое в браке наследодателя и ответчика Чепельниковой Е.Г, наличие которого, по мнению истца, было скрыто от нотариуса и наследников и не включено в наследственную массу. По результатам обращения в правоохранительные органы и после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости истцом установлено, что квартира, в которой проживает ответчик Ковалев Д.В, является его собственностью, на основании договора от 16.04.2015, заключенному между ответчиком Чепельниковой Е.Г. и ответчиком Ковалевым Д.В. Истец полагает, что спорное недвижимое имущество, и отчужденное Чепельниковой Е.Г. Ковалеву Д.В. нажито в браке с наследодателем, в связи с чем должно быть включено в наследственную массу. Это обстоятельство лишило истца возможности распоряжаться долей в наследственном имуществе, нарушило ее права, как наследника первой очереди, в этой связи истец полагает, что сделка является незаконной и должна быть признана недействительной.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований Ковалевой И.В. к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалева И.В, ответчики Ковалев Д.В, Чепельникова Е.Г, третье лицо нотариус Павельева Е.В, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ковалев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец Ковалева И.В. и ответчик Ковалев Д.В. направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер Ковалев В.И.

После смерти Ковалева В.И. нотариусом Павельевой Е.В. было открыто наследственное дело N...

С заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный шестимесячный срок обратились: Ковалева (в браке Заклепкина) И.В. (дочь наследодателя), Чепельникова Е.Г. (супруга наследодателя), Ковалев О.В. (сын наследодателя).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2020, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", в наследственную массу не входила.

Из материалов регистрационного дела следует, что Ковалев В.И. 15.09.2004 дал своей супруге Чепельниковой Е.Г. согласие на оформление реального раздела "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформление документов по перепланировке вновь образованных объектов недвижимости (квартир), приобретение права собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за цену и/на условиях по своему усмотрению.

Между Цупий А.В. и Чепельниковой Е.Г. 13.10.2004 было заключено соглашение о реальном разделе квартиры, в соответствии с которым в собственность Чепельниковой Е.Г. перешла "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На основании договора дарения от 31.03.2015 Чепельникова Е.Г. (даритель) передала в собственность одаряемого Ковалева Д.В. в качестве дара "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на 5-м этаже, площадью 218 кв.м, кадастровый N...

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке 16.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ? доля квартиры по вышеуказанному адресу должна была быть включена в наследственную массу после смерти ее отца Ковалева В.И, однако Чепельникова Е.Г. после смерти супруга Ковалева В.И. заключила со своим сыном Ковалевым Д.В, который не являлся наследником, сделку по отчуждению указанного имущества. Оспариваемая сделка была заключена после смерти наследодателя, что лишило истца возможности, как наследника первой очереди по закону, распорядится долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Ковалева В.И. При заключении договора дарения ответчик Ковалев Д.В. не мог не знать о том, что заведено наследственное дело, что истец приняла наследство.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о спорном наследственном имуществе ей стало известно только в июне 2019 года, после получения выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что истец от своих знакомых узнала о наличии квартиры на "адрес" и впоследствии выяснила, что Чепельникова Е.Г. не сообщила о части наследственного имущества, в виде спорной квартиры.

Также представитель истца пояснила, что истцу было известно о наличии данной квартиры, однако она не предполагала, что квартира должна войти в наследственную массу, поскольку не знала, что квартира принадлежала умершему Ковалеву В.И.

Судом установлено, что 26.10.2016 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-36/2016 по иску Ковалева О.В. к Чепельниковой Е.Г, Заклепкиной И.В. о включении имущества в наследственную массу и по встречному иску Чепельниковой Е.Г. к Ковалеву О.В, Заклепкиной И.В. о разделе наследственного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку ответчик Ковалев Д.В. с супругой и несовершеннолетними детьми фактически проживали в спорной квартире с 2005 года, после заключения договора дарения ответчики зарегистрировали его в установленном порядке, с момента регистрации права собственности Ковалев Д.В. несет бремя содержания жилого помещения, а то обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Чепельниковой Е.Г. в пользу своего сына не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки.

Отказывая в удовлетворении требований суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен, ввиду того, что наследственное имущество отчуждено Чепельниковой Е.Г. в пользу Ковалева Д.В, при этом сделка прошла государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, при этом у истца есть право на обращение в суд с требованием о денежной компенсации стоимости наследственного имущества в силу положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 10, 168, 246, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из договора дарения от 31 марта 2015 года право собственности на квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации (л.д.77 об. т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также штампу на договоре дарения, сторонами произведена государственная регистрация сделки 16 апреля 2015 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика Ковалева Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение сделка по дарению спорной квартиры исполнена не позднее момента ее государственной регистрации - 16.04.2015, доказательств иного начала исполнения сделки истцом не представлено, таким образом, истец именно с этого момента должна была узнать о нарушении своего права, в то время как обращение истца с настоящим иском последовало лишь 11.11.2019, то есть спустя более 4 лет с момента исполнения сделки, следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными, оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в доводах жалобы истца на то обстоятельство, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 24.07.2019, то есть с даты получения Выписки из ЕГРН, является необоснованной, поскольку направлена на ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, то не подлежали удовлетворению и производные от него требований о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: