Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/20 по апелляционной жалобе Гусько Д.А. на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по иску Меркуленко О.И. к Гусько Д.А. о взыскании долга и по встречному иску Гусько Д.А. к Меркуленко О.И. об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Меркуленко О.И. - Коломак А.Д, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркуленко О.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусько Д.А, в котором просила взыскать с Гусько Д.А. солидарно с Бурлуцкой Н.В. задолженность по займу в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 09.09.2019 в размере 972 000 руб. из расчета 4 % в месяц, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа согласно п. 1.1.1 договора; также просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 3 336 408 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2016 между нею, ответчиком Гусько Д.А. и Бурлуцкой Н.В. был заключен договор займа, по которому указанные лица получили от истца в долг 900 000 руб. на срок до 09.08.2017. В обеспечение обязательств по договору займа Гусько Д.А. и Бурлуцкая Н.В. передали истцу в залог принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: г. Петергоф, "... ". От возврата суммы займа заемщики уклоняются, проценты уплачивались ими до июня 2017 года.

Гусько Д.А. предъявил встречный иск к Меркуленко О.И. о признании недействительным договора займа с залогом и расписки о получении денежных средств и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей ипотеки квартиры, ссылаясь на то, что договор подписан рукоприкладчиком без наличия на то достаточных оснований; денег он не получал, волеизъявления на подписание договора и расписки не имел.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования Меркуленко О.И. удовлетворены.

С Гусько Д.А. солидарно с Бурлуцкой Н.В. в пользу Меркуленко О.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 09.09.2019 в размере 972 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 09.10.2020 в размере 1 404 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины 17 860 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 336 408 руб.

В удовлетворении встречного иска Гусько Д.А. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Гусько Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что производство по настоящему делу в отношении Бурлуцкой Н.В. подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены тождественные требования, ранее рассмотренные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Бурлуцкой Н.В. Также Гусько Д.А. оспаривает действительность договора займа, подписанного за него рукоприкладчиком, поскольку договор подписан рукоприкладчиком без наличия на то достаточных оснований, ответчик мог бы подписать его самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Гусько Д.А. на совершение сделки. Таким образом, ответчик полагает, что оспариваемая им сделка недействительна по форме. При этом полагает, что срок исковой давности по встречному иску не истек. Ответчик также указывает, что спорная задолженность не является общим долгом супругов. Бурлуцкая Н.В. находится в процессе банкротства, следовательно, обращение взыскания на общее имущество невозможно без выдела в нем долей. Кроме того, ответчик оспаривает размер процентов, полагает их ростовщическими, подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Меркуленко О.И, ответчик Гусько Д.А, третьи лица - финансовый управляющий Андреев В.П, Володин А.В, Преображенская Т.В, Бурлуцкая Н.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 займодавец-залогодержатель Меркуленко О.И. в лице представителя Денисова П.Г. и заемщик-залогодатель Гусько Д.А. и Бурлуцкая Н.В. заключили договор займа с одновременным залогом квартиры по адресу: г. Петергоф, "... ".

По договору заемщик получил от займодавца 900 000 руб. наличными денежными средствами, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 09.08.2017 (п. 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в месяц, что составляет 108 000 руб. Проценты за пользование суммой составляют 144 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, равного 4 % от суммы займа, что составляет 36000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 09.08.2017. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2, заемщик-залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и процентов заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю принадлежащую заемщику квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... "

Стоимость предмета залога стороны оценили в 3 346 408 руб. (п. 1.4).

Договор подписан лично Бурлуцкой Н.В, а также ввиду болезни Гусько Д.А. за него подписан Преображенской Т.В, удостоверен 10.08.2016 нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В, зарегистрирован в реестра за N 1-1417 (л.д.6-10).

Данный договор прошел государственную регистрацию, 17.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.10).

10.08.2016 Бурлуцкой Н.В. и Преображенской Т.В. за Гусько Д.А. подписана расписка о получении от Денисова П.Г, представителя Меркуленко О.И, суммы займа в размере 900 000 руб. Расписка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. (л.д.11).

Квартира по вышеуказанному адресу была приобретена Бурлуцкой Н.В. и Гусько Д.А, состоявшими в браке до 04.06.2019, по договору купли-продажи от 26.11.2013 в общую совместную собственность (л.д.34).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по делу N 2-55/2020 за Гусько Д.А. признано право на 9442/10000 долей и 279/10000 долей квартиры, за Бурлуцкой Н.В. - на 279/10000 долей.

Бурлуцкая Н.В. признана банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-64865/2019 (л.д. 24-25), которое вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Меркуленко О.И. в размере 4 032 000 руб, в том числе 900 000 руб. основного долга и 313 200 руб. процентов по договору займа от 10.08.2016, при этом указано на то, что требование обеспечено залогом квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 325, 810 ГК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Бурлуцкая Н.В. и Гусько Д.А. нарушили обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с них солидарно.

При этом суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 10.06.2017 по 09.09.2019 в сумме 972 000 руб. (900000 * 4 % * 27 мес.), признал его арифметически правильным, посчитал возможным взыскивать с ответчика проценты за последующий период, исходя из 12% в месяц, в связи с чем определилко взысканию проценты за период с 10.09.2019 по 09.10.2020 в сумме 1404000 руб, (900000 * 12 % * 13 мес.), и определилвозможным взыскивать с ответчика проценты ежемесячно по 12 % от суммы займа по день фактического исполнения.

Оснований для применения положений ст. 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, на основании ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 3 ст. 340 ГК РФ суд постановилвозможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 336 408 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гусько Д.А, суд применил положения ст.ст. 160, 168 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что Гусько Д.А. имеет инвалидность по зрению, в договоре и расписке указано, что они подписаны Преображенской Т.В. за Гусько Д.А. в виду болезни, при этом договор был прочитан вслух, документы подписаны в присутствии Гусько Д.А. и нотариуса, удостоверены нотариусом.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полагает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения ГК РФ согласуются со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В силу закона подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом, исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.

Следовательно, составление документа с участием рукоприкладчика, имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным.

Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие болезненного состояния при указании в документе в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "в связи с болезнью", означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка об инвалидности Гусько Д.А. (л.д. 87), согласно которой Гусько Д.А. имеет инвалидность "... ", с 30.07.2001 ему установлена первая группа бессрочно.

Указанное обстоятельство лишало Гусько Д.А. возможности самостоятельно поставить свою подпись в договоре и расписке.

В договоре и расписке указано, что он подписан Преображенской за Гусько Д.А. ввиду болезни. Кроме того, в п. 4.15 договора указано, что текст договора прочитан вслух.Таким образом, волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях выражено сторонами нотариусу ясно и однозначно, личность Гусько Д.А. и рукоприкладчика нотариусом была установлена, договор и расписка подписаны в присутствии Гусько Д.А, подписи удостоверены нотариусом. Доводы Гусько Д.А. об отсутствии обстоятельств, препятствовавших ему подписать договор и расписку собственноручно, подлежат отклонению, поскольку указанное противоречит представленной справке об инвалидности. При этом закон не предусматривает необходимость указания в документе конкретного заболевания, по причине которого гражданин не может собственноручно его подписать. Ссылки Гусько Д.А. на наличие в материалах дела других документов, подписанных Гусько Д.А. лично, в частности, копия паспорта гражданина РФ, исковое заявление и встречное исковое заявление, возражения, договоры купли-продажи квартир, заявление и доверенности (л.д.32-36, 66, 71-80, 88, 91), не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку не опровергают наличие у ответчика инвалидности по зрению первой группы бессрочно и невозможность в силу этой болезни подписать оспариваемые документы в присутствии нотариуса. Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке. Удостоверение нотариусом факта присутствия Гусько Д.А. при заключении договора и расписки, и подписание их рукоприкладчиком доказывает заключения им договора займа. Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность не является общим долгом супругов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Ответчик наряду с Бурлуцкой Н.В. является заемщиком по договору займа, о чем прямо указано в договоре, в связи с чем должен нести с ней солидарную ответственность. Кроме того, в материалах дела имеется решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу N 2-426/2020 по иску Гусько Д.А. к Бурлуцкой Н.В. о признании личным долговым обязательством супруги, которым Гусько Д.А. было отказано в удовлетворении указанного иска (л.д.51-52). Довод Гусько Д.А. в жалобе о том, что срок исковой давности по встречному иску не истек, подлежит отклонению в виду следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку денежные средства были получены Гусько Д.А. и Бурлуцкой Н.В. 10.08.2016, с этого дня началось исполнение сделки и течение срока исковой давности, который, таким образом, истек 10.08.2019. Кроме того, встречные исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных обстоятельств. Доводы Гусько Д.А. в жалобе о необходимости применения действующей редакции п. 5 ст. 809 ГК РФ в качестве основания для снижения размера процентов за пользование займом, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, введена в действие с 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ. Положения ГК РФ (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ. Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу в 2016 году, у суда не имелось оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ, действующей с 01.06.2018.

Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в виду следующего.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 г..N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно пункту 1.1.1 договора за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в месяц, что составляет 108 000 руб. Проценты за пользование суммой составляют 144 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, равного 4 % от суммы займа, что составляет 36000 руб. Сумму процентов за вычетом суммы выплаченных минимальных ежемесячных платежей заемщик выплачивает не позднее 09.08.2017. В период действия настоящего договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2, заемщик-залогодатель имеет право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4% в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Таким образом, договором изначально предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12 % в месяц. Указанные проценты по условиям договора не имеют правовой природы неустойки.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Установленный договором размер процентов за пользование займом (144% в год) не нарушает принцип разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и по общему правилу не могут быть снижены судом.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости с учетом содержания резолютивной части обжалуемого решения, согласно которой судом взысканы проценты за пользование займом в размере 1 404 000 руб. за период с 10.09.2019 по 09.10.2020, а также взысканы проценты за пользование займом за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, изменить решение, взыскав с Гусько Д.А. солидарно с Бурлуцкой Н.В. в пользу Меркуленко О.И. проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа за период, начиная с 10.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены тождественные требования, ранее рассмотренные арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Бурлуцкой Н.В, подлежит отклонению, поскольку заявление о признании банкротом принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в отношении Бурлуцкой Н.В, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что Бурлуцкая Н.В. находится в процессе банкротства, и обращение взыскания на общее имущество невозможно без выдела в нем долей, необходимо отменить следующее.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, с учетом обязанности суда апелляционной инстанции предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, к материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу N 2-55/2020 по иску Гусько Д.А. к Бурлуцкой Н.В. о признании права собственности супруга на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по указанному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Гусько Д.А. к Бурлуцкой Н.В. о признании права собственности супруга на квартиру, обязании выплатить денежную компенсацию, вынесенному по апелляционной жалобе Бурлуцкой Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, указанное решение изменено: за Гусько Д.А. признано право собственности на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... "; за Бурлуцкой Н.В. признано право собственности на 3/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... "

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-64865/2019, вступившим в законную силу, Бурлуцкая Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает правомерным обратить взыскание на 97/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... ", принадлежащих Гусько Д.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 236 315 руб. 76 коп. (3336408:100*97= 3 236 315, 76). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств иного размера стоимости долей, принадлежащих ответчику, и начальной продажной цены этих долей не представлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года изменить в части удовлетворения иска Меркуленко О.И. к Гусько Д.А. о взыскании долга, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Гусько Д.А. солидарно с Бурлуцкой Н.В. в пользу Меркуленко О.И. задолженность по договору займа в размере 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.06.2017 по 09.09.2019 в размере 972 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 09.10.2020 в размере 1 404 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины 17 860 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в размере 97/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, "... ", принадлежащих Гусько Д.А, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 236 315 руб. 76 коп.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: