Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгонова П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1590/2019 по иску Карповой Н.Е. к Строгонову П.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводной трубой.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчика Строгонова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Карповой Н.Е. и ее представителя Корытовой Е.Я, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Е. обратилась в суд с иском к Строгонову П.А, указав, что истец является собственником 3/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", ответчик - собственником 6/36 доли, третьи лица Камалетдинов Р.А, Шихов Ю.Ю, Косолапенко Т.Н. - собственниками 3/36, 18/36, 6/36 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок соответственно. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2014 по делу N 2-3591/14 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в пользование Карповой Н.Е. и Камалетдинова Р.А. выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. В, в общее пользование всех сособственников выделен участок, площадью 96 кв.м. Истец указывает, что проложенные на участке общего пользования водопроводные трубы в холодное время года промерзают. 8 июля 2017 года истец сообщила сособственникам участка о намерении провести проверку, углубление и утепление части водопроводной трубы от границы территории ее участка до границы, установленной ответчиком в 2012 году плитки на части общей территории. Все собственники, кроме ответчика, дали согласие.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в получении доступа к водопроводной трубе на участке с координатами от точек 60 (с координатами Х = 106940.54 Y =112416/91), 61 (с координатами Х=106935.00 Y= 112418.67) до точек 104 (координаты Х=106942.61 Y=112435.16), 105 (координаты Х= 106947.07 Y = 112433.74).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования Карповой Н.Е. удовлетворены. На Строгонова П.А. возложена обязанность не чинить Карповой Н.Е. препятствий в получении доступа к водопроводной трубе на участке земли по адресу: "... ", кадастровый номер "... ", от точек 60 (с координатами Х = 106940.54 Y =112416/91), 61 (с координатами Х=106935.00 Y= 112418.67) до точек 104 (координаты Х=106942.61 Y=112435.16), 105 (координаты Х= 106947.07 Y = 112433.74).

Строгонов П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении третьи лица Шихов Ю.Ю, Камалетдинов Р.А, Косолапенко Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка по адресу: "... " являются истец Карпова Н.Е. - 3/36 доли, ответчик Строгонов П.А. - 6/36 долей, третьи лица Камалетдинов Р.А. - 3/36 доли, Шихов Ю.Ю. - 18/36 долей, Косолапенко Т.Н. - 6/36 долей.

Вступившим в законную силу решением Приморского суда от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3591/14 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком между собственниками, при этом часть земельного участка, занятого проездом от улицы "... " к жилому дому, площадью 96 кв. м, определен в общее пользование сособственников земельного участка (л.д.75-91 т.1).

15.12.2008 истцу, ответчику и третьему лицу Камалетдинову Р.А. были выданы технические условия для присоединения 12/36 частей жилого дома (квартиры N "... ") к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.15 т.1).

10.09.2009 Карповой Н.Е, Строгонову П.А, и Камалетдинову Р.А. согласовано присоединение принадлежащих им вышеуказанных частей дома к системе коммунального водоснабжения (л.д.12 т.1).

29.10.2009 ответчик заключил с ООО "ТехноПлюс" договор подряда N 25 на выполнение работ по монтажу водопровода по адресу: "... ", 12/36 частей земельного участка и жилого дома (квартира N "... ") (л.д.19-21 т.1).

02.12.2009 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Строгонов П.А. заключили договор подряда на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: "... " (12/36 частей участка, кв. "... " "... " (л.д.16-18 т.1).

15.07.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и истец заключили договор на отпуск питьевой воды по адресу: "... ", 12/36 частей земельного участка и жилого дома (квартира N "... "), ими подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям N4.3525 (л.д.8-13 т.1).

11.11.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Строгоновым П.А, как собственником (пользователем) жилого дома по адресу: "... ", заключен договор холодного водоснабжения, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.45-52 т.1).

29.11.2015 истец и Камалетдинов Р.А. заключили с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договор холодного водоснабжения, как собственники (пользователи) дома по адресу: "... ", подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.55-61 т.1).

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдало Карповой Н.Е. и Камалетдинову Р.А. техническое согласование от 29.06.2017 на устройство и использование водомерных узлов для нужд дома по адресу: "... " (л.д.62 т.1).

08.07.2017 истец обратилась к долевым собственникам за получением согласия на производство работ по утеплению водопроводной трубы. Указанное согласие подписано всеми сособственниками, кроме ответчика (л.д.24 т.1).

Согласно актам ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 02.03.2018, 13.12.2018 водоснабжение холодной водой по адресу: "... " открыто на проток в связи с опасностью замерзания воды (л.д.26, 27, 63, 64 т.1).

Руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется опасность промерзания водопроводной трубы, которая находится на земельном участке в общем пользовании сторон, и поскольку истцом предприняты меры по получению согласия на работы по утеплению трубы, а ответчиком такое согласие не дано, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам ответчика, опасность промерзания водопроводной трубы по адресу: "... " в холодное время года подтверждается актами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 02.03.2018, 13.12.2018 (л.д.26, 27, 63, 64 т.1).

Доводы ответчика о том, что водопровод находится в единоличной собственности ответчика, поскольку истец не участвовала в его строительстве и не приобрела право собственности на него, не могут быть приняты во внимание, так как указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Материалами дела достоверно установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, на котором расположен спорный водопровод, и с момента ввода данный водопровод находится в общем пользовании сторон. Таким образом, истец является пользователем водопровода, находящегося на территории участка общего пользования сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, требования истца о предоставлении доступа к земельному участку, находящемуся в общей собственности, для устранения причин замерзания трубопровода, заявлены правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что договор на отпуск питьевой воды от 15.07.2010 был заключен с Карповой Н.Е. на основании доверенности, выданной Строгоновым П.А, как собственником водопровода, подлежит отклонению, поскольку в договоре указание на доверенность отсутствует, данный договор составлен от имени Карповой Н.Е, и подписан Карповой Н.Е. лично (л.д.8-11 т.1)

Ссылки истца в жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 175 от 31.01.2017 по делу N 2-17/17-175 и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу N 11-292/17 по иску Карповой Н.Е, Камалетдинова Р.А. к Строгонову П.А. об обязании демонтировать тротуарную плитку, бетонного основания с территории общего пользования земельного участка, которыми в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.123-132 т.1), а также на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 175 мирового судьи судебного участка N 174 от 06.03.2017 по делу N 2-8/2017-175, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 по делу N 11-288/17 по иску Шихова Ю.Ю. к Строгонову П.А, Камалетдинову Р.А, Карповой Н.Е. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа водомерного узла, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133-148, 154 т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку с исковыми требованиями о нечинении препятствий в доступе к водопроводной трубе на участке земли общего пользования для устранения причины замерзания воды в холодное время года Карпова Н.Е. к Строгонову П.А. ранее не обращалась, вышеуказанными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указания судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу технической экспертизы для выяснения обстоятельства необходимости проведения работ по устранению причин замерзания воды в трубопроводе в холодное время года, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N255-2/20 от 18.02.2021, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", экспертом Чибиток В.В, при пользовании и эксплуатации трубопровода периодически появляется необходимость его вскрытии. Частота вскрытий определяется самими пользователями этого трубопровода. В случае, если сособственники не знают точной трассировки проложенного трубопровода, а также глубины его заложения (что имеет место в данном случае), то вскрытие является обязательным процессом. Поскольку данное мероприятие является затратным, то совместить раскопку с необходимостью проверить глубину заложения, или прокладкой параллельного (дополнительного) трубопровода, или утепления вполне оправдано. Решение на раскопку принимают собственники (Карпова Н.Е. и Камалетдинов Р.А.), в пользовании которых находится исследуемый трубопровод диаметром 16 мм. Разрешение от других сособственников на работы по обследованию и/или ремонту трубы, не требуется. Исключением является проведение работ на земельном участке, находящемся в общем пользовании: требуется согласие всех сособственников данного участка (именно земельного участка, а не трубопровода), на проведение земляных работ. Что касается выполнения земляных работ на участке, ограниченном точками 60, 61, 105, 104, то необходимо указать, что точка 105 (координаты Х=106947, 07 Y=112433, 74), расположена за пределами границы участка, находящегося в общем пользовании собственников, а находится на участке в пользовании Строгонова П.А. При этом для выполнения работ по прокладке новой трубы или утеплению старой трубы диаметром 16 мм, находящейся в пользовании и эксплуатации Карповой Н.Е. и Камалетдинова Р.А, нет необходимости выполнения земляных работ на участке, находящемся в пользовании Строгонова П.А. (л.д. 36-77 т.2).

Эксперт Чибиток В.В, допрошенная в судебном заседании судебной коллегии, данное заключение поддержала.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком Строгоновым П.А. представлена рецензия и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ЛРК Строй-надзор" на заключение эксперта (л.д.69-86 т.2) не опровергает выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением лица, ее составившего, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, указанная рецензия составлена ООО "ЛРК Строй-надзор", которое составило Техническое заключение по трубопроводу по заказу Строгонова П.А. (л.д.1-13 т.2). Таким образом, данная рецензия не является надлежащим доказательств, подтверждающим неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, длительным стажем экспертной работы (9 лет), большим стажем работы по специальности (34 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Карповой Н.Е, поскольку они направлены на защиту права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, на территории которого находится спорный трубопровод, которым истец пользуется.

Вместе с тем, экспертом установлено, что точка 105 (координаты Х=106947, 07 Y=112433, 74) расположена за пределами границы участка, находящегося в общем пользовании собственников, находится на участке в пользовании Строгонова П.А.; необходимости выполнения земляных работ на участке, находящемся в пользовании Строгонова П.А, не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы Строгонова П.А. заслуживают внимания, исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать Строгонова П.А. не чинить препятствий Карповой Н.Е. в получении доступа к водопроводной трубе на участке земли, находящемся в общей долевой собственности Карповой Н.Е, Камалетдинова Р.А, Шихова Ю.Ю, Косолапенко Т.Н, Строгонова П.А, по адресу: "... "

Председательствующий:

Судьи: