Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу Новикова К. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2996/2020 по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Новикову К. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договора, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Новикова К. Н. к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части зачета денежных средств по кредитному договору, признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уступки прав по договору потребительского кредита, обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Новикова К.Н. и его представителя Катюшина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Новикову К.Н, просило расторгнуть кредитный договор N... -АПАБ от 27.08.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 829 998, 32 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки " HYUNDAI SOLARIS" VIN N.., год выпуска 2012, путем продажи с торгов с направлением вырученных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору N... -АПАБ от 27.08.2017, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 499, 98 руб.

Новиков К.Н. обратился со встречным иском к АО "Банк СОЮЗ", ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительным договор уступки права (требований), заключенный между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" от 27 мая 2019 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уступки прав по договору потребительского кредита N... -АПАБ от 27 августа 2017 года, признать кредитный договор ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в части зачета денежных средств по кредитному договору на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу N... ; обязать ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет полной стоимости кредита на приобретение автомобиля стоимостью 550 000 руб. из расчета 24, 9% годовых, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... -АПАБ от 27 августа 2017 года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Новиковым К.Н. Взыскать с Новикова К.Н. в пользу АО "Банк СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N N... -АПАБ от 27 августа 2017 года в сумме 829 998, 32 руб, из которых задолженность по кредиту составила 712 056, 17 руб, задолженность по процентам 117 942, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 499, 98 руб. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N... -АПАБ от 27 августа 2017 года транспортное средство автомобиль марки "Hyundai Solaris", VIN N.., год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении встречного иска Новикова К.Н. к Банку СОЮЗ (Акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части зачета денежных средств по кредитному договору, признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уступки прав по договору потребительского кредита, обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита на приобретение автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Банк СОЮЗ", представитель ответчика по встречному иску ПАО "Плюс Банк" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, отчетами об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно индивидуальным условиям предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" N... -АПАБ от 27.08.2017 Новиков К.Н. получил в ОАО "Полюс Банк" кредит в размере 891 990 руб. (п.1) срок возврата 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (п.2) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 9 % годовых (п.4), количество платежей 60, ежемесячный платеж 28 475, 50 руб. (кроме первого и последнего) (п.6).

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: 550 000 руб. на покупку транспортного средства, 164 990 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance, (программа Black Edition+) и 177 000 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").

Согласно заключенному между сторонами договору, заемщик сам выбрал оплату премий абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance, (программа Black Edition+), VIP-Assistance (программа "Concierge+") за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 13 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "Автополюс" заемщик дает согласие на переуступку прав (требований) по кредитному договору.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS" по договору купли-продажи автомобиля N П/178 от 27.08.2017 года право собственности на заложенное имущество перешло к Новикову К.Н, стоимость транспортного средства по залогу составило 600 000 руб, сумма собственных денежных средств заемщика составила 50 000 руб, сумма уплачиваемая за счет кредитных денежных средств 550 000 руб.

В соответствии с пп.4 заявления о предоставлении потребительского кредита Новиков К.Н. подтвердил, что ему разъяснено, что заключение указанных в заявлении договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления заемщика и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых кредит будет предоставлен.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за номером N... 649 от 28 августа 2017 года.

27 мая 2019 года между АО "Банк СОЮЗ" и ПАО "Плюс Банк" заключен договор цессии, по которому ПАО "Плюс банк" переуступил право требования по кредитному договору заемщика Банку СОЮЗ (АО).

29 мая 2019 года в адрес Новикова К.Н. направлено уведомление о том, что 28 мая 2019 года ПАО "Плюс Банк" передало в полном объеме АО "Банк СОЮЗ" путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от 27 мая 2019 года права по кредитному договору N... -АПАБ от 27.08.2017 года, заключенному с Новиковым К.Н.

В материалы дела банком представлен расчет задолженности по договору N... -АПАБ от 27.08.2017, заключенному сторонами, в соответствии с которым размер задолженности составил 829 998, 32 руб. на 12 декабря 2019 года.

1 октября 2019 года Банком Союз в адрес должника Новикова К.Н. направлено требование о погашении задолженности не позднее 30 дней с момента получения данного требования.

В соответствии с ответом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 февраля 2020 года Новиков К.Н. является собственником спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на предмет залога заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что согласно условиям кредитного договора от 27 августа 2017 года, а именно п. 13 кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку.

Материалы дела не содержат заявления заемщика о запрете на уступку до момента заключения кредитного договора.

Стороной договора уступки прав (требований), заключенный между ПАО "Плюс банк" и АО "Банк Союз" Новиков К.Н. не является, о смене кредитора был уведомлен надлежащим образом, путем направления сообщения о смене кредитора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что уступка права требования произведена с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Новикова К.Н. к ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс", взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28 августа 2017 года в сумме 177 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф 91 000 руб, с ООО "Ринг" взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 27 августа 2017 года в сумме 164 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 84 995 руб.

17 июня 2019 года Новиковым К.Н. в адрес ПАО "Плюс банк", АО "Банк Союз" направлено заявление с предложением урегулировать вопрос об уменьшении суммы кредита, а только потом рассмотреть вопрос о смене кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска Новикова К.Н, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия о заключении договора по оказанию услуг VIP-Assistance, (программа Black Edition+), VIP-Assistance (программа "Concierge+") не нарушает права потребителя, не противоречит действующему законодательству. Данная услуга предоставлена банком с добровольного согласия Новикова К.Н, выраженного в письменной форме, Новикову К.Н. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал Новикову К.Н. заключение договора VIP-Assistance, (программа Black Edition+), VIP-Assistance (программа "Concierge+"), а отказ Новикова К.Н. от приобретения услуги мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Сведений о том, что Новиков К.Н. заявлял о заключении договоров кредитования на иных условиях, а именно без VIP- Assistance, (программа Black Edition+), VIP-Assistance (программа "Concierge+") также не представлено.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете суммы потребительского кредита и изменении процентной ставки, поскольку сам Новиков К.Н. не оспаривал сумму кредита предоставленного банком в размере 891 990 руб, а также размера процентной ставки при подписании кредитного договора. Таким образом, уменьшение судом размера истребуемой банком суммы задолженности привело бы к попытке должника в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав Новикова К.Н. как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 334, 348, 350, 382, 384, 386, 388, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что судом не приняты во внимание положения п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", а также то, что ответчик не подавал в кредитную организацию заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитной форме, содержащее его согласие на выплату 164 980 руб. в виде премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+", и абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа "Concierge+"), указанная в п. 21 Условий, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу с п. 11 кредитного договора кредит предоставлялся на следующие цели 550 000 рублей на покупку транспортного средства, 164 990, 00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа"Black Edition+"), 177 000, 00 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (Программа "Concierge+").

Согласно п. 18 статьи 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, Новиков К.Н. собственноручно поставил отметки в графах "заключить договор по оказанию услуг VIP- Assistance (программа "Black Edition+")" и "заключить договор по оказанию услуг VIP- Assistance (программа "Concierge+")". При этом форма заявления позволяет поставить отметку об отказе от заключения указанных договоров.

Судебная коллегия учитывает, что согласно указанному заявлению заемщик самостоятельно выбрал оплату премий абонентских договоров об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), VIP-Assistance (Программа "Concierge+") за счёт кредитных средств, а не за счет собственных средств.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение указанных в заявлении договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых кредит будет предоставлен.

Из изложенного можно прийти к выводу, что Новиков К.Н. имел объективную возможность отказаться от указанных в заявлении договоров до их заключения, однако этого не сделал.

Ссылки ответчика на то, что им не подавалось заявление в кредитную организацию о выдачи кредита на оплату страховой премии, а также на оплату иных услуг, связанных с распространением на Заемщика условий добровольного коллективного страхования, основаны на ошибочном толковании условий о целевом назначении кредита, согласно которому, кредит предоставляется на следующие цели: 550 000 руб. на покупку транспортного средства, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (п. 11 кредитного договора).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ответчиком производилось погашение задолженности по кредиту, ввиду чего сумма основного долга уменьшилась до 712 056, 17 руб.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы о том, что ответчик не подавал заявление о выдаче денежных средств на оплату договоров, ввиду чего договор следует признать недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам, решение в указанной части является законным и обоснованным, переоценке по доводам жалобы не подлежит.

Также в доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы относительно признания недействительным договора уступки права (требований), заключенного между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" от 27 мая 2019 года в части уступки прав по договору потребительского кредита N... -АПАБ.

Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таких требований истец не заявлял, а иных оснований для признания сделки перехода прав недействительной по требованию должника законом не предусмотрено.

Кроме того, п. 13 кредитного договора, подписанного заемщиком собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявления о запрете на уступку. Такого заявления от ответчика не поступало.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное, оснований для зачета денежных средств по кредитному договору на основании заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по делу N2- 4404/2018 и обязании ПАО "Плюс Банк" произвести перерасчет полной стоимости кредита на приобретение автомобиля стоимостью 550 000 руб. из расчета 24, 9% годовых, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Ссудебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уменьшение судом размера истребуемой банком суммы задолженности привело бы к попытке должника в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом, судом правомерно учтено, что Новиков К.Н. не оспаривал сумму кредита в размере 891 990 руб. и размер процентной ставки. Между тем, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что Новиков К.Н. заключил кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, ввиду чего оснований для применения ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Заявленные ответчиком требования являются встречными и до обращения истца в суд за истребованием задолженности ответчик с самостоятельными требованиями об оспаривании условий кредитного договора не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Новиковой Л.В, не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: