Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2031/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Абазехову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Мазалова С.В, представителя Абазехова А.А. - Чайковского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абазехову А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 242 152, 48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621, 52 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 14 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай гос. номер N.., под управлением водителя Абазехова А.А, транспортного средства Ситроен гос. номер N.., под управлением водителя Балясникова А.В, транспортного средства Лэнд Ровер, гос. номер N... под управлением водителя Вишняка П.Л, транспортного средства Ниссан гос. номер N.., под управлением водителя Горячевой М.А. Автомобиль Ниссан гос. номер N... был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО АА N... На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай гос. номер N... Абазехова А.А. застрахован не был. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 242 152, 48 рубля, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Витебского пр. и ул. Благодатная произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай гос. номер N.., под управлением водителя Абазехова А.А, транспортного средства Ситроен гос. номер Р287 N.., под управлением водителя Балясникова А.В, транспортного средства Лэнд Ровер, гос. номер N... под управлением водителя Вишняка П.Л, транспортного средства Ниссан гос. номер N.., под управлением водителя Горячевой М.А.

На момент ДТП транспортное средство Ниссан гос. номер N... было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО АА N... (л.д.9).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведен осмотр автомобиля в ООО "ТехСервис", по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 17-36).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 242 152, 48 рубля исполнил, что подтверждается платежным поручением N 765605 от 27.09.2018 (л.д.8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району СПб от 14.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.14).

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Абазехова А.А, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по делу N 12-781/2019, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного решения следует, что выводы о нарушении Абазеховым А.А. п. 1.3, 13.4 ПДД РФ судьей исключены из постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела; при этом, в связи с исключением из постановления о прекращении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Абазеховым А.А. п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, доказательства вины ответчика в спорном ДТП и, как следствие, в причиненном ущербе отсутствуют; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, руководствуясь решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по делу N 12-781/2019, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, пришел к выводу об отсутствии вины Абазехова А.А. в спорном ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Абазехова А.А. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Горячевой М.А, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба автомобилю Горячевой М.А. на момент вынесения постановления, в связи с нарушениями, допущенными инспектором ГИБДД при оформлении ДТП и истечением срока привлечения Абазехова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное Московским районным судом Санкт-Петербурга решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абазехова А.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины Абазехова А.А. в причинении ущерба имуществу Горячевой М.А, застрахованному в СПАО "Ингосстрах".

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия вины ответчика в спорном ДТП судом не ставился, экспертиза по инициативе суда назначена не была; СПАО "Ингосстрах", не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, было объективно лишено возможности заявить соответствующее ходатайство; при этом факты, которые могли быть доказаны экспертным исследованием, являются юридически значимыми, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2020 года пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления степени вины каждого участника в спорном ДТП.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "СИНЭО" N 2019/2021-33-21788/2020 от 15.03.2021, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер N... Абазехов А.А, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер N... Абазехова А.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 13.4 ПДД РФ. Его действия, не соответствующие требованиям п.13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля NISSAN QASHQAI гос. номер N... Горячева М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.6.2, п.6.13, п.6.14, п.10.2 (ч.1) ППД РФ, а в случае возникновения опасности для движения - требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля NISSAN QASHQAI гос. номер N... Горячевой М.А, тем или иным требованиям ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) у неё технической возможности предотвратить ДТП и о причинной связи между его действиями и фактом столкновения не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Точно установить, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Витебского пр. и ул. Благодатная 14 августа 2018 года с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер N... под управлением Абазехова А.А, транспортного средства CITROEN С2 гос. номер N... под управлением Балясникова А. В, транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER гос. номер N... под управлением Вишняка П. Л, транспортного средства NISSAN QASHQAI гос. номер N... под управлением Горячевой М.А, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением достоверно установлен факт нарушения Абазеховым А.А. п. 13.4 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Горячевой М.А. и указано, что установить факт нарушения Горячевой М.А. ПДД РФ, приведший к спорному ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи ДТП, которая бы позволила определить, с какой скоростью двигался автомобиль NISSAN QASHQAI гос. номер N... под управлением Горячевой М.А. и на разрешающий или запрещающий сигнал светофора данное транспортное средство выехало на перекресток Витебского проспекта и Благодатной улицы.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертизы являются достаточно полными, достоверными и сомневаться в их обоснованности оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное представителем Абазехова А.А. ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, а именно:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, содержащее выводы о виновности Абазехова А.А. в спорном ДТП, которые были исключены из него ввиду того, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, а не ввиду доказанности отсутствия вины Абазехова А.А. в спорном ДТП;

- показания участников ДТП, в том числе:

- самого Абазехова А.А, который указал, что двигался по Витебскому проспекту и проехал на перекресток с Благодатной улицей для поворота налево под зеленый сигнал светофора, то есть для встречных автомобилей (в том числе автомобиля Горячевой М.А.), в отсутствие доказательств обратного, также горел зеленый свет;

- Вишняка П.Л, управлявшего автомобилем Рейндж Ровер, который указал, что в момент ДТП он стоял на перекрестке Благодатной улицы и Витебского проспекта (то есть перпендикулярно траектории движения автомобиля Горячевой М.А.) на запрещающий сигнал светофора, то есть для автомобилей, двигавшихся перпендикулярно по Витебскому проспекту (в том числе Горячевой М.А. и Абазехова А.А, поворачивавшего налево) горел разрешающий сигнал светофора;

- Балясникова А.В, который указал, что также поворачивал налево на перекрестке Витебского проспекта и Благодатной улицы (в одном направлении с Абазеховым А.А.) на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль Абазехова А.А. начал маневр после того, как 2 (из 3) встречных полос движения остановились, то есть ответчик (в отличие от свидетеля, указавшего, что он остановился, чтобы убедиться в отсутствии машин на 3 ряду) начал движение, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся со встречного направления;

- Горячевой М.А, которая указала, что двигалась по Витебскому проспекту с разрешенной скоростью (40 км/ч) на зеленый сигнал светофора (что подтверждается показаниями иных свидетелей).

Анализируя указанные доказательства в совокупности с выводами судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения Абазеховым А.А. п. 13.4 ПДД РФ, приведший к спорному ДТП достоверно подтверждается материалами дела, тогда как доказательства вины Горячевой М.А. в спорном ДТП отсутствуют.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку факт вины Абазехова А.А, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступившего дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления, то есть нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается материалами дела; при этом, заявленная СПАО "Ингосстрах" ко взысканию сумма ущерба ответчиком, по существу, не оспорена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал; судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 242 152 рубля 48 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Абазехова А. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 242 152 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Абазехова А. А. о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: