Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-2455/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дроздову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Дроздова В.И. и его представителя - Брага К.К, действующего на основании ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" 25.02.2020 обратился в суд с иском к Дроздову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 в размере 2 891 231, 81 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 656, 16 рублей, указав в обоснование иска на заключение 27.09.2013 ответчиком кредитного договора с ЗАО Банк ВТБ24 на сумму 3 898 667 рублей, наличие по нему неисполненных обязательств, переуступку банком 25.09.2018 прав требования по нему истцу. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что кредитор о нарушении своего права узнал не позднее июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок 1 825 дней (по 26.09.2018) и на условиях, определенных кредитным договором. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. По платежам с 27.02.2017 по 26.09.2018 срок исковой давности не истек, поскольку иск в суд подан 25.02.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен определением суда от 20.11.2020, оставленным судом апелляционной инстанции определением от 28.01.2021 без изменения.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Дроздовым В.И. и ЗАО Банк ВТБ24 заключено соглашение о кредитовании N 721/1006-0000180 от 27.09.2013 в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 3 898 667 рублей, сроком на 32 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21, 50 % годовых (л.д.8-24).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

25.09.2018 ЗАО Банк ВТБ24 уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю ООО "ЭОС" на основании правопреемства по договору уступки прав требований N23/2018/ДРВ.

Из приложения N 1 к кредитному соглашению и анкеты на получение кредита, усматривается, что при заключении кредитного соглашения заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав (требований) иному лицу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что права требования по кредитному договору N 721/1006-0000180 от 27.09.2013 перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований), об отказе от своего права начислять проценты на сумму основного долга.

Согласно уведомления сумма задолженности на дату - 25.09.2018 составила 2 891 231, 81 рубль.

В досудебном порядке задолженность Дроздовым В.И. не была погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что указанная задолженность возникла на дату 23.06.2016, после этой даты расчеты не велись, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее июля 2016 года.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "ЭОС" к Дроздову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве узнал в июле 2016, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что срок возврата по договору - 22.06.2016, расчет пени и остатка задолженности произведен истцом за период с 23.06.2016 по 17.02.2017, тогда как с настоящими требованиями истец обратился 25.02.2020, то есть за пределами установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из протокола согласования предоставления кредита N 721/000000021519-001 от 26.09.2013 ИП Дроздову В.И. был предоставлен кредит на сумму 3 898 667 рублей на срок 1 825 дней.

Согласно графику платежей согласованного сторонами и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов должно было осуществляться по частям, ежемесячными платежами в размере 107 546 рублей, начиная с 27.11.2013 по 26.09.2018.

Вывод суда о заключении кредитного договора на срок 32 месяца является ошибочным, противоречащим материалам дела.

С настоящим иском истец обратился 25.02.2020.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском в суд - 25.02.2020.

При этом, судебной коллегией учтено, что для исчисления срока исковой давности по иску кредитора о взыскании досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами должно быть представлено именно требование, в котором указывается на досрочное взыскание суммы долга и устанавливается срок погашения задолженности, по истечении которого и исчисляется срок исковой давности. Такого требования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе, противоречат материалам дела и вышеуказанным разъяснениям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, последним не оспаривался.

Более того, ответчик, в своем заявлении о применении срока исковой давности, указывает, что после 23.06.2016 им расчеты по договору не производились.

Таким образом, ко дню обращения ООО "ЭОС" в суд - 25.02.2020 - срок давности не истек по платежам начиная с 27.02.2017 по 26.09.2018.

С учетом изложенного, взысканию с Дроздова В.И. подлежит задолженность, состоящая из платежей, которые ответчик должен был уплатить банку в вышеуказанный период согласно графику платежей, а именно, с 27.02.2017 по 26.09.2018 в размере 2 150 926, 99 рублей (график погашения кредита и уплаты процентов л.д.25).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, учитывая исход настоящего спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 855 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Дроздова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 2 150 926, 99 рублей.

Взыскать с Дроздова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказать.

Председательствующий: Судьи: