Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Воин-В" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5611/2020 по иску Кузнецовой А. М. к ООО "Воин-В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Воин-В" - Кучерявченко Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой А.М. - Терушкиной В.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Воин-В" просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 января 2020 года по 3 марта 2020 года в размере 354 681 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ВОИН-В" в пользу Кузнецовой А.М. в счет неустойки 180 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф 100 000 руб, а всего - 300 000 руб.

Взыскать с ООО "ВОИН-В" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кузнецова А.М. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить работу по устройству ремонтно-песчаной стяжки, штукатурные работы в помещении заказчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 249.1 (у "адрес", корпус 3), квартира предварительный N.., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору от 5 ноября 2019 года цена договора составляет 354 681 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 декабря 2019 года.

21 февраля 2020 года истец направила претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства производства работ в срок до 31 декабря 2019 года, представитель ответчика не отрицал того, что работы в установленный срок не выполнены.

Доводы ответчика о готовности передать истцу работы после 20 января 2020 года и уклонение истца от их приема, судом оценены критически, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: согласно представленным смотровым листам от 13 марта 2020 года и от 24 марта 2020 года в квартире имели место недостатки, в связи с чем истцом работы не могли быть приняты.

Судом принято во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ судом установлен, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период просрочки с 1 января 2020 года по 3 марта 2020 года, что составляет 63 дня (354 681 х 63 дней х 3%) = 670 347, 09 руб.

Также судом принято во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем судом определено, что неустойка не может превышать внесенную истцом сумму оплаты в размере 354 681 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от (180 000 руб. + 20 000 руб.) = 100 000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлась предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Как указано выше, согласно п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31 декабря 2019 года.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий договора не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов жалобы, ответчиком в адрес истца по электронной почте направлены уведомления о необходимости явиться для осмотра и приемки объекта долевого строительства 17.01.2020 и 24.03.2020.

Ссылки ответчика об уклонении истца от приема произведенных ответчиком работ подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что ответчик был готов к передаче произведенных им работ истцу, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе смотровыми листами от 13.03.2020 (л.д. 129) и от 24.03.2020 (л.д.132), из которых следует, что в квартире наличествуют недостатки.

Согласно п.1.1 договора подряда на выполнение работ от 05.11.2019 ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурные работы в помещении заказчика.

Между тем, по состоянию на 5 марта 2020 года отсутствовала возможность произвести осмотр квартиры, т.к. доступ в помещения был органичен невысохшим слоем стяжки пола. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью материалов дела.

Перечисленные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не оспорены.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств надлежащего извещения истца о приемке работ именно по договору подряда от 5 ноября 2019 года ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на уклонение истца от приемки работ по договору после 22 января 2020 года, а также на то, что ответчиком предпринимались попытки известить истца о необходимости передачи выполненных работ в срок до 03.03.2020 (дата по которую судом взыскана неустойка), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по сроку выполнения работ, который не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 1 января 2020 года по 3 марта 2020 года. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда относительно периода начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с применением положений ст. 333 ГК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воин-В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: