Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N 2-1350/2020 по апелляционной жалобе Былининой М. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Эльсалиевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Былинину А. В, индивидуальному предпринимателю Былининой М. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ИП Былининой М.А. - Вахмистрова Е.П, действующего на основании доверенности N... от 14.08.2020, представителя истца Эльсалиевой Е.А. - Мандриченко В.В, действующей на основании доверенности N... 17.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Эльсалиева Е.А. 10.11.2019 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Былинину А.В. о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ИП Былинина А.В, ИП Былининой М.А. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 71 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на обеспечение доказательств в размере 12 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 между Эльсалиевой Е.А. и ИП Былининым А.В. заключен договор оказания информационно-консультационных услу в форме публичной оферты, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения тематических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставление в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение - АВП таких мероприятий в формате "mp4" файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях исключительной лицензии. По условиям договора программа онлайн-курса "Я бренд" состоит из 7-ми сессий сроком 9 недель. Истцом произведена оплата онлайн-курса в размере 99 700 рублей, из которых 35 000 рублей - вознаграждение за предоставление прав на АВП. В процессе обучения истец прошла 1-ю сессию: просмотрен вебинар, сделаны уроки, выполнено ответчиком и принято истцом домашние задание. Однако, при прохождении 2 -ой сессии задание истца ответчиком принято не было в течение пяти недель. 20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора с предложением рассмотреть два варианта урегулирования: 1. открыть доступ ко всем сессиям и перевести на Тариф "Базовый" с возвратом разницы между тарифами; 2. возвратить денежные средства в размере 71 214, 00 рублей за 5 из 7 сессий, доступ к которым так и не был обеспечен. 23.09.2019 от ответчика последовал ответ, в котором указывалось, что обучение ведется в соответствии с регламентом, поэтому предлагает два варианта: 1. возврат половины уплаченной суммы в размере 49 850, 00 рублей; 2. приостановку обучения с продолжением в октябре или январе с новым потоком. В тот же день 23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлен ответ, с указанием на то, что продолжать обучение истец не намерен.

Спустя 10 дней после направления заявления об отказе от договора денежные средства ответчиком не были возвращены не полностью, ни частично. 05.10.2019 истец направил письмо ответчику в ответ на его обращение от 04.10.2019, с указанием на то, что не согласна по возврат половины стоимости обучения (т.1 л.д. 1-5, 100-101).

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика ИП Былинина А.В. против заявленных требвоаний возражал, указав на то, в том числе, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения имели место между истцом и ИП Былининой М.А.

Представитель истца заявил о привлечении в качестве соответчика ИП Билининой М.А.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Былинина М.А.

25.02.2020 истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.100-102).

Сторона ответчиков против исковых требований возражали (отзыв т.1 л.д.128-130), указав, что между истцом и ИП Былининой М.А. 07.06.2019 был заключен договор публичной оферты, путем акцепта со стороны истца условий договора, размещенных в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет. Акцепт выражался во внесении (оплате) денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с заявкой истца на пакет услуг онлайн-тренинг курса "Я-Бренд" по тарифу "Продвинутый", общей стоимостью 99 700, 00 рублей. После полной оплаты ответчик Былинина отправила на почту истца сообщение с доступом к электронной платформе. Стоимость заключенного договора состояла из услуг по онлайн-тренинг курсу "Я-Бренд", который включал в себя 7 сессий и информационно-консультационное сопровождение по программе и из авторского вознаграждения (Лицензионное соглашение, раздел 5 договора) за предоставление прав к аудиовизуальным произведениям. Стоимость услуг по курсу определялась в порядке п.4.10 договора и составляла согласно выбранному тарифу 64 700, 00 рублей (9 243, 00 рублей каждая сессия). Авторское вознаграждение в соответствии с п.5.3 договора определялось стоимостью равной 35 000, 00 рублей. Расчет оказанных услуг включал в себя авторское вознаграждение и услуги по 2 сессиям. Ответчик Былинина произвела расчет и вправе была удержать из общей стоимости 53 486, 00 рублей, однако, с учетом решения вопроса по возникшим у клиента затруднениям при прохождении сессии ответчиком было принято решение в порядке исключения удержать у истца меньшую сумму, вернув ей ровно 50% стоимости договора. Возврат денежных средств был осуществлен 15.11.2019. до возврата денежных средств ответчик пытался решить возникший спор без расторжения договора и не имел намерений нарушать права истца.

Ответчиком представлен в материалы дела мемориальный ордер N 38796 от 17.11.2019 о возврате истцу 49 850, 00 рублей (т.1 л.д.112).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Былининой М.А.в пользу Эльсалиевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 21 364 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 607 рублей, расходы по обеспечению доказательств - 12 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП Былининой М.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 141 рубль.

В удовлетворении остальной части требований к ответчикам отказано.

Разрешая спор по существу, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, поскольку оплата услуг производилась ИП Былининой М.А, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП Былинина М.А.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Былинина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Эльсалиева Е.А, ответчики ИП Былинин А.В, ИП Былинина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ИП Былина М.А. воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дел через представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2019 между Эльсалиевой Е.А. и ИП Былиной М.А. был заключен договор публичной оферты на оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого являлось возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения тематических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставление в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение - АВП таких мероприятий в формате "mp4" файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях исключительной лицензии на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1).

Заказчик оплачивает указанные услуги и вознаграждение за использование АВП, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие услуги в соответствии с выбранным Заказчиком на С. пакетом услуг и предоставить доступ к АВП на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора (п. 2.2).

Услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на странице Интернет Сайта Исполнителя по продаже соответствующей Услуги (п. 3.1).

Указанный договор заключен посредством акцепта оферты, размещенной в сети Интернет на сайте: https://ya-brand.getcourse.гu/offer.

По условиям договора программа онлайн-курса "Я бренд", тариф "Продвинутый" состоит из 7-ми сессий сроком 9 недель.

Истцом произведена оплата онлайн-курса в размере 99 700 рублей, из которых 35 000 рублей - вознаграждение за предоставление прав на АВП (т.1 л.д. 116-117).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, оплата услуг производилась ИП Былиной М.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору суд признал ИП Былинину М.А.

Ответчиком в материалы дела представлен договор в редакции, действовавшей на день заключения договора истцом и ответчиком (т.1 л.д.133-144).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически из семи заявленных в рамках курса сессий истец получил доступ только к двум.

Предметом заключенного сторонами договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения практических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставления в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение - АВП таких мероприятий в формате "mp4" файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает Услуги и вознаграждение за использование АВП, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие Услуги в соответствии с выбранным заказчиком на Сайте пакетом услуг и предоставить доступ к АВП на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно п.5.1 договора исполнитель (Лицензиар) настоящим предоставляет заказчику право на использование АВП в пределах территории всего мира. АВП предоставляется заказчику на условиях неисключительной лицензии, которая выдается на срок оказания соответствующей услуги, предлагаемой на сайте исполнителя.

Право на использование АВП считается предоставленным заказчику с начальной даты акцептования настоящей публичной оферты (п. 5.2 договора).

Стоимость вознаграждения исполнителю (лицензиару) за предоставление прав на АВП в закрытой части сайта составляет 35 000 рублей. Вознаграждение не является оплатой услуг исполнителя, но и не выделяется в отдельный платеж. Оплата производится в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящей публичной оферты (п. 5.3 договора).

Согласно п.5.5.1 договора заказчик гарантирует исполнителю, что использование АВП им будет осуществляться только способом, предусмотренным настоящей публичной офертой, то есть личный просмотр будет связан с использованием ЭВМ или иного средства исключительно для личных нужд, неограниченное количество раз в течение срока оказания Услуг, в соответствии с выбранным на Сайте пакетом Услуг.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором в части использования прав на АВП, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7).

Согласно п.3.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также являются принятыми заказчиком, если в течение 3 календарных дней по истечении срока, установленного для соответствующей услуги на странице продажи услуги на Сайте исполнителя, либо с момента получения доступа к обучающим материалам АВП по услугам с самостоятельным обучением, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем услуг путем отправки заявления по адресу (указан).

Согласно п.3.5 договора доступ к обучающим материалам основного курса и дополнительных материалов, размещаемым в закрытом разделе сайта (АВП), сохраняется за заказчиком в течение 14 календарных дней с момента завершения обучающей программы, если иной срок не указан на странице сайта исполнителя по продаже соответствующей услуги.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что для соответствующих пакетов услуг, предполагающих предоставление доступа к обучающим материалам (АВП), исполнитель в течение 24 часов с момента поступления оплаты от заказчика направляет последнему на электронную почту, указанную при оплате, информационное письмо с подтверждением о регистрации на выбранный пакет услуг. Пароли доступа в закрытый раздел Сайта, где размещаются (будут размещены) обучающие материалы и иные инструкции для получения приобретенной услуги направляются заказчику за 24 часа до срока, указанного на странице (сайте) продажи соответствующей услуги.

В соответствии с п. 4.8 договора по услугам, предполагающим выполнение домашних заданий, доступ к каждому последующему видео-уроку осуществляется по итогу выполнения домашнего задания предыдущего урока и его проверки исполнителем. Видео-уроки, доступ к которым открывается по результатам выполнения домашних заданий не является обучающим материалом АВП, доступ к которому предоставляется в закрытом разделе сайта, за который предусмотрено вознаграждение по лицензионному соглашению, однако, также охраняется законом, как результат интеллектуальной деятельности.

Согласно п.4.10 договора стоимость услуг по настоящему договору, вне зависимости от выбранного заказчиком пакета, не включает в себя лицензионное (авторское) вознаграждение за доступ к материалам АВП в закрытой части сайта, которое оплачивается отдельно. Расчет услуг осуществляется из количества сессий, стоимость которых равна между собой.

В соответствии с п. 6.1.4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом исполнителя не позднее срока окончания предоставления услуг, в порядке ст. ст. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разделом 7 договора предусмотрен порядок стоимости услуг и порядок расчетов.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что стоимость лицензионного вознаграждения за предоставление прав на АВП оплачивается совместно с услугами.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора и обратиться с заявлением о возврате денежных средств не позднее 14 календарных дней с момента начала обучающей программы (получения доступа к обучающим материалам), если иной срок не установлен на сайте продажи соответствующей Услуги.

Возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически оказанных к моменту расторжения договора услуг исполнителя на момент получения заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 в адрес ИП Былинина А.В. истцом направлено заявление, в котором она просила рассмотреть вопрос об отказе от исполнения договора (договор от 16.08.2019) с двумя возможными вариантами (перевести ее на тариф "Базовый", либо произвести возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных расходов (т.1 л.д. 26-29).

Исполнитель в ответ на обращение заказчика предложил иные варианты.

Соглашения стороны не достигли.

23.09.2019 истец в ответ на предложение ответчика сообщила, что продолжать обучение не намерена.

Согласно расчету истца, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 71 214 рублей (т.1 д. 101, 155-156).

17.11.2019 истцу возвращена сумма в размере 49 850 рублей (т.1 л.д. 112, то есть уже после подачи искового заявления в районный суд (10.11.2019) и после переписки сторон по урегулированию вопроса по условиям расторжения договора).

Возражая против расчета истца, ответчик ИП Былинина М.А. ссылается на то обстоятельство, что доступ к АВП истцу предоставлен в полном объеме, что говорит об исполнении договора в данной части.

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств 11.10.2019 истцу на обучающей платформе ответчика предоставлен доступ к обучающим материалам 1-ой и 2-ой сессий. Доступ к 3-ей и последующим сессиям закрыт по причине невыполнения домашнего задания во 2-ой сессии (т.1 л.д. 41-68).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 789, 781, 782, 1263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что из условий договора следует, что "Я-Бренд" является аудиовизуальным произведением, право на предоставление доступа к которому в полном объеме истцу предоставлено не было в связи с чем с ответчика ИП Былининой М.А. в пользу истца надлежит взыскать 21 364 рублей (с учетом выплаченных 17.11.2019 денежных средств).

Установив факт нарушения ответчиком ИП Былининой М.А. прав истца Эльсалиевой Е.А. как потребителя, что выразилось в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика ИП Былининой М.А. в пользу Элисалиевой Е.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40 607 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что доступ к сессиям по выбранной программе и есть доступ к АВП, который якобы открывается посессионно, после прохождение учащимся заданий в каждой отельной сессии является неверным в силу того, что в открываемых при прохождении заданий сессиях имеются видеоматериалы курса, но они не относятся к АВП, доступ истице предоставлялся единовременно, в полном объеме, в момент начала оказания услуг.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, условия заключенного сторонами договора, полагает возможным согласиться с постановленным судом решением.

Так, согласно п. 2.1 договора публичной оферты его предметом является возмездное предоставление Заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения практических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставление в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение - АВП таких мероприятий в формате "mp4" файлов или Интернет - ссылок для их просмотра, на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением (АВП) является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно п. 1.7. договора публичной оферты, право на АВП (лицензионное соглашение) - право на использование произведений, и/или АВП, и/или изображений на условиях неисключительной лицензии указанными ниже способами в пределах срока и на территории, установленной договором, что означает право осуществлять самостоятельно в отношении произведений (как в полном варианте, так и их частей и/или фрагментов в любой продолжительности), как в оригинальной, так и в технически переработанной форме (в том числе в форме мобильного контента) в пределах территории всего мира и ограниченного сроком оказания услуг по предлагаемой оферте, приобретенной на сайте. К указанным способам использования лицензионного права, исполнитель в рамках настоящего договора относит просмотр АВП лично с использованием ЭВМ или иного средства исключительно для личных нужд, неограниченное количество раз в течение срока оказания услуг по предоставленной оферте, в соответствии с выбранным на сайте пакетом услуг, без права копирования и распространения.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора заказчик оплачивает Услуги и вознаграждение за пользование АВП, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие Услуги в соответствии с выбранным заказчиком на Сайте пакетом услуг и предоставить доступ к АВП на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

В п. 4.8 договора публичной оферты указано, что по услугам, предполагающим выполнение домашних заданий, доступ к каждому последующему видео-уроку осуществляется по итогу выполнения домашнего задания предыдущего урока и его проверки исполнителем. В случае, если заказчик не предоставляет отчеты по домашним заданиям в установленный срок, исполнитель вправе не осуществлять предоставление доступа к следующему видео-уроку, и не гарантирует достижения заказчиком результата, поставленного в качестве цели, связанной с прохождением обучающих курсов исполнителя. Видео-уроки, доступ к которым открывается по результатам выполнения домашних заданий не является обучающим материалам АВП, доступ к которому предоставляется в закрытом разделе сайта, за который предусмотрено вознаграждение по лицензионному соглашению, однако, также охраняется законом, как результат интеллектуальной деятельности.

При этом, согласно п. 3.4 договора на выполнение домашних заданий для соответствующих тарифов (пакетов услуг) заказчику предоставляется 7 (семь) календарных дней с момента получения доступа к соответствующему видео-уроку (АВП), если иные сроки не установлены для конкретного урока.

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств N... от 11.10.2019 следует, что закрытая часть сайта ответчика - http://va-brand.getcourse.ru - состоит из 4-х разделов: Главная, Обучение, Бонус, Инструкции (т.1 л.д. 42 (абз. 7), л.д. 54).

Указанные сведения также подтверждаются представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста N 26/12-11/20 от 27.11.2020 (т.2 л.д. 1-21).

Согласно протоколу раздел "Обучение" состоит из 7-ми сессий, при этом каждая сессия включает в себя обучающие вебинары с ответчиком (АВП), а также уроки, обратную связь по заданию (Услуги). То есть обучающийся смотрит вебинары, изучает уроки и выполняет задание, по которому получает обратную связь от ответчика. И так по каждой сессии.

Таким образом, каждая сессия состоит из АВП (вебинары) и Услуг (уроки и задания), что и указано в предмете договора публичной оферты.

Как указывает сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление, стоимость заключенного между истицей и ответчиком договора оферты состояла из услуг по онлайн-тренинг курсу "Я-Бренд" по выбранному истицей тарифу "Продвинутый", который включал в себя 7 сессий и информационно-консультационное сопровождение по программе и из авторского вознаграждения за предоставление прав к аудиовизуальным произведениям (АВП) (т.1 л.д. 129).

При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, под сессией понимаются услуги, включающие в себя определенный набор заданий, который обязателен к выполнению учащимися при сопровождении его исполнителем по курсу.

Предметом заключенного сторонами договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения практических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставления в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение - АВП таких мероприятий в формате "mp4" файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.1 договора).

При этом, согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра и исследования письменных доказательств и заключения специалиста, представленного самим ответчиком, каких-либо иных видеоматериалов, кроме видео-уроков, доступ к которым предоставляется при выполнении заданий, на электронной платформе не содержится.

В связи с чем, само по себе предоставление ответчиком доступа истцу к сайту исполнителя в рамках настоящего договора публичной оферты, без предоставления доступа ко всем видео-урокам не может быть расценено как выполнение ответчиком обязательства по предоставлению полного доступа к АВП (видео-урокам) единовременно, поскольку как следует из условий договора доступ к видеоматериалам, за который ответчик выплатил 35 000 рублей, предоставляется после прохождение истцом практических занятий.

При таких обстоятельствах, предоставление доступа к АВП и предоставление информационно-консультационных услуг в виде проведения практических занятий и тренингов взаимосвязаны.

Таким образом, поскольку истец из семи заявленных в рамках курса сессий получил доступ только к двум то, соответственно, после чего отказался от договора, доступ к видео-урокам был предоставлен также не в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии в разделе "бонус" 8 видеозаписей, что по мнению ответчика и подтверждает тот факт, что аудио- и видеопроизведения находятся в общем доступе также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из условий заключенного договора, истец за предоставления доступа к АВП (видеозаписям) выплатил ответчику 35 000 рублей, таким образом, доступ к видеоматериалам предоставляется ответчиком на возмездной основе.

При этом под термином "бонус", следует понимать дополнительное вознаграждение (поощрение, премия, скидка), в связи с чем доступ к видеозаписям, размещенным в разделе "бонус" не может быть расценен судебной коллегией в качестве предмета (доступ к АВП) договора публичной оферты.

Также, из буквального толкования условий договора не следует, что предоставляемый на возмездной основе доступ к АВП подразумевал под собой предоставление доступа к бонусным видеозаписям.

Коллегия также обращает внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора, условий о невозвратности платы за предоставление доступа к АВП, не имеется. При этом в договоре указано, что доступ к АВП предоставляется заказчику на условиях неисключительной лицензии, которая выдается на срок оказания соответствующей услуги, предлагаемой на сайте исполнителя (п. 5.1). Истец от услуги отказался после прохождения 2-х сессий, доступ к следующим сессиям отсутствовал.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе была отказаться от договора в любое время, а ответчик должен доказать, что им понесены расходы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком в полном объеме услуги представлены не были, в том числе и доступ к АВП, в связи с чем, в отсутствие доказательств несения расходов по заключенному договору в большем размере, чем указано истцом, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на поведение истца, имеющего место в рамках досудебного урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя информации об услугах, правилах их оказания, фактических исполнителях этих услуг, возложено на исполнителя, в данном случае - ИП Былинину М.А.

Истцом 20.09.2019 на адрес электронной почты, указанный в договоре публичной оферты как адрес для предъявлений претензий и заявлений о возврате денежных средств, было направлено заявление об отказе от услуг по договору.

Заявление о расторжении договора публичной оферты было адресовано ответчику ИП Былинину А.В. по ошибке, поскольку истец на дату обращения к ответчику 20.09.2019, ориентировался на информацию, размещенную на сайте ответчиков, на котором исполнителем был указан ИП Былинин А.В. При этом сведений о том, в один промежуток времени услуги на сайте оказывает один ответчик, а в иной промежуток времени - другой ответчик, указано не было. Публичные оферты обоих ответчиков публиковались без указания каких-либо дат. При этом в своих публичных офертах оба ответчика в качестве средства связи указали один электронный адрес электронной почты, на который истец и направил претензию.

Таким образом, оба ответчика получили претензию истца от 20.09.2019 и вели с истцом переписку на протяжении двух недель. При этом ни один из ответчиков не указал, что истец ошибочно считает исполнителем по договору ИП Былинина А.В, в то время, как надлежащим исполнителем является ИП Былинина М.А. О том, что истец обращался к ненадлежащему ответчику, ответчик ИП Былинин А.В. сообщил уже после принятия судом иска к производству суда в своем отзыве.

При принятии судебного акта, в том числе в части размера штарфа, судом были учтены указанные обстоятельства, в том числе и то, что ответчик состоят в зарегистрированном браке, оказывают одни и те же услуги на одном сайте https://yabrand-academu.ru//; ответчиком в нарушение ст.10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставлена информация об исполнителе услуг по договору публичной оферты; претензия по указанному на сайте адресу; денежные средства ИП Былининой М.А. частично возвращены 17.11.2019 после получения претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие суммы взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются коллегией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении исковых требований суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 214 рублей являются обоснованными, однако в силу того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском было выплачено 49 850 рублей (17.11.2019), судом была определена ко взысканию сумма за вычетом 49 850 рублей, в связи с чем в данном случае штраф подлежит исчислению от суммы 71 214 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, и фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: