Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-5571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4304/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шмыголю Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика Шмыголя Д.А. - Деревлева С.В, действующего на основании доверенности N... от 25.02.2020 сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Шмыголю Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 82 955 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 688, 65 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом; при этом, заключая договор ОСАГО, ответчик скрыл от страховщика, что в отношении его автомобиля имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в период с 05.10.2017 по 04.10.2022, что привело к использованию пониженной ставки страхового тарифа.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания расходов на представителя отменить и принять новое решение об отказе или уменьшении взыскания в этой части (л.д. 169-171).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Шмыголь Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ответчик доверил представлять свои интересы представителю. В адрес истца направлены судебные повестки по известным суду адресам, которые были получены представителями страховой компании заблаговременно, о чем имеется отметка на уведомлениях о вручении заказных писем, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2018 между сторонами заключен договор ОСАГО, путем оформления ответчиком электронного страхового полиса ХХХ N... на автомобиль Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) N.., на период действия с 29.10.2018. по 28.10.2019 (л.д. 14).

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 25.10.2018 автомобиль Skoda Rapid, VIN N N... используется для личных целей (л.д. 15-17).

21.01.2019 в период действия договора ОСАГО произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX4, г.р.з. N.., под управлением водителя М.Д.Ю,, автомобиля Пежо Boxer, г.р.з. N... под управлением водителя Э.Ф.А. и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., под управлением ответчика Шмыголю Д.А, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2019 (л.д. 19).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шмыголю Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего Э.Ф.А. был застрахован в страховой компании АО "НАСКО" по договору ОСАГО ХХХ N...

08.02.2019 потерпевший обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 20-35), признав ДТП страховым случаем, АО "НАСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 955 рублей, которое 30.04.2019 в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, было компенсировано АО "НАСКО" СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N...

Как следует из искового заявления, в момент заключения договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт наличия разрешения на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем, при расчете страховой премии был использован пониженный коэффициент, и соответственно, размер страховой премии был искусственно уменьшен ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: скриншот интернет-страницы сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 18), приказ СПАО "Ингосстрах" N 121 от 23.04.2018 "Об установлении базовых ставок страховых тарифом по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" (л.д. 38-48).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Шмыголю Д.А. никогда не регистрировал и не использовал автомобиль в качестве такси. Автомобиль был приобретен ответчиком 22.10.2018 в ООО "Автоцентр Максимум" с сохранением регистрационных знаков, никаких ограничений по автомобилю установлено не было.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с сокрытием фактов использования автомобиля в качестве такси (л.д. 90), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от 22.10.2018 (л.д. 84-87); ПТС транспортного средства (л.д. 88-89); ответ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 26.03.2020, согласно которому на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. N.., Комитетом выдано разрешение от 05.10.2017 N... ООО "Авто-Лидер", которое было исключено из реестра выданных разрешений, в связи с прекращением деятельности юридического лица 25.05.2018. В настоящее время на автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. N.., действующих разрешений нет (л.д. 93); ответ ООО "Автоцентр Максимум" от 20.04.2020 о возможности получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси только индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (л.д. 94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность представленных суду письменных доказательств, принимая во внимание, что разрешение на использование автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N.., в качестве такси было аннулировано Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 25.05.2018, то есть до заключения ответчиком договора ОСАГО - 25.10.2018, и учитывая, что на момент совершения ответчиком ДТП, автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. N.., не использовался в качестве такси, пришел к выводу, что Шмыголю Д.А. не предоставлялись истцу недостоверные сведения, которые могли бы привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, того обстоятельства, что ответчик в досудебном порядке информировал истца об отсутствии выданных в отношении его автомобиля лицензий, что истцом было проигнорировано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе представителем истца СПАО "Ингосстрах" приведены лишь доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критерию справедливости, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N25/03/2020 от 25.03.2020 (л.д. 134-136), распиской в получении денежных средств по договору от 25.03.2020 в размере 50 000 рублей (л.д. 137) и актом приемки оказанных юридических услуг от 05.08.2020 (л.д. 138).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме - 50 000 рублей, учитывая, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, проделанную представителем ответчика работу по сбору доказательств в обоснование позиции своего доверителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: