Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы В, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1178/2017 по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Х, объяснения инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга В, представителя УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - К, поддерживавших доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов по содержанию автомобиля на специализированной автостоянке в размере 9 226 рублей, взыскании расходов на дату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что постановлениями ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга от 23 января 2013 года, от 11 августа 2014 года и от 18 декабря 2014 года истец был привлечен к административной ответственности, автомобиль изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку.

Указанные постановления были обжалованы истцом и отменены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг эвакуации и содержания транспортного средства на специализированной автостоянке.

Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости прохождения процедуры обжалования решений должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 316 руб, расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

1 июня 2020 года МВД РФ обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В своем заявлении ответчик ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ш. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 решение судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по жалобе Ш. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ш. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения

При этом, как следует из указанных судебных актов отсутствие вины Ш. в совершении административного правонарушения не установлено, в связи с чем заявитель полагал, что взыскание расходов по эвакуации в размере 3 360 руб. является необоснованным и имеются основания для пересмотра решения Петроградского районного суда от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города г.Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу N 2-1178/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда третье лицо инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга В. подал частную жалобу, в которой просит отменить полностью определение от 17 августа 2020 года, приводит доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Кроме того, просит заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить, пересмотреть решение от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

МВД России в частной жалобе также просит отменить определение Петроградского суда г. Санкт-Петербурга об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку определение суда вынесено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 августа 2020 года, третьи лица инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга П, инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга В, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Ч. судом не извещались.

Согласно протоколу от 17 августа 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие третьих лиц с вынесением определения по существу (л.д. 8 том 2).

Оснований для рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в судебном заседании 17 августа 2020 года в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, постановлено считать частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение от 17 августа 2020 года поданной в срок.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в частной жалобе просит отменить определение суда от 17 августа 2020 года, пересмотреть решение Петроградского районного суда города г.Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Истец Ш, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга П, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Ч. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу N 2-1178/2017, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 23.08.2017, поскольку представленные ответчиком решения по жалобам Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.08.2014, не были положены в основу решения суда от 23.08.2017, так как в его основу было положено решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.11.2014 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014, кроме того, представленные судебные акты, были вынесены после решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы частных жалоб заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. а).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N... Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.11.2014 (в решении ошибочно указана дата 6 октября 2014 года) отменено, жалоба Ш. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N... направлена на новое рассмотрение в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N... оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N.., решение судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.03.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, состоявшиеся в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия находит решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018, отменившее решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2014, последующие судебные постановления, оставившие постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N... без изменения, новым обстоятельством, влекущим согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда от 23 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления МВД России о пересмотре решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по иску Ш. к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении ущерба, морального вреда отменить.

Заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене по новым обстоятельствам решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года.

Дело направить в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: