Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Ивановой Ю.В.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело N2-17/2019 по апелляционной жалобе Безбородова Григория Иннокентьевича и апелляционному представлению прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Безбородова Григория Иннокентьевича к ООО "Роза Хутор" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Безбородова Г.И, представителя ответчика - Леонова А.В, заключение прокурора Турченюк В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Безбородов Г.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО "Роза Хутор", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 103 216 руб. 20 коп. за медицинские препараты и реабилитацию, утраченный заработок в размере 1 809 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 52 283 руб. (за повреждение горных лыж), а также судебные издержки в размере 93 579 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.02.2017 по 19.02.2017 находился в отпуске в поселке Красная Поляна. 19.02.2017 около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) его сбил сзади другой лыжник, который оказался спасателем Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухариным А.И. В результате данного столкновения истцу был причинен вред здоровью и нанесен материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 исковые требования Безбородова Г.И. удовлетворены частично, с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. взысканы расходы на лечение в размере 25 484 руб. 80 коп, в счет возмещения ущерба 52 283 руб, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертиз в размере 31 579 руб, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Роза Хутор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 873 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 указанное решение суда отменено в части удовлетворения требования Безбородова Г.И. о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка. В удовлетворении требования Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о возмещении ущерба в размере 52 283 руб. отказано. Частично удовлетворено требование Безбородова Г.И. к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка, с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. взыскан утраченный заработок в размере 25 911 руб. 51 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 в части требования о взыскании утраченного заработка отменено, дело направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения его предметом является проверка законности и обоснованности решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2019 в части отказа в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе Безбородова Г.И. и апелляционному представлению прокурора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Безбородов Г.И. просит изменить состоявшееся решение районного суда и взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 603 200 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда об отказе во взыскании утраченного заработка подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка отмене не подлежащим.

Третье лицо Кухарин А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представленных ответчиком отзывов, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Турченюк В.С, поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании утраченного заработка подлежащим отмене, а требования истца - частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 около 09.10 час. во время спуска по трассе Мужского олимпийского спуска (район Эстонской трубы) в поселке Красная Поляна произошло столкновение Безбородова Г.И. и спасателя Профессионального аварийно-спасательного формирования "Горный патруль" курорта "Роза Хутор" Кухарина А.И, в результате которого Безбородову Г.И. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке и копии медицинской карты приемного отделения N 2254а МБУЗ "Городская больница N8 г. Сочи", Безбородов Г.И. 19.02.2017 был доставлен бригадой СМП в связи с получением травмы в результате падения "... ". В результате осмотра травматолога и рентгенографии "... ".

Из выписной справки из истории болезни N 13964 следует, что Безбородов Г.И. находился на лечении в Елизаветинской больнице Санкт-Петербурга во втором травматологическом отделении с 20.02.2017 по 22.02.2017 с диагнозом: "... ".

В соответствии с выписным эпикризом Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова от 02.03.2017, Безбородов Г.И. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 21.02.2017 по 02.03.2017 с диагнозом: закрытый оскольчатый переломовывих головки правой плечевой кости со смещением отломков, в ходе которого ему проведено оперативное вмешательство: открытое вправление головки плечевой кости, репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной.

На основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе медицинских документов, заключений экспертиз, судом установлено, что 19.02.2017 около 09.10 час. травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Безбородова Г.И, была получена истцом по вине работника ответчика Кухарина А.И, который, являясь профессиональным спасателем, должен был оценить уровень и стиль катания Безбородова Г.И, проявить повышенную осторожность и внимательность и предотвратить столкновение, в связи с чем с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ООО "Роза Хутор".

Правомерность указанного вывода подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Роза Хутор" от ответственности не имеется.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств в виде заработка в связи с принятым им решением об увольнении, что при том положении, когда нетрудоспособность истца не подтверждена материалами дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они сделаны без надлежащего определения и исследования юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном применении норма материального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 04.10.2016 Безбородов Г.И. состоял в трудовых отношениях с АО "Кронштадт Технологии" по должности ведущего специалиста отдела гидрографии, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора N331-16-к от 04.10.2016 и дополнительным соглашением к нему от 30.12.2016.

Трудовым договором от 04.10.2016 истцу был установлен должностной оклад в размере 57 000 руб, который на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 был повышен с 01.01.2017 до 65 000 руб, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией истребованы у работодателя истца АО "Кронштадт Технологии" сведения о периоде нетрудоспособности Безбородова Г.И. после 19.02.2017.

Из представленных в судебную коллегию работодателем истца АО "Кронштадт Технология" листков нетрудоспособности следует, что в период с 20.02.2017 по 22.02.2017 истцу был оформлен листок нетрудоспособности N261 013 833 108 травматологом СПб ГБУЗ "ГБ св. Преподобномученицы Елизаветы"; с 21.02.2017 по 03.03.2017 истцу был оформлен листок нетрудоспособности N261 045 445 707 хирургом Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; с 04.03.2017 по 06.03.2017 истцу был оформлен листок нетрудоспособности N261 045 041 108 ортопедом Клиники Военной Травматологии и Ортопедии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова. Сведений об иных периодах нетрудоспособности истца в материалы дела не представлено, содержание справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год о выплатах истцу в иные периоды пособий по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) не свидетельствует, в заседании судебной коллегии истец иных сведений не предоставил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции не учел, что размер утраченного заработка истец просил определить исходя из размера его заработной платы, которую он получал по занимаемой в АО "Кронштадт Технологии" должности, в связи с чем при разрешении требований Безбородова Г.И. с учетом их правового обоснования к юридически значимым обстоятельствам относятся время и основания прекращения истцом трудовой деятельности по занимаемой должности, утрата в связи с полученной травмой профессиональной трудоспособности, наличие возможности после получения травмы осуществлять трудовую деятельность на прежних условиях.

Из объяснений истца и справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что Безбородов Г.И. по завершении периода нетрудоспособности продолжал работать в АО "Кронштадт Технологии" в ранее занимаемой должности вплоть до увольнения по собственному желанию в октябре 2017 года, впоследствии работал в пожарном спасательном отряде, в настоящее время не работает, является военным пенсионером.

В судебном заседании 20.01.2021 судебной коллегией на истца была возложена обязанность представить оригинал трудовой книжки для обозрения с копией для приобщения к материалам дела, однако указанные документы истцом в заседание судебной коллегии 02.03.2021 представлены не были.

Также по объяснениям истца в учреждения МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности он не обращался.

При таком положении, основываясь на нормах статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению утраченный заработок за период 19.02.2017 по 06.03.2017.

Доказательств утраты профессиональной трудоспособности, влекущей возмещение истцу утраченного заработка в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, за период с 07.03.2017 по сентябрь 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не заявлялось. При этом, то обстоятельство, что после полученной травмы истец длительное время продолжал трудовую деятельность на прежних условиях, с учетом оснований прекращения трудовых отношений, не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки утверждению истца, вывод заключения эксперта N931 от 16.11.2017, составленного на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (Красная Поляна) УВД по г. Сочи от 09.11.2017 по материалу КУСП N 1487 от 26.04.2017 по данным заключения эксперта N 740 от 10.11.2017 судебно-медицинской экспертизы (по медицинской документации на имя Безбородова Г.И.) с целью определения степени тяжести, локализации и механизма образования повреждений, причиненных Безбородову Г.И, и их соответствия обстоятельствам, указанным в постановлении, относительно оценки степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, как тяжкого вреда по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также аналогичный вывод заключения судебной медицинской экспертизы N 18-С, проведенной в период с 26.06.2019 по 16.07.2019 по материалам настоящего гражданского дела экспертом СПб ГБУЗ "БСМЭ", не образуют необходимой совокупности условий для возмещения истцу утраченного заработка, поскольку об утрате профессиональной трудоспособности, ее степени и периоде не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет утраченного заработка за период со дня получения травмы по 06.03.2017 исходя из 100% утраты трудоспособности (учитывая имеющиеся листки нетрудоспособности), поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцом в последующий период надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждена.

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец работал, в соответствии с положениями приведенных правовых норм утраченный заработок следует рассчитывать в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. При этом, при определении утраченного истцом заработка судебная коллегия с учетом положений пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым исходить из размера должностного оклада истца, установленного дополнительным соглашением от 30.12.2016, которым с 01.01.2017 должностной оклад истца повышен до 65 000 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с 19.02.2017 по 06.03.2017 исходя из 100% утраты трудоспособности составляет 29 873 руб. 74 коп. в соответствии со следующим расчетом:

(65 000 руб. / 18 рабочих дней * 5 рабочих дней нетрудоспособности за февраль 2017 года) + (65 000 руб. / 22 рабочих дня * 4 рабочих дня нетрудоспособности за март 2017 года) = 29 873, 74 руб.

При таких обстоятельствах, в части отказа в удовлетворении требования Безбородова Г.И. о взыскании утраченного заработка решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Г.И. утраченного заработка в размере 29 873 руб. 74 коп. В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание общий объем удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела требований истца, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 руб. 76 коп. (25 484, 80 + 29 873, 74 - 20 000 * 3% + 800 + 300), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Безбородова Григория Иннокентьевича к ООО "Роза Хутор" о взыскании утраченного заработка отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Роза Хутор" в пользу Безбородова Григория Иннокентьевича утраченный заработок в размере 29 873 рублей 74 копеек.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в части взыскании ООО "Роза Хутор" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Роза Хутор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 160 рублей 76 копеек.

Апелляционную жалобу Безбородова Григория Иннокентьевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: