Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-5702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу Грачевой С. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2916/2020 по иску АО " Банк Р. С." к Грачевой С. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Грачевой С.Е, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 67 744, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 142, 33 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Грачева С.Е. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской Грачевой С.Е, представленной на л.д. 107.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 ответчик обратился в ЗАО " Банк Р. С." с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Между ЗАО " Банк Р. С." и Грачевой С.Е. заключен в офертно-акцептной форме договор N... о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты N... и предоставлена кредитная карта N...

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.

Согласно позиции истца платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска составляет 64 744, 28 рублей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлен заключительный счет от 09.03.2013 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 08.10.2013, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

Определением мирового судьи судебного участка N 186 от 13.08.2019 судебный приказ от 22.07.2019 года о взыскании задолженности с должника Грачевой С.Е. отменен в связи с поступившими возражениями.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 64 744, 28 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 142, 33 рублей, что подтверждается платежным поручением 304075 от 03.02.2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По сути, единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заведено сводное исполнительное производство N... -СД о взыскании с ответчика денежных средств в пользу АО " Банк Р. С.", в рамках которого производится взыскание по судебным актам выданных мировыми судьями судебных участков N 48 и N 186 Санкт-Петербурга, указывая, что указанная задолженность взыскивается повторно.

Приведенный довод жалобы в ходе апелляционного рассмотрения не нашел своего подтверждения.

Из ответа ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Василеостровского районного отдела судебных приставов от 19.03.2021 N 78001/21 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отношении Грачевой С.Е. о взыскании задолженности в пользу АО " Банк Р. С." исполнительное производство на основании судебного приказа N2-2520/2019-186 от 22.07.2019 в Василеостровском РОСП на принудительном исполнении отсутствует и не возбуждалось.

Ответ аналогичного содержания поступил из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Калининского районного отдела судебных приставов, согласно которому судебный приказ N2-2520/2019-186 от 22.07.2019 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, в том числе повторного взыскания. Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: