Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года, апелляционную жалобу Дерюгина А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4180/2020 по иску ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" к Дерюгину А. В. и Ульянкину М. В. о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого владения, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Дерюгину А.В, Ульянкину М.В, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в размере в размере 2 072 000 руб, в том числе просроченную задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 774 666, 67 руб.; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 11.03.2020 (дата расторжения договора лизинга) по 20.04.2020 (дата подготовки иска) в размере 261 333, 33 руб.; начиная с 21.04.2020 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, исходя из расчета 280 000 руб./30 дн. х на количество дней фактического пользования предметом лизинга и неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 036 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 560 руб, изъять из чужого владения и передать истцу транспортное средство марки "JOHN DEERE 850 J" 2013 г.в.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Дерюгина А.В. и Ульянкина М.В. в пользу ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга транспортного средства N N... от 31.10.2019 в размере 2 072 000 руб, в том числе: просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 774 666, 67 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 11.03.2020 по 20.04.2020 в размере 261 333, 33 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 036 000, руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 560 руб. Взыскать солидарно с Дерюгина А.В. и Ульянкина М.В. в пользу ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина, начиная с 21.04.2020 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (280 000, 00 руб. / 30 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга. Изъять у Дерюгина А.В. транспортное средство: "JOHN DEERE 850 J" стоимостью 4 000 000 руб, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства N N... от 31.10.2019, и передать его собственнику ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ".

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Дерюгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ", ответчики Дерюгин А.В. и Ульянкин М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании судебной корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Ульянкиным М.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N N... (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство JOHN DEERE 850 J, VIN: N.., 2013 г.в. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО "ЕСП "АВТОЛИЗИНГ" (Покупателем) и Ульянкиным М.В.(продавцом, выбранным лизингополучателем) заключен договор купли - продажи N N... от 31.10.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: JOHN DEERE 850 J, VIN: N.., 2013 г.в. по цене 4 000 000 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 31.10.2019.

Как следует из п. 1.4 договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (приложение N... к договору). Согласно графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в следующем порядке: 30.11.2019 в размере 320 000 руб.; 31.12.2019 в размере 280 000 руб.; 31.01.2020 в размере 280 000 руб.; 29.02.2020 в размере 280 000 руб.; 31.03.2020 в размере 280 000 руб.; 30.04.2020 в размере 280 000 руб.; 31.05.2020 в размере 280 000 руб.; 30.06.2020 в размере 280 000 руб.; 31.07.2020 в размере 280 000 руб.; 31.08.2020 в размере 280 000 руб.; 30.09.2020 в размере 280 000 руб.; 31.10.2020 в размере 4 280 000 руб. Общая сумма выплат составляет: 7 400 000 руб.

С условиями договора лизинга и графиком платежей лизингополучатель ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре лизинга.

26.11.2019 между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ", Ульянкиным М.В. и Дерюгиным А.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору лизинга транспортного средства N N... от 31.10.2019, в соответствии с которым Ульянкин М.В. уступил, а Дерюгин А.В. принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя.

Также 26.11.2019 между ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ", Ульянкиным М.В. и Дерюгиным А.В. заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства N N... от 31.10.2019, в соответствии с которым Ульянкин М.В. (по договору - поручитель) обязался отвечать перед ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" (по договору - лизингодатель) за исполнение Дерюгиным А.В. (по - договору лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 26.11.2019 поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1 настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

На момент подписания соглашения Ульянкин М.В. оплатил в рамках исполнения договора лизинга денежную сумму в размере 320 000 руб, обязанность по уплате всех других платежей, установленных договором, возложена на Дерюгина М.В. С даты подписания соглашения о переуступке и по настоящее время Дерюгиным А.В. произведен один платеж 30.12.2019 в размере 280 000 руб. Таким образом, Дерюгин А.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил условия Договора лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ответчики своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняют.

20.02.2020 истец направил претензию в адрес Дерюгина А.В, которой уведомил о необходимости скорейшего внесения лизингового платежа и внесению суммы неустойки за просрочку платежа.

Уведомлением от 20.02.2020 истец уведомил Ульянкина М.В. о задолженности Дерюгина А.В. перед ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" по договору лизинга N N... от 31.10.2019.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 8.4 договора лизинга нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного в соответствии с разделом 4 договора, если такое нарушение допущено лизингодателем на срок более 10 календарных дней, считается бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия договора и изъятию Предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указываемые лизингодателем в уведомлении о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.4 договора лизинга истец направил Дерюгину А.В. уведомление от 24.03.2020 о расторжении договора лизинга с 24.03.2020 и потребовал возврата предмета лизинга в срок до 30.03.2020.

Также истец направил Ульянкину М.В. уведомление от 24.03.2020 о расторжении договора лизинга N... с 24.03.2020 и о задолженности Дерюгина А.В. перед ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" по договору лизинга N N... от 31.10.2019.

Таким образом, судом установлено, что с 24.03.2020 договор является расторгнутым, а в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю.

Однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.1 договора лизинга за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере трех процентов от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки.

Истец в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 9 600 000 руб. до 1 036 000 руб, т.е. в девять раз, при этом стороной ответчика не представлено обоснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Поскольку доказательств внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу, что требования о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 774 666, 67 руб, платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с 11.03.2020 (дата расторжения договора лизинга) по 20.04.2020 (дата подготовки настоящего иска) в размере 261 333, 33 руб.; а начиная с 21.04.2020 по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, исходя из следующего расчета 280 000, 00 руб. / 30 дней умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 036 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принято во внимание, что обязанность лизингополучателя по оплате задолженности во взыскиваемом размере не исключает исполнение лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга либо выплате оставшихся платежей.

Поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" помимо его воли, собственник автомашины ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании предмета лизинга у Дерюгина А.В.

Судом также принято во внимание, что истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиками свои обязательства не выполнены. Ответчики, неоднократно извещенные, о дате судебного заседания, не явившись, сумму задолженности не оспорили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 391 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Дерюгина А.В. о том, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие в связи с его неизвещением, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику судебную корреспонденцию, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в том числе извещался судом о судебном заседании назначенном на 3 сентября 2020 года, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д.73).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Поскольку сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствовали, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, судом направлены извещения по всем известным адресам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Дерюгина А.В, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор лизинга является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иные правоотношения, возникшие между сторонами спора, указывая на то, что фактически имел место договор займа, т.е. истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 000 000 руб. под залог спорного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям изложенным в п 87 Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и проверяя утверждение ответчика о том, что Дерюгин А.В. и Ульянкин М.В. имели намерение получить денежные средства по договору займа под залог транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное утверждение никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, намерение на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, Ульянкина М.В. и Дерюгина А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга, заключенным между сторонами договором поручительства. При этом свою подпись на указанных документах в доводах жалобы ответчик не оспаривает.

Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства N N... от 31.10.2019 цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя при подписании сторонами акта приема-передачи ТС, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем перечисления денежных средств путем перечисления денежных средств посредством системы денежных переводов "Контакт" в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.

Из пункта 4 акта приема - передачи к договору купли-продажи транспортного средства N N... от 31.10.2019 следует, что обязательства покупателя по уплате продавцу денежных средств, предусмотренных п.3.1 договора купли-продажи на момент подписания настоящего акта исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Продавец (Ульянкин М.В.) не имеет к покупателю ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" никаких претензий, связанных с оплатой продаваемого им по указанному договору транспортного средства.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, цена товара по договору купли-продажи оплачена ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" продавцу Ульянкину М.В.

Договор лизинга сторонами также исполнялся, что не оспаривается подателем жалобы, и на момент подписания соглашения Ульянкин М.В. оплатил в рамках исполнения договора лизинга денежную сумму в размере 320 000 руб, обязанность по уплате всех других платежей, установленных договором, возложена на Дерюгина М.В. которым произведен один платеж 30.12.2019 в размере 280 000 руб. в счет выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ".

Вопреки доводам жалобы Дерюгиным М.В. не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, и что оспариваемые ответчиком сделки были совершены на иных условиях и прикрывали какие-либо другие сделки.

Кроме того, договор лизинга и договор купли - продажи заключен между истцом и ответчиком Ульянкиным М.В, при этом о притворности сделки ответчик Ульянкин М.В. не заявлял, что свидетельствует о воли ответчика Ульянкина М.В. на достижение правовых последствий по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание отсутствие заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика и их отклонении судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривание договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи по основаниям притворности в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, возможно лишь при предъявлении самостоятельного иска в суд, который не был заявлен Дерюгиным А.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, а принимая во внимание отсутствие оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет большую стоимость, чем 4 000 000 руб. являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, таких сведений материалы дела также не содержат.

Довод жалобы о том, что ООО "ЕСП АВТОЛИЗИНГ" злоупотребляет своими правами искусственно увеличивая сумму неустойки и задолженности по договору лизинга от 31.10.2019, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, при этом судебная коллегия учитывает, что истец самостоятельно уменьшил на значительную сумму размер неустойки с 9 600 000 руб. до 1 036 000 руб, в связи с чем оснований для еще большего снижения указанного размера у суда первой инстанции не имелось, из чего можно сделать вывод, что злоупотребления правом со стороны истца в данном отсутствует.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено, в то же время судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством и п. 6.1 заключенного договора лизинга, согласно которому за нарушение сроков оплаты платежей, установленных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере трех процентов от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки с первого дня просрочки, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного судом размера денежных средств, а также возражений против изъятия автомобиля из владения Дерюгина А.В, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: