Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-5802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазинской Яны Вячеславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1545/2020 по иску Мазинской Яны Вячеславовны к ООО "Зетта Страхование", ООО "Росавтотранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Шеляпина В.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Сироид Т.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мазинская Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "Росавтотранс", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - одностороннего расторжения страховщиком договора ОСАГО, взыскать с ООО "Зетта Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 329 865 руб. 52 коп, неустойку в размере 3 298 руб. 66 коп. в день с 12 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. и расходы по оценке в размере 6 000 руб, с ООО "Росавтотранс" - материальный ущерб в размере 532 864 руб. 90 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа).

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. N.., принадлежащего Мазинской Я.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., под управлением Садуллаева Ш.А.У, собственником которого является ООО "Росавтотранс", застрахованного на тот момент по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351) в ООО "Зетта Страхование". Виновным в указанном происшествии признан водитель Садуллаев Ш.А.У.

21 июня 2019 года истец обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку ответственность собственника автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., по договору ОСАГО на дату происшествия не была застрахована. По мнению истца, данный отказ является незаконным. ООО "Зетта Страхование" досрочно расторгло договор ОСАГО с ООО "Росавтотранс" в отношении автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., уведомлением от 29 мая 2019 года по причине выявления факта использования транспортного средства в качестве такси.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Мазинской Я.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Мазинская Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Мазинская Я.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 219-220), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росавтотранс" также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 1, л.д. 218), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. N.., принадлежащего Мазинской Я.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., под управлением Садуллаева Ш.А.У, собственником которого является ООО "Росавтотранс".

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 24 ноября 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78 8 039 038107.

24 апреля 2019 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление N Ш 400119679 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в действиях водителя Садуллаева Ш.А.У было установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.; пассажиром автомобиля КИА Рио Новиковой С.М. получены телесные повреждения (согласно заключению специалиста для определения вреда здоровью необходимы дополнительные медицинские документы).

Гражданская ответственность Мазинской Я.В. на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1027933292); гражданская ответственность ООО "Росавтотранс" в отношении автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., на тот момент была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351).

Согласно заключению N 018005 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 25 июля 2019 года ИП Бурмейстерс Я.Ю. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, г.р.з. N.., без учета износа деталей составляет 532 864 руб. 90 коп, с учетом износа - 329 865 руб. 52 коп. Стоимость проведения оценки - 6 000 руб.

21 июня 2019 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

21 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

25 июня 2019 года ООО "АЭНКОМ" составлен акт осмотра автомобиля истца N 650-7836-19.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" N 650-7836-19 от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. N.., без учета износа составляет 465 053 руб. 85 коп, с учетом износа - 305 340 руб. 21 коп, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - 460 000 руб, стоимость годных остатков - 140 000 руб.

В письме от 27 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" сообщило истцу о том, из представленных ею документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2018 года, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2003919351. Однако на момент данного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., не была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в связи с досрочным прекращением договора (полиса) страхования. Информация о прекращении действия договора также размещена на сайте РСА.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на нарушение своих прав, полагая отказ в выплате ей страхового возмещения необоснованным, страховщиком не представлено доказательств расторжения договора ОСАГО (страхового полиса серии ЕЕЕ N 2003919351).

22 июля 2019 года истец направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N 9295 от 26 июля 2019 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 сентября 2019 года N У-19-20667/5010-004 требования Мазинской Я.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных норм, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В договоре ОСАГО (страховом полисе серии ЕЕЕ N 2003919351), заключенном ООО "Зетта Страхование" с ООО "Росавтотранс" 10 апреля 2018 года, а также в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе "цель использования транспортного средства" страхователь указал, что автомобиль КИА Рио, г.р.з. N.., используется для личных целей. Данный факт удостоверен подписью и печатью страхователя (л.д. 61-62).

В результате проведенной страховщиком после заключения договора страхования проверки было установлено, что указанный автомобиль используется в качестве такси. Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Московской области в отношении ООО "Росавтотранс" по состоянию на 12 апреля 2018 года выдана лицензия N 159909 на осуществление деятельности в качестве такси на автомобиль КИА Рио, г.р.з. N...

29 мая 2018 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Росавтотранс" уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, заключенного сторонами в период с марта по апрель 2018 года и договора ОСАГО (полиса страхования серии ЕЕЕ 2003919351) в отношении автомобиля КИА Рио, г.р.з. N... (л.д. 64-67).

Факт отправления уведомления подтвержден реестром (списком) внутренних почтовых отправлений и данными с сайта Почта России (л.д. 68-71).

Согласно данным автоматизированной информационной системы РСА по состоянию на 29 мая 2018 года статус полиса серии ЕЕЕ N 2003919351 значится "утратил силу (досрочно прекращено)" (л.д. 72).

По сведениям официального портала Мэрии и Правительства Москвы ООО "Росавтотранс" до настоящего времени использует автомобиль КИА Рио, г.р.з. N.., в качестве такси, срок действия разрешения N 159909 продлен до 25 апреля 2022 года (л.д. 73-74).

В выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что у ООО "Росавтотранс" открыт код и наименование вида деятельности: "49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем" (л.д. 82).

Кроме того, страховщиком установлено, что у ООО "Росавтотранс" оформлено более 100 разрешений на использование автомобилей в качестве такси. Соответственно, на момент заключения договора ОСАГО (полиса страхования серии ЕЕЕ 2003919351) ООО "Росавтотранс" сообщило заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., что существенно влияет на уровень страховых рисков и страховой премии.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 168, 166, 944 ГК РФ, пп. 2.1, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мазинской Я.В, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки (одностороннего расторжения страховщиком договора ОСАГО) недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора со стороны ООО "Зетта Страхование" с ООО ООО "Росавтотранс" нарушает ее законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, согласно представленной страховщиком распечатке сведений из реестра разрешений такси разрешение на спорный автомобиль было получено ООО "Росавтотранс" 26 октября 2018 года, тогда как договор ОСАГО (страховой полиса серии ЕЕЕ N 2003919351) заключен 10 апреля 2018 года, то есть при заключении договора никаких ложных сведений ООО "Росавтотранс" страховщику не сообщало.

Как следует из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Следовательно, страхователь при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел "Цель использования транспортного средства".

Вместе с тем при заключении указанного договора ОСАГО в разделе "Цель использования транспортного средства" страхователь в лице ООО "Росавтотранс" указал, что автомобиль КИА Рио, г.р.з. N.., используется в личных целях (л.д. 62), то есть страхователем были сообщены ложные (неполные) сведения страховщику, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно абз. 2 п. 1.15 Правил об ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

То обстоятельство, что разрешение на использование автомобиля КИА Рио, г.р.з. N.., в качестве такси было получено ООО "Росавтотранс" уже после заключения договора ОСАГО, само по себе не подтверждает доводы истца о незаконности действий ООО "Зетта Страхование" в части досрочного расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3 ст. 959 ГК РФ).

Об изменении цели использования автомобиля, в отношении которого был заключен договор ОСАГО, страхователь страховщику не сообщил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу во взыскании с ООО "Росавтотранс" денежных средств, суд первой инстанции разъяснил, что в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2018 года, непосредственно к причинителю вреда Садуллаеву Ш.А.У.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для оставления исковых требований, предъявленных к ООО "Росавтотранс", без рассмотрения в силу следующего.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ.

При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года) по делу N А41-108308/2019 ООО "Росавтотранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 23 декабря 2020 года.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика производство по настоящему спору завершено не было.

Поскольку исковые требования к ООО "Росавтотранс" о взыскании денежных средств были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Росавтотранс".

В указанной части принять новое решение, исковые требования Мазинской Яны Вячеславовны к ООО "Росавтотранс" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазинской Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: