Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционную жалобу Рацкевич И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1968/2020 по иску Рацкевич И. В. к ООО "СтройТрестГалант2" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Рацкевича П.П, представителя ответчика ООО "СтройТрестГалант-2" Бекман К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рацкевич И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СтройТрестГалант-2", в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 173 200 руб. в связи со сносом гаража, в размере 79 499 руб, утратой имущества, находившегося в гараже, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 430 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2013 ей было выдано удостоверение на гараж N.., который Рацкевич И.В. приобрела 02.10.2013. Гараж расположен по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул, "адрес", лит. Г35, на территории первичной организации, на основании разрешения на пользование земельным участком, выданным Фрунзенской районной общественной организацией Санкт-Петербурга, местным отделением Всероссийского общества автомобилистов. С момента оформления гаража истец пользовалась им по назначению, владела им открыто и добросовестно, производила необходимые платежи, полностью несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество. Гараж 167 был построен в 1974 году на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся города Ленинграда от 16.05.1974 N... "Об отводе участка, площадью 7 га в квартале 31, расположенного по адресу: Ленинград, "адрес", уч.1, напротив "адрес"", для строительства железобетонных и металлических гаражей за счет средств владельцев машин, то есть с соблюдением всех необходимых требований, действовавших в период его строительства. При этом каких-либо требований со стороны государственных органов, других юридических и физических лиц о сносе гаражей, либо об их несоответствии градостроительным нормам не заявлялось. В конце июня 2017 года истец обнаружила, что гараж 167 отсутствует по месту его постоянного расположения, а по указанному адресу осуществляются строительные работы при участии ответчика. Позднее истцу сообщили, что на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 с территории земельного участка была выселена Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, а 16.06.2017 между ООО "СтройТрестГалант-2" и ООО "СТ- Строй" заключен договор хранения N... и договор подряда N... МБ, на основании чего гараж истца демонтирован.

Истцу было неизвестно о заключенных договорах. В результате действий ответчика гараж, принадлежащий Рацкевич И.В, полностью утрачен, в связи с чем причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, исходя из рыночной стоимости гаража, определенной согласно представленному отчету специалиста. Также подлежат возмещению убытки в связи с утратой имущества, находившегося в гараже.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, с учетом определения суда от 20.03.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройТрестГалант-2" в пользу Рацкевич И.В. взыскан ущерб в размере 51 333 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 163, 15 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рацкевич И.В. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Рацкевич И.В, третье лицо Фрунзенская РОО СПб-МОВОА, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направила в суд своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно положениям статьи 1 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рацкевич И.В. являлась собственником железобетонного гаража (временное сооружение) N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул, "адрес", лит. Г35, что подтверждается удостоверением на гараж N...

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и общественным объединением "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов" (Арендатор) "дата" был заключен договор N... ЗК-02153 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул, участок N... (напротив "адрес"), зона 7, кадастровый N.., площадью 75 244 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года участок предоставлен для использования под гаражную стоянку (код - 11.4, 12.1, 20.0). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды Участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года "О продлении срока аренды" от 23 марта 2011 года, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общественным объединением "Фрунзенская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов", стороны пришли к обоюдному соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора по 19 августа 2011 года.

Судом установлено, что истец являлась членом ФРОО-МОВОА, имела разрешение на временное пользование земельным участком именно как член Общества, с обязательством освободить занимаемый участок в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования или исключения из членов Общества без компенсации средств, затраченных на установку гаража и оборудование стоянки.

Между городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО "СтройТрестГалант-2" (Общество) 24 июня 2016 года было заключено соглашение о мене земельных участков N... м-2016, в соответствии которым Комитет обязался передать, а Общество принять в собственность земельный участок площадью 75244 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул, участок 1 (напротив "адрес"), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (гаражи и автостоянки), являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ООО "СтройТрестГалант-2" 09 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года по делу NА56-73308/2016 Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка площадью 75244 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул, участок 1 (напротив "адрес").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Судом установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.., являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

01.07.2017 в 19 час. 15 мин. Рацкевич И.В, а 02.07.2017 - Рацкевичем П.П. с ООО "СтройТрестГалант-2" были подписаны акты о вывозе гаража и имущества, согласно которому Рацкевич И.В. вывезла с территории земельного участка следующее имущество: пакет с перчатками -1 шт, масляный радиатор, черенки, аптечку, доски, щетку от пылесоса, ножовку по дереву, фурнитуру металлическую, дворник для стекла, настенные часы, теплую куртку (бушлат), ящик с электрофурнитурой, щиток управления, металлический умывальник, коробку с гвоздями, саморезами и крепежом, аккумулятор, настенные лампы, ящик с инструментами.

02.07.2017 вывезено имущество: упаковка уголков, плитка тротуарная, канистра пластиковая, табурет, плитка мраморная, упаковка алюминиевых коробов, табурет детский обогреватель масляный, вешалка деревянная, алюминиевые короба, две канистры, колесо велосипедное, лак металлический, пластина металлическая, куртка и шапка кожаные, вода дистиллированная, сушилка бельевая, сумка, скотч бумажный, лопаты, кирпич красный, мешок с вещами, пластиковые ведра, зеркало в деревянной раме и прочее имущество. Притом, истец, в актах по вывозу имущества из гаража указала, что никакого иного имущества, кроме вывезенного из гаража 167, на территории земельного участка не имеется. Владелец гаража не имеет каких-либо финансовых претензий и иных претензий к ООО "СтройТрестГалант-2".Согласно акту о вскрытии, разборке и принятии на хранение гаража от 03 июля 2017 года гараж N... в присутствии представителя ООО "СтройТрестГалант-2" Шангиной З.Р, сотрудника полиции и двух понятых был вскрыт. В результате вскрытия гаража N... обнаружены ценные вещи: обогреватель (б/у) - 4 шт, резина автомобильная (б/у) без дисков - 2 шт, ящик для цветов (б/у) - 3 шт, бачок пластиковый синий (б/у) - 2 шт, лампа настольная без абажура (б/у) - 1 шт.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий истцу гараж не может быть приведен в состояние, в котором он находился до его разбора. ООО "СтройТрестГалант-2" гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", в связи с чем с ООО "СтройТрестГалант-2" взыскан материальный ущерб в соответствии с принятым на себя Обществом обязательством.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Гараж, принадлежащий истцу, был снесен на законных основаниях, вместе с тем, в целях обеспечения и защиты прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Комитете по управлению городским имуществом" (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N 362), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

ООО "СтройТрестГалант-2" гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Данное обстоятельство подтверждается, письмом Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга N 80812-22 от 26 июля 2016 года, направленным в адрес председателя общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения "Всероссийское общество автомобилистов".

Суд пришел к выводу о выплате истцу денежной компенсации в связи с освобождением земельного участка от гаража в размере 51 333, 10 руб, руководствуясь заключением по результатам расчета величины компенсации гражданам - владельцам гаражей, членов Всероссийского общества автомобилистов в количестве 1 607 металлических гаражей и 423 железобетонных гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (напротив "адрес"), кадастровый N.., выполненное ООО "АЛЬФА Консалт", величина компенсации по состоянию и в ценах на 2016 год, составленного исходя из стоимости конструкций гаражей, определяемой расчетом в соответствии с Приложением N... к распоряжению КУГИ от 20 марта 2012 года N... -р, и руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" N 585-11 от 21 октября 2011 года, на основании подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, признав необоснованными требования истца о выплате компенсации в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости гаража.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключающие возможность применения при расчете компенсации рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно применил для определения размера компенсации истцу заключение ООО "АЛЬФА Консалт".

Кроме того, судом указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права на использование земельного участка под гараж, в связи с чем, гараж истца следует считать временным сооружением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключающие возможность применения при расчете компенсации рыночной или инвентаризационной оценки стоимости, суд не усмотрел оснований для изменения рассчитанной ООО "АЛЬФА Консалт" сумм денежных компенсаций истцу за стоимость конструкции гаража, рассчитанной в соответствии с Распоряжением КУГИ от 20 марта 2012 года N 27 "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей".

Взыскание с ответчика компенсации обеспечивает имущественные права истца в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-11 от 21 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" N 585-11 от 21 октября 2011 года предусмотренная компенсация относится к числу единовременных социальных компенсационных выплат. Применение при расчете размера компенсации порядка определения базовых значений стоимости и коэффициентов, установленных Распоряжением КУГИ от 20 марта 2012 года N 27-р, не противоречит социальному характеру выплачиваемой компенсации.

Таким образом, требования Рацкевич И.В. судом удовлетворены частично.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд не позволил истцу реализовать свои права, нарушив принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, отказал в приобщении документов, истребовании фото и видеоматериалов, не назначил судебную оценку ущерба, отказал в проведении судебной строительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не находит подтверждения доводов истца о том, что Рацкевич И.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае компенсация не производится в соответствии с рыночной или инвентаризационной стоимостью имущества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 28.11.2011 по делу N А56-17463/2008 судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривался факт самовольного демонтажа гаражей, без проведения исполнительских действий.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значения для определения размера компенсации, указав на законность освобождения земельного участка от гаражей, основаны на неверном толковании требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рацкевич И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: