Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой-Салседо А.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2020 по иску Мороз В. В. к Рахмановой-Салседо А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Рахмановой-Салседо А.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мороз В.В. - Клеткина И.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рахманова-Салседо А.Т. о расторжении договора купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года в связи с его существенным нарушением ответчиком, взыскании в пользу истца всех уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 870 000 рублей, возврате ответчику права собственности на имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, взыскании в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на услуги представителя, суммы государственной пошлины в размере 12 200 рублей, 1 800 рублей, понесенных на оформление доверенности на представителя истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2019 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи N.., предметом которого был имущественный комплекс, состоящий из:

- права административного доступа к аккаунту отеля "Sаlсеdо Ноmе" на сайте "Вооking.соm" по адресу: "... ";

- права заключить договор аренды квартиры общей площадью 168, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

- права собственности на имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору;

- права пользования телефонным номером "... ";

- права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-группы вк, аккаунт инстаграм, группа фэйсбук.

Полная стоимость объекта согласована в размере 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая подлежит оплате в следующем порядке: 50 000 рублей - не позднее 23 февраля 2019 года; денежные средства в размере 650 000 рублей - не позднее 24 февраля 2019 года; денежные средства в размере 550 000 рублей - не позднее 31 марта 2019 года (пункты 3.2 - 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.1.2 договора после уплаты истцом денежных средств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора продавец обязуется передать все электронные ключи и коды от Интернет-ресурсов по вопросу управления доменным именем "Sаlсеdо Ноmе Hotel".

Денежное обязательство в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора было исполнено истцом, подтверждают расписка ответчика от 23 февраля 2019 года и расписка от 24 февраля 2019 года, выплачены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Однако, ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 договора, не было исполнено обязательство по передаче права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы - группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Как выяснилось уже после заключения договора, ответчиком никогда не создавался сайт для размещения на нем информации о "Sаlсеdо Ноmе Hotel". Передача права администрирования доменного имени может быть передача только посредством передачи ключей и паролей доступа от действующего интернет-сайта. В этой связи обязательство по передаче "права администрирования доменного имени" заведомо было неисполнимо ответчиком.

Ответчиком также не было исполнено обязательство по передаче прав администрирования аккаунтов группы вк, аккаунта инстаграм, группы фэйсбук. Аккаунты "Sаlсеdо Ноmе Hotel" в перечисленных социальных сетях также никогда не создавались ответчиком.

Буквальное толкование пунктов 1.5 и 2.1.2 договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу право администрирования действующего доменного имени, группы в социальной сети vк.соm, аккаунта в социальной сети instagram.соm.

Ответчик никогда не обладал указанными в пункте 1.5 правами администрирования. Таким образом, права, указанные в пункте 1.5 договора, изначально не могли быть переданы ответчиком истцу, так как никогда не существовали. Ответчиком также никогда не передавалось право пользования телефонным номером "... ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора под объектом, который продавался ответчиком истцу по договору понимался именной бренд мини-отеля "Sаlсеdо Ноmе Hotel". В этой связи истец и ответчик понимали, что каузой договора было приобретение истцом имущественного комплекса для оказания с его использованием гостиничных услуг.

Однако, в нарушение пункта 1.2 договора и каузы договора ответчик не заключил с истцом договор аренды квартиры, ответчик заключил с истцом лишь договор найма квартиры. Договор найма квартиры был расторгнут истцом и ответчиком 22 июня 2019 года соглашением о расторжении договора найма жилого помещения N... от 01 марта 2019 года и, предоставлении отступного по договора купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года.

Совокупный анализ пунктов 1.1-1.6 договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора истец рассчитывал приобрести у ответчика имущественный комплекс с целью осуществления с его использованием предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг состоящий из:

- права аренды квартиры;

- вещей, указанных в приложении N1 к договору;

- права административного доступа к аккаунту отеля "Sаlсеdо Ноmе" на сайте "Вооking.соm" по адресу: "... ", - права администрирования действующего доменного имени;

- права администрирования группы в социальной сети vк.соm;

- права администрирования аккаунта в социальной сети instagram.соm.

Однако истец получил от ответчика только право найма квартиры и право собственности на имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

В отсутствие заключения с истцом договора аренды квартиры, что давало бы право истцу осуществлять в квартире предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг, а также в связи с не передачей значительного комплекса интернет-ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, права пользования телефонным номером ответчик существенно нарушил договор, так как истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Истец полагает, что введение его в заблуждение относительно возможности получения права администрирования сайта и аккаунтов в социальных сетях, а также возможности осуществления предпринимательской деятельности в квартире существенно повлияли на решение о заключении договора. Неисполнение ответчиком обязанностей по передаче прав администрирования интернет-ресурсов и заключению договора аренды квартиры лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Мороз В.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи N.., заключенный 24.02.2019 года между Рахмановой-Салседо А. Т. и Мороз В. В.й.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. 870 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, а всего 902 200 рублей.

Обязать Мороз В. В. передать Рахмановой-Салседо А.Т. имущество, указанное в Приложении N 1 к договору от 24.02.2019 года".

В апелляционной жалобе Рахманова - Салседо А.Т. просит решение суда от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мороз В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, направила для участия в деле своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2019 года между Рахмановой-Салседо А.Т. (продавцом) и Мороз В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец обязался передать объект (имущественный комплекс), а покупатель принять объект (имущественный комплекс) и уплатить за него денежные средства 1 250 000 рублей в соответствии с порядком, установленном договором.

Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

- именной бренд мини отеля Sаlсеdо Ноmе Hotel, в том числе, все его упоминания и интеллектуальную собственность, связанную с применением данного бренда. Персональный аккаунт id в международной системе бронирования Вооking.соm;

- право заключать договор аренды помещения общей площадью 168, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

- имущество в составе объекта согласно акта приема-передачи к настоящему договору (Приложение N 1), - право пользования телефонным номером "... ";

- права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы: группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Объект, любое имущество в его составе, свободное от любых обременений и ограничений. Имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.2 договора после уплаты истцом денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора продавец обязуется передать все электронные ключи и коды от Интернет-ресурсов по вопросу управления доменным именем "Sаlсеdо Ноmе Hotel".

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

а. заключения сторонами договора купли-продажи, б. передача имущества происходит по акту приема-передачи имущества по настоящему договору за подписью продавца и покупателя. Акт приема-передачи имущества является Приложением N 1 к настоящему договору. Имущество должно быть передано фактически.

Истец частично исполнила свои обязательства по договору, уплатив 23 февраля 2019 года обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, 24 февраля 2019 года - денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика от 23 февраля 2019 года и от 24 февраля 2019 года. Оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей должна была быть уплачена истцом в срок до 31 марта 2019 года.

Между Рахмановой-Салседо А.Т. (наймодателем) и Мороз В.В. (нанимателем) 01 марта 2019 года был заключен договор найма жилого помещения N.., согласно условиям которого Мороз В.В. было передано за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности наймодателю, на срок с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.5 договора найма жилое помещение будет использоваться под проживание, а также сдачу в наем меблированных комнат.

Стороны 22 июня 2019 года заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения N 01/02/2020-31/12/2020 от 01 марта 2019 года и предоставления отступного по договору купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года. Согласно достигнутых соглашений стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор найма жилого помещения; в счет прекращения всех денежных обязательств покупателя по договору найма жилого помещения и договору купли-продажи, включая уплату неустойки, покупатель предоставляет продавцу отступное в размере 170 000 рублей; отступное выплачивается покупателем продавцу по согласованному графику в срок не позднее 15 августа 2019 года. Все обязательства сторон по договору найма жилого помещения прекращаются с момента вступления в силу соглашения. В день подписания соглашения покупатель возвращает продавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела, истец указывала на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 договора не было исполнено обязательство по передаче права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы - группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Ответчик в своих возражениях указала на то, что ею было передано истцу администрирование аккаунтами доменного имени отеля в таких интернет ресурсах как группа в контакте, группа в фэйсбуке, страница в инстаграмм, более того, эту деятельность осуществлял администратор отеля Свидетель N1, которого наняла лично Мороз В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N1 показал суду, что является дальним родственником Рахмановой-Салседо А.Т, в отеле которой он работал, а затем, после продажи его Мороз В.В, продолжил работать в отеле администратором, на каких условиях Мороз В.В. приобрела отель, он не знает. При передаче отеля Мороз В.В. передавались информационные ресурсы, находящиеся на компьютере отеле, ей показывали, как пользоваться той или иной программой, она управляла бронями через телефон, оплачивала телефон отеля, интернет и хозяйственные нужды.

Ответчиком была представлена электронная переписка с истцом в вотсап, которую они вели в период с февраля по март 2019 года. Из данной переписки за 06 марта 2019 года усматривается, в том числе, что ответчик подключила Мороз В.В. на букинге как пользователя и выражала свое неудовольствие сменой пароля.

Разрешая заявленные требования Мороз В.В, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N... в части предоставления права заключать договор аренды помещения не был исполнен ответчиком, поскольку заключение договора найма жилого помещения N... не позволяло покупателю вести предпринимательскую деятельность по ведению гостиничного бизнеса по вышеуказанному адресу. Неисполнение продавцом договора купли-продажи в части предоставления права заключать договор аренды помещения, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, поскольку препятствует легальному использованию имущественного комплекса по назначению, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 870 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей (по расписке от 23 февраля 2019 года) + 650 000 рублей (по расписке от 24 февраля 2019 года) + 170 000 рублей (по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N... от 01 марта 2019 года).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца обязана передать ответчику все полученное по сделке, а именно: имущество, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив существенное нарушение Рахмановой-Салседо А.Т. условий договора купли-продажи, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Мороз В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о получении ответчиком по договору купли-продажи от истца денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 февраля 2019 года, а также в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2019 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, выплаченных по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения N... от 01 марта 2019 года и предоставлении отступного по договору купли-продажи N... от 02 февраля 2019 года.

Как указывалось ранее, 01 марта 2019 года между Рахмановой-Салседо А.Т. (наймодателем) и Мороз В.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения N...

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование Объектом и Имуществом составляет: Январь 126 000 рублей в месяц; Февраль 100 000 рублей в месяц; Март 100 000 рублей в месяц; Апрель 126 000 рублей в месяц; Май 126 000 рублей в месяц; Июнь 126 000 рублей в месяц; Июль 126 000 рублей в месяц; Август 126 000 рублей в месяц; Сентябрь 126 000 рублей в месяц; Октябрь100 000 рублей в месяц; Ноябрь 100 000 рублей в месяц; Декабрь 100 000 рублей в месяц; и вносится не позднее "01" числа каждого месяца.

Истцом доказательств внесения платы за пользование объектом и имуществом по договору найма от 01 марта 2019 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между Рахмановой-Салседо А.Т. и Мороз В.В. 22 июня 2019 года заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения N... от 01 марта 2019 года и предоставления отступного по договору купли-продажи N... от 24 февраля 2019 года, по условиям которого, стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор найма жилого помещения. В счет прекращения всех денежных обязательств покупателя по договору найма жилого помещения и договору купли-продажи, включая уплату неустойки, покупатель предоставляет продавцу отступное в размере 170 000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей были уплачены в счет прекращения денежных обязательств по договору найма от 01 марта 2019 года и договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года, в том числе неустойки, указанные денежные средства были выплачены в связи с существующими правоотношениями сторон в период действия указанных соглашений, и не зависят от последующего отказа истца от договора купли-продажи и заявлении требований о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имелось, а потому решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает также необходимым изменить постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 091 рубль 95 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумными заявленные ко взысканию расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Рахмановой-Салседо А.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 091 рубль 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: