Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-5958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л1-1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4137/2020 по иску Панкрашкина А.Н. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Л1-1" - Тищенко М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "Л1-1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Панкрашкину А.Н. о понуждении заключить договор, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что 24.12.2007 между сторонами заключен предварительный договор NК4506-В/П-9 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем истец обязался продать Панкрашкину А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а ответчик в свою очередь обязался купить указанную квартиру. Истец 16.12.2015 получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировал право собственности на квартиру, то есть исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности подписать основной договор купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором от 24.12.2007, однако ответчик на подписание основного договора купли-продажи не являлся. В связи с изложенным, ООО "Л1-1" просило понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи, определить условия основного договора, а также указать момент, с которого данный договор считается заключенным.

Панкрашкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 24.12.2007 между сторонами заключен предварительный договор N4506-В/П-9 купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем ответчик обязался продать Панкрашкину А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" а ответчик в свою очередь обязался купить указанную квартиру. Истец в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате договора, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, квартиру по акту приема-передачи не передал. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда, штраф. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана. Истцом произведен осмотр квартиры, но акт приема-передачи между сторонами не подписан, поскольку были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. В связи с этим 26.08.2019 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которую последний не исполнил, недостатки не устранил. Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с 11.10.2019 по 03.02.2020 в размере 4 700 030 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 13.07.2020 гражданские дела по исковому заявлению ООО "Л1-1" к Панкрашкину А.Н. о понуждении заключить договор, обязании совершить определенные действия, и гражданское дело по исковому заявлению Панкрашкина А.Н. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-4137/2020.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО "Л1-1" к Панкрашкину А.Н. о понуждении заключить договор, обязании совершить определенные действия прекращено в связи с принятием судом отказа истца ООО "Л1-1" от исковых требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года иск Панкрашкина А.Н. удовлетворен частично, с ООО "Л1-1" в пользу Панкрашкина А.Н. взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 126 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО "Л1-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-1" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Панкрашкин А.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, " если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей, " если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 с. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 24.12.2007 заключен предварительный договор NК4506-В/П-9, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а истец в свою очередь обязался купить указанную квартиру (л.д. 62-67 т.1).

Согласно п. 5 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора истец вносит единовременно или в рассрочку (в кассу) агента, в порядке, установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 164 415 у.е, и включается в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). В соответствии с п. 5.1 Предварительного договора срок платежа - 24.12.2007 в размере 164 415 у.е.

В силу п. 8 Предварительного договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением к предварительному договору NК4506-В/П-9 от 24.12.2007 установлено, что к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, должна быть оборудована и соответствовать следующему уровню отделки, согласно перечню: кирпичные перегородки, стены - штукатурка, перегородки пазогребневые, газобетонные - без затирки, стены и потолки монолитные ж/бетонные без штукатурки, полы - выравнивающаяся цементная стяжка, окна - металлопластиковые и установка подоконников, дверь входная деревянная по ГОСТу с врезанным замком, отопление по проекту, водоснабжение и канализация - магистральные стояки канализации с тройниками и заглушкой, электроснабжение по проекту, электропроводка, установка квартирного щитка, розеток, без установки электрической плиты), малярные работы (покраска сходной двери), датчики автоматической пожарной сигнализации, места общего пользования - по индивидуальному авторскому проекту.

Истец обязанность по оплате денежных средств по договору NК4506-В/П-9 от 24.12.2007 исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчиком неоднократно были направлены уведомления истцу о необходимости явиться на подписание основного договора купли-продажи.

29.01.2019 истцом и специализированной организацией был составлен акт осмотра квартиры N 1017, было установлено, что в кухне имеется неровность в дверном проеме на кухне, трещины на левой стене, инфильтрация холодного воздуха через монолитный шов по всему периметру и через створки оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали на 6 мм, на окнах отсутствуют подоконник, ручки, капельники, декоративные заглушки, в комнате отклонение левой монолитной стены от вертикали на 28 мм, инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов по всему периметру оконного блока, на окнах отсутствуют подоконник, ручки, капельники, декоративные заглушки, в санузле отсутствует противопожарная муфта на фановой трубе, отсутствует байпас на трубе ГВС, межэтажные гильзы ГВС и ХВС не закреплены в межэтажном перекрытии (л.д.196-201, 84-85 т.1).

В связи с этим истцом 29.01.2019 было подано заявление ответчику об устранении, выявленных недостатков (л.д. 81 т.1), а также заявление направлено повторно почтовым отправлением с приложением акта 12.02.2019.

Истец письмом от 17.04.2019 уведомил ответчика о том, что поскольку срок устранения недостатков товара, установленный действующим законодательством, истек, считая, что данные недостатки были устранены, он готов подписать основной договор купли-продажи (л.д. 91-92 т.1).

13.05.2019 истец повторно произвел осмотр спорной квартиры, согласно акту осмотра квартиры N1017 установлено, что на кухне такие недостатки как: инфильтрация холодного воздуха через монолитный шов по всему периметру и через створки оконного блока, отклонение оконного блока от вертикали на 6 мм, на окне отсутствует подоконник, а также в комнате - отклонение монолитной стены от вертикали на 28 мм, инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов по всему периметру оконного блока, на окне отсутствует подоконник, ответчиком не исправлены. Истец обратился к ответчику 13.05.2019 с повторным заявлением об устранении указанных недостатков квартиры (л.д.109, 106-108 т.1).

Истцом 27.05.2019 было направлено ответчику письмо, в котором указано, что истец готов произвести подписание основного договора в период с 22-23 августа 2019 года при условии, что недостатки, выявленные 13.05.2019, будут устранены (л.д.106-110 т.1).

В акте приемки квартиры от 26.08.2019, подписанном истцом и двумя свидетелями, перечислены недостатки, имеющиеся на кухне и в комнате, указано, что инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов по всему периметру и через створки оконного блока - не выявляется в теплое время года, на кухне имеется отклонение оконного блока от вертикали на 6 мм, на окне отсутствует подоконник, в комнате отклонение монолитной стены от вертикали на 28 мм, на окне отсутствует подоконник (л.д.117 т.1).

26 августа 2020 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры N 1017, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д. 183-185, лит. Б (л.д. 180-184 т.1).

В акте приема-передачи от 25.08.2020 указано, что недостатки, перечисленные в актах осмотра квартиры N 1017 от 29.01.2019, 13.05.2019, 26.08.2019, за исключением инфильтрации холодного воздуха через монтажный шов по всему периметру и через створки оконного блока, устранены (л.д.205-206 т.1). Однако представителем ответчика указанный акт не был подписан, на акте имеется запись об отказе представителя ответчика от подписи, акт был подписан двумя свидетелями, допрошенными судом в судебном заседании 17.11.2020 (л.д.51-59 т.2).

Так, допрошенный в судебном заседании судом Курепин А.П. показал, что является знакомым Панкрашкина А.Н, пришел с ним в августе 2020 года на осмотр квартиры N 1017, расположенной по адресу: "адрес", на объекте их встретил представитель компании застройщика, указанным представителем была открыта дверь в квартиру, истец, данный свидетель и свидетель Нахабцева А.С. подписали акт осмотра, в котором были указаны недостатки квартиры, однако представитель ответчика подписывать указанный акт отказался, о чем в акте была составлена соответствующая запись.

Свидетель Нахабцева А.С. в судебном заседании суду показала, что Панкрашкин А.Н. является ее дядей, позвал ее на приемку квартиры N 1017, расположенной по адресу: "адрес", при приемке квартиры дверь открыл представитель застройщика, в квартире свидетелем был подписан акт приема-передачи квартиры в целях подтверждения того, что представитель ответчика отказался подписывать данный акт.

Согласно расчетам истца неустойка в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11.10.2019 по 03.02.2020 составила 4 700 030 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования Панкрашкина А.Н, суд с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что предварительный договор NК4506-В/П-9 от 24.12.2007 по сути представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку до заключения основного договора купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить стоимость жилого помещения. Кроме того, предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи. Суд также указал, что истец не принимал квартиру в связи с наличием в ней существенных недостатков, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные в актах недостатки отсутствовали, от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика отказался. Представленные ответчиком акты об отсутствии недостатков суд посчитал ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты были составлены в отсутствие истца. В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.10.2019 по 03.02.2020, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив сумму неустойки в размере 250 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 126 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в квартире истца недостатков, указанных выше, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, тогда как в обоснование своей позиции относительно отсутствия данных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достоверных доказательств не представлено. В связи с этим, данные доводы судебная коллегия находит голословными и необоснованными.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 24.12.2007 в квартире к моменту подписания сторонами акта приема-передачи должны быть установлены подоконники на окнах (л.д.14 т.1), в связи с чем отсутствие подоконников, зафиксированное актами от 29.01.2019, 13.05.2019 (л.д.83, 109 т.1), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о качестве товара. При этом в актах от 29.01.2019, 13.05.2019, 25.08.2020 перечислены также иные недостатки, имеющиеся в квартире (л.д.83, 109, 117, 205 т.1). Таким образом, истец был вправе требовать от ответчика устранения недостатков товара. Актами от 29.01.2019, 13.05.2019, 25.08.2020 подтверждается неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков.

Ссылки истца на вступившее в силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2018 по делу N 2-1404/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Панкрашкина А.Н. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить документы, и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Л1-1" к Панкрашкину А.Н. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры, судебных расходов (л.д.208-220 т.1), не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Данным решением с ООО "Л1-1" в пользу Панкрашкина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.02.2015 по 28.07.2017, размер которой на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен в сумме 1 300 000 руб.

При определении периода просрочки судом было принято во внимание уведомление от 13.07.2017, направленное ООО "Л1-1" в адрес Панкрашкина А.Н. 21.07.2017, о готовности подписать основной договор купли-продажи, которое Панкрашкиным А.Н. получено не было и возвращено отправителю.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным решением суда не установлено недобросовестное поведение Панкрашкина А.Н, которое имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В настоящем деле Панкрашкиным А.Н. заявлена неустойка по другому основанию - за нарушение срока устранения недостатков товара, и за другой период - за период с 11.10.2019 по 03.02.2020 Указанные требования истцом заявлены законно и обоснованно.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец имел в основном претензии по качеству другой квартиры - N 1018, и в претензии от 27.05.2019 указывал на готовность принять квартиру N 1017 при условии приведения квартиры N 1018 в надлежащее состояние, подлежат отклонению, так как в актах от 29.01.2019, 13.05.2019 перечислены недостатки именно по квартире N 1017, и в претензии от 27.05.2019 указано о готовности принять квартиру N 1017 при условии устранения всех выявленных 29.01.2019 и подтвержденных 13.05.2019 недостатков, приведенных в акте осмотра квартиры N 1017 (л.д.45-46 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении суммы штрафа по ходатайству ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявления ответчика, фактических обстоятельств, установленных по делу, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снизил ее размер до 250 000 руб. Оснований для дополнительного снижения указанной суммы неустойки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, поскольку взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом значительно снижена сумма взысканной неустойки, и оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Снижение размера неустойки/штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: