Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N2-60/2020 по апелляционной жалобе Камаевой Анастасии Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Камаевой Анастасии Владимировны к ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности по выдаче справки о среднемесячном заработке, внесении сведений в трудовую книжку, направлении сведений в Пенсионный фонд РФ, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Камаевой А.В, представителя истца - адвоката Сонина С.Н, представителя ответчика - конкурсного управляющего Малышева Е.В, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камаева А.В. первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В, в котором просила обязать ответчика расторгнуть 31.01.2020 трудовой договор от 03.02.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать приказ об увольнении с 31.01.2020, справку о среднемесячном заработке по форме 182Н, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 540 рублей 24 копеек, выходное пособие в сумме 86 937 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.09.2012, была принята на работу на должность ассистента отдела продаж на основании трудового договора N 62 от 03.09.2012; условиями трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей, ее размер неоднократно повышался, на основании дополнительного соглашения N3 от 31.08.2015 к трудовому договору ее заработная плата составляет 50 000 рублей. С 01.01.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, о чем ей стало известно в мае 2019 года в связи с обращением к бывшему руководителю организации по вопросу оплаты листка нетрудоспособности, выданного в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам вторым ребенком.

Узнав о введении конкурсного производства, она (Камаева А.В.) тогда же, в мае 2019 года, обратилась к конкурсному управляющему Корчагину В.В, а в дальнейшем после утверждения конкурсным управляющим Малышева Е.В. неоднократно обращалась к нему по вопросу предоставления документов в ФСС и оформления увольнения в связи с ликвидацией организации, что результатов не дало, чем нарушены ее права и законные интересы на получение компенсационных выплат и социальных гарантий, установленных государством.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на представление конкурсным управляющим в рамках разрешения иного спора оформленного за подписью бывшего руководителя организации Е.Е.А. приказа об увольнении истца от 23.03.2018 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Камаева А.В. представила суду заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным увольнение и отменить приказ N3 от 23.03.2018, обязать ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В. расторгнуть трудовой договор 31.01.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать приказ об увольнении с указанной даты, справку о среднемесячном заработке по форме 182Н, внести запись в трудовую книжку, подать сведения в ПФР о трудовом стаже, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 540 рублей 24 копеек, выходное пособие в сумме 86 937 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, дополнительно указав, что законные основания для ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до введения процедуры конкурсного производства отсутствовали, процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не реализовывалась, ни ее, ни службу занятости о предстоящем увольнении ответчик не извещал, с приказом о прекращении трудового договора не знакомил и его копию в ее адрес не направлял, соответствующую запись в трудовую книжку не вносил, расчет не производил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 иск Камаевой А.В. удовлетворен частично: на ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении Камаевой А.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.03.2018, представить в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении Камаевой А.В, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета до 23.03.2018, с ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В. в пользу Камаевой А.В. взыскано выходное пособие в размере 86 937 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Камаева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, возложении обязанности по выдаче справки о среднемесячном заработке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также необоснованность определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции мотивировано, в частности, тем, что приказ от 23.03.2018 сфальсифицирован, по форме отличается от приказов, издаваемых организацией, в нем не указан табельный номер истца, не соответствует способ нумерации, принятый у ответчика, приказ содержит неверную ссылку на документ, которым принято решение о ликвидации, а, кроме того, доказательством его фиктивности служит полное отсутствие мероприятий в рамках процедуры увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что приказ от 23.03.2018 не существовал по состоянию на указанную в нем дату; данные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оспаривания бездействия конкурсного управляющего и нашли отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-7230/2017/ж.6.

Конкурсным управляющим Малышевым Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу Камаевой А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ООО "Актив Медикал Групп" и Царевой А.В. (после заключения брака - Камаевой А.В.) заключен трудовой договор N62, в соответствии с которым истец была принята на должность ассистента отдела продаж ООО "Актив Медикал Групп" по основному месту работы на неопределенный срок.

Запись о приеме на работу на основании приказа от 03.09.2012 N АМG00000037 внесена в трудовую книжку истца 03.09.2012 под N4.

Согласно записи N5 в трудовой книжке истца 01.09.2015 на основании приказа от 31.08.2015 Камаева А.В. переведена на должность финансового менеджера.

Истец указывает, что с 01.01.2016 находилась в отпуске по беременности и родам с первым ребенком.

На основании приказа от 19.04.2016 N AMG00000001 Камаевой А.В, финансовому менеджеру ООО "Актив Медикал Групп", предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет по 07.08.2017.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, в дальнейшем отпуск по уходу за первым ребенком был продлен до исполнения ребенку 3-х лет (до 07.02.2019), после его окончания она к работе не приступила по согласованию с генеральным директором, поскольку известила его о своей новой беременности, с его устного разрешения находилась в неоплачиваемом отпуске, с 30.05.2019 по 16.10.2019 находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком, с 17.10.2019 написала заявление конкурсному управляющему на отпуск по уходу за вторым ребенком до исполнения 1, 5 лет.

В соответствии с формой СЗИ-ИЛС "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" от 27.11.2019, выданной ГУ УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, в разделе 1 "Сведения о величине ИПК (пенсионных баллах), его составляющих и стаже застрахованного лица" и в разделе 2 "Сведения, на основании которых рассчитана величина ИПК за периоды до 2015 года" отражены периоды работы истца в ООО "Актив Медикал Групп" с 03.09.2012 по 30.09.2016, в том числе в период с 19.04.2016 по 30.09.2016 - отпуск по уходу за ребенком, иных сведений о работе истца, в том числе у ответчика, представленная выписка не содержит.

Как следует из представленной в материалы дела копии приказа N3 от 23.03.2018, подписанного от имени руководителя организации генеральным директором Е.Е.А, действие трудового договора с истцом прекращено и Камаева А.В. уволена 23.03.2018 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Основанием увольнения указано определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-7230/2017.

Иных документов, свидетельствующих о реализации данного приказа, а именно о совершении предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации действий, связанных с прекращением трудового договора, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-7230/2017 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО "Актив Медикал Групп" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Корчагин В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу NА56-7230/2017 конкурсным управляющим утверждён Малышев Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2020 ООО "Актив Медикал Групп" с 25.05.2018 находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал установленным факт увольнения истца приказом N 3 от 23.03.2018 и пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры увольнения истца, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о признании приказа N3 от 23.03.2018 об увольнении незаконным.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца, обусловленное невнесением в трудовую книжку истца записи об увольнении и непредставлением в ПФР сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета вплоть до 23.03.2018, а также факт невыплаты истцу выходного пособия, суд первой инстанции возложил на ответчика в лице конкурсного управляющего Малышева Е.В. обязанности по внесению записи об увольнении истца в ее трудовую книжку, представлении сведений в ПФР, а также взыскал выходное пособие в соответствии с расчетом истца и компенсацию морального вреда.

Однако, выводы суда, положенные в основание решения, относительно состоявшегося прекращения трудовых отношений с истцом не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, без их полного исследования на основе доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия согласиться с ними не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования процессуального закона судом были нарушены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

При этом, согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица до ее завершения (исключения из реестра) осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из иных положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

Анализ приведенных норм права, а также положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих процедуру наблюдения, позволяет сделать вывод о том, что трудовые правоотношения с работниками должника подлежат прекращению в ходе конкурсного производства, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности, при этом в предшествующих конкурсному производству процедурах, в том числе в ходе наблюдения, правовые основания для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку такие процедуры не связаны с принятием решений, влекущих ликвидацию организации.

В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в соответствии с изложенным выше, до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) о признании ООО "Актив Медикал Групп" банкротом и введении конкурсного производства у руководителя ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией организации.

Это обстоятельство, кроме того, ставит по сомнение саму возможность издания приказа работодателя N3 от 23.03.2018 в соответствующую дату, при том, что в отсутствие доказательств реального обращения к исполнению, включая ознакомление с ним истца Камаевой А.В, не представляется возможным достоверно установить, когда именно был оформлен приказ.

Более того, подлинник данного приказа в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу NА56-7230/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Корчагин В.В.

Статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена обязанность руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Доказательств исполнения этой обязанности руководителем ответчика - генеральным директором Е.Е.А. в отношении истца в материалы дела не представлено.

Положения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Камаевой А.В. работодателем также не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено, доводы истца о том, что ранее мая 2019 года она не была извещена о процедуре ликвидации ответчика, при разрешении спора не опровергнуты.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Малышева Е.В. и акту приема-передачи документов и материальных ценностей ООО "Актив Медикал Групп" N2 от 28.08.2019 от арбитражного управляющего К.В.В. конкурсному управляющему Малышеву Е.В, последнему переданы штатное расписание ООО "Актив Медикал Групп" на 01.01.2012, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО "Актив Медикал Групп" от 14.01.2016, от 27.02.2016 с документами, от 22.07.2015 с документами, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО "Актив Медикал Групп" от 10.11.2015 с документами, от 12.08.2015 с документами, акты приема-передачи документов ООО "Актив Медикал Групп" от 27.05.2018, 28.05.2018, 05.03.2019, ответ конкурсного управляющего в Фонд социального развития и запрос в отношении Камаевой А.В.; трудовой договор и иные кадровые документы в отношении истца конкурсному управляющему Малышеву Е.В. не передавались, что подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок прекращения трудовых отношений с работником. При этом, в силу части первой указанной статьи, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрены обязанности работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись, выдать в день прекращения трудового договора трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора и произвести расчет, по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также копии иных документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Осуществление окончательного расчета предполагает помимо полной оплаты труда выплату компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Между тем, сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении N 3 от 23.03.2018 в материалах дела отсутствуют, копия приказа соответствующих отметок не содержит, доказательств осуществления расчета с истцом по состоянию на дату прекращения трудовых отношений, указанную в данном приказе, в том числе с учетом положений статей 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, требования закона о внесении записи об увольнении в трудовую книжку работодателем не выполнены, предложений представить трудовую книжку Камаевой А.В. не направлялось, какие-либо документы, связанные с работой, истцу не выдавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, независимо от времени оформления приказа генерального директора ООО "Актив Медикал Групп" N3 от 23.03.2018 (достоверно установить которое, как указано выше, не представляется возможным), данный приказ фактически не был реализован и не может признаваться надлежащим свидетельством прекращения трудовых отношений с Камаевой А.В, при том, что увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение четко регламентированной трудовым законодательством процедуры.

Ввиду изложенного выше ничем не опровергнуты и доводы истца о возможности фальсификации приказа N3 от 23.03.2018.

Таким образом, трудовые отношения истца с ООО "Актив Медикал Групп" до настоящего времени фактически не прекращены, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Доводы конкурсного управляющего Малышева Е.В. о том, что кадровые документы истца ему не передавались, а согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего К.В.В. продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства сотрудники в ООО "Актив Медикал Групп" отсутствовали, не свидетельствуют о состоявшемся увольнении истца приказом N 3 от 23.03.2018.

Наличие на руках у истца трудовой книжки, на что ссылается конкурсный управляющий, достаточным доказательством прекращения трудовых отношений также не является, поскольку трудовое законодательство не связывает факт получения трудовой книжки работником исключительно с прекращением трудовых отношений и не устанавливает возможности расторжения трудового договора в форме выдачи трудовой книжки. В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выдается трудовая книжка с записью об увольнении, в то время как трудовая книжка истца, находящаяся у нее на руках, соответствующей записи не содержит. Пояснения истца о том, что трудовую книжку ей передала бухгалтер в связи с увольнением последней, в целях обеспечения сохранности трудовой книжки, ответной стороной не опровергнуты.

К тому же, по объяснениям истца, которые конкурсным управляющим не оспаривались, 16.10.2019 она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком, которое передала конкурсному управляющему Малышеву Е.В, указанное заявление им было принято, что также косвенно подтверждает оценку сторонами трудовых отношений как не прекращенных.

Принимая во внимание, что по изложенным основаниям нельзя признать состоявшимся прекращение трудовых отношений сторон, наличие приказа N3 от 23.03.2018 об увольнении Камаевой А.В. создает неопределенность правового положения истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный приказ, как не отвечающий требованиям трудового законодательства и не реализованный, подлежит отмене.

С учетом обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке восстановления прав истца судебная коллегия считает необходимым возложить на конкурсного управляющего ООО "Актив Медикал Групп" Малышева Е.В. обязанность произвести действия по прекращению трудовых отношений с Камаевой А.В. в установленном трудовым законодательством порядке в связи с ликвидацией организации, а также в порядке применения положений статей 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" выдать истцу справку о среднемесячном заработке, подать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по дату увольнения.

Требования истца о признании увольнения незаконным судебной коллегией удовлетворены быть не могут при установленных обстоятельствах продолжения трудовых отношений между сторонами, недоказанности самого факта увольнения.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не находит оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности произвести увольнение истца 31.01.2020, поскольку обоснование указания данной даты увольнения истцовой стороной в заседании судебной коллегии не приведено, а суд, в силу присущих ему полномочий при разрешении индивидуальных трудовых споров, с учетом установленных обстоятельств не вправе подменять собой работодателя (в данном случае конкурсного управляющего), соответствующие обязанности которого, в том числе и в части процедуры увольнения, прямо закреплены в законе.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца выходного пособия не основано на законе, поскольку положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации обуславливают его выплату, а, следовательно, и возможность принудительного взыскания, фактом увольнения работника по соответствующему основанию, наличие которого в рамках настоящего дела подтверждения не нашло, что влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части в порядке применения положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправильное применение норм трудового права при разрешении индивидуального трудового спора с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не отвечает требованиям законности.

По тем же обстоятельствам отсутствуют правовые основания до увольнения работника возлагать на работодателя обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, указанная запись в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит внесению при увольнении работника.

Вопрос о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск подлежит разрешению при увольнении истца на основании положений статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относящиеся к последствиям незаконного увольнения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ликвидация организации в настоящее время не завершена.

Как указывалось ранее, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); согласно пункту 1 статьи 149 указанного Федерального закона такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, положения статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения статьи 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

С учетом изложенного, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются по существу правильными, при установленных обстоятельствах не противоречат приведенному правовому регулированию, поскольку нарушение трудовых прав истца, обусловленное, в том числе, бездействием ответчика, нашло подтверждение в рамках разрешения спора. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не усматривается, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, а также финансовое положение ответчика, находящегося в стадии банкротства.

Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 3 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на иную оценку обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, однако при установленных обстоятельствах достаточным основанием для увеличения компенсации служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части отменить.

Приказ N3 от 23 марта 2018 года об увольнении Камаевой Анастасии Владимировны по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Обязать ООО "Актив Медикал Групп" в лице конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича произвести действия по прекращению трудовых отношений с Камаевой Анастасией Владимировной в установленном порядке в связи с ликвидацией организации, выдать справку о среднемесячном заработке, подать сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по дату увольнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Камаевой Анастасии Владимировны отказать и апелляционную жалобу Камаевой Анастасии Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: