Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Альтернатива" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по делу N 2-56/2020 об оставлении искового заявлении Возияна М. И. к ООО "Альтернатива" без рассмотрения в части требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Морозова С.В. (действует на основании доверенности от 30.07.2019г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 28.06.1996г.), представителя ответчика Янталева П.М. (действует на основании доверенности от 09.03.2021г, выданной сроком на 2 года, удостоверение адвоката N... от 11.07.2008г.), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Возиян М.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время нетрудоспособности и нахождения на больничном в размере 100 % среднего заработка за все время нахождения работника на лечении и за время вынужденного прогула в размере 1 025 000 рублей за период с июля 2018 года по 12 марта 2020 года, вред, причиненный здоровью, в сумме 325 869, 58 рублей (единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты), материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей, в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (л.д. 58-61 том 3).

В обоснование требований истец указал, что является гражданином Республики Молдова. С 04.04.2018 был допущен генеральным директором ООО "Альтернатива" ФИО1 для работы на объекте по адресу "адрес" в качестве маляра-штукатура с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Официально трудоустройство оформлено не было. Работал на строительной площадке до 14.08.2018, когда из-за нарушения правил ведения строительных работ произошло обрушение строительных лесов, в результате чего он получил телесные повреждения различной степени тяжести, около двух месяцев лечился стационарно, после чего был вынужден уехать домой для продолжения лечиться, до сих пор не может по состоянию здоровья работать по специальности. Указывал, что ему не была выплачена заработная плата за июль и август 2018 года.

04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года иск Возияна М.И. к ООО "Альтернатива", Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в части требований о взыскания пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячно страховой выплаты оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определение об оставлении части требований без рассмотрения, ООО "Альтернатива" подало частную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся определение как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика частную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы.

Прокурор полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Истец, третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Возияна М.И. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячно страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за спорными выплатами, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции об оставлении иска в указанной части без рассмотрения, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на перечислены в статье расходы.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ решение территориального органа страховщика о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий орган страховщика в соответствии с настоящей статьей в случае, если застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не согласны с принятым вышестоящим органом страховщика решением по соответствующей жалобе, а также в случае истечения срока принятия вышестоящим органом страховщика решения по жалобе, установленного пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, доказательств соблюдения Возияном М.И. досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению фраза "Кроме того, ответчик указывает на добровольное возмещение истцу ущерба, что подтверждает факт его обращения".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная фраза судом первой инстанции изложена в качестве описания доводов истцовой стороны, возражавшей против оставления иска без рассмотрения в части.

Преюдициального значения данная фраза по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не носит, поскольку районный суд данный факт не устанавливал.

Иных доводов правового характера частная жалоба ООО "Альтернатива" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Альтернатива" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: