Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6626/2019 по иску Круглова В.И. к ИП Вахрушину В.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Круглова В.И, представитель ответчика ИП Вахрушина В.И. - Журавлевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Вахрушину В.О. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 25 мая 2018 года он приобрел у ответчика газонокосилку Champion LM5347EBS, стоимостью 32 870 руб. В процессе первичной эксплуатации выяснилось, что товар имеет дефекты. 04 июня 2018 года истец направил ответчику претензию с указанием дефектов и требованием замены товара. Требования истца ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 740 руб. - стоимость товара и неустойку в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Круглова В.И. удовлетворены частично: с ИП Вахрушина В.О. в пользу Круглова В.И. взыскано в счет неустойки 657 руб. 40 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф 828 руб. 70 коп, а всего 2 486 руб. 10 коп.

С ИП Вахрушина В.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, истцом Кругловым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Круглов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Вахрушина В.И. - Журавлева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года истцом у ответчика приобретена газонокосилка Champion LM5347EBS, стоимостью 32 870 руб.

04 июня 2018 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указал наличие недостатков товара, просил заменить товар (л.д. 44-46).

Претензия получена ответчиком 13 июня 2018 года (л.д. 47).

25 июня 2018 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проверки либо указать адрес, по которому товар можно будет забрать, а также рекомендовал обратиться в сервисный центр (л.д. 81-84).

В подтверждение дефектов товара истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 28-31), а также заключение специалиста N23/07-01 ООО "Авэкс" от 30 июля 2019 года, согласно которому в товаре обнаружены множественные дефекты, преимущественно совпадающие с неисправностями, заявленными Кругловым В.И. в претензиях продавцу и импортеру товара. Кроме того, найдено одно несоответствие товара заявленным характеристикам. В рамках представленных материалов выявленные повреждения и дефекты по своему характеру являются производственными, не связаны с нарушением потребителем инструкции по эксплуатации газонокосилки (л.д. 99-114).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" газонокосилка является технически сложным товарам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, указав, что оно составлено на год позже обращения истца к ответчику с претензией, кроме того, мнения отдельных специалистов, к которым истец обращался в частном порядке, не являются обязательными для суда, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные заключения специалистов не являются разновидностью доказательств, предусмотренных законом, ходатайства о вызове специалистов для дачи суду устной консультации в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что материалами дела наличие существенного недостатка товара при обращении к продавцу не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой заключения специалиста и выводом суда о необходимости установления существенного недостатка товара в виду следующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста N23/07-01 ООО "Авэкс" от 30 июля 2019 года являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции сделано не было.

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как указано выше, согласно данному заключению специалиста выявленные недостатки спорной газонокосилки по своему характеру являются производственными, не связаны с нарушением потребителем инструкции по эксплуатации газонокосилки.

Таким образом, в связи с наличием недостатков в газонокосилке истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вывод суда о том, что наличие существенного недостатка товара материалами дела не подтвержден, не имеет правового значения, поскольку в связи с обнаружением недостатка истец предъявил ответчику требование, перечисленное в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о замене товара), в течении пятнадцати дней со дня передачи товара.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в настоящее время удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом недоказанности в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, учитывая необходимость проверки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом за спорную газонокосилку, были возвращены истцу импортером ООО "Ладога", в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, с учетом ходатайств и мнения сторон, судебной коллегией были получены и приобщены к материалам дела сведения от ООО "Ладога" и АО "АЛЬФА-БАНК" о перечислении истцу импортером денежных средств за газонокосилку в размере 32 870 руб.

Так, согласно документов, представленных ООО "Ладога", являющегося импортером спорной газонокосилки Champion LM5347EBS, возврат денежных средств истцу Круглову В.И. за некачественную газонокосилку в сумме 32 870 рублей был осуществлен импортером 21.02.2020 в ответ на письменное требование Круглова В.И. от 21.02.2020; денежные средства были перечислены на счет истца N "... ", открытый в АО "Альфа-банк", что подтверждается копией платежного поручения N 102 от 21.02.2020.

Согласно сведений, представленных АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства от ООО "Ладога" в размере 32 870 рублей поступили 21.02.2020 на счет Круглова В.И. в качестве возврата уплаченной за газонокосилку LM5347EBS. Указанное подтверждается представленной банком выпиской по счету N "... "

Истец ссылался на то, что указанный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" закрыт, в подтверждение чего предоставил судебной коллегии надлежащим образом заверенную копию заявления в АО "АЛЬФА-БАНК" от 09.12.2019 на закрытие счета, которая также была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, указанная копия заявления от 09.12.2019 сама по себе не свидетельствует о фактическом закрытии счета истца в АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 21.02.2020.

Доводы истца о закрытии счета опровергаются представленными сведениями из банка о том, что счет закрыт не был и денежные средства импортера на счет истца 21.02.2020 поступили.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства от импортера он не получил, поскольку на его счет судебным приставом-исполнителем наложен арест в связи с наличием в отношении истца исполнительных производств, судебная коллегия отклоняет, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с арестом счета лежит на самом истце.

То обстоятельство, что ООО "Ладога" перечислило денежные средства Круглову В.И. на его счет в АО "Альфа-банк", который стал известен импортеру из представленных Кругловым В.И. документов, в то время, Круглов В.И. в заявлении от 14.02.2020 просил импортера перечислить денежные средства на счет третьего лица (Сенаторовой К.А.), вопреки мнению истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении импортером обязательства по возврату денежных средств.

Подобное исполнение не противоречит требованиям положений статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу и по смыслу указанных норм права именно должник несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.

Таким образом, с учетом факта возврата истцу импортером стоимости спорной газонокосилки, исковые требования о взыскании с ответчика (продавца) стоимости товара в размере 32 870 руб. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установилнарушение ответчиком срока ответа на претензию истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 657 руб. 40 коп. за период с 23 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 828 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца в виду следующего.

При этом ссылки суда на положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочны, поскольку данная норма права к спору применению не подлежит, так как согласно претензии от 04.06.2018 в досудебном порядке истец предъявил ответчику требование о замене товара, а не о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.44). Однако указанное нарушение само по себе не повлияло на исход дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца 22.06.2018 ответчик попросил истца вернуть газонокосилку в магазин для проведения проверки технического состояния товара, а при невозможности самостоятельно доставить товар просил сообщить дату и точный адрес, по которому можно забрать товар для проведения экспертизы (л.д.82). Истец суду пояснил, что ответ на претензию получил, однако газонокосилку продавцу не представил, сведения об адресе ее местонахождении и времени, когда ее можно забрать, продавцу не сообщил (л.д.134).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно материалов дела и объяснений сторон, истцом не предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, несмотря на то, что порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара истцу ответчиком был разъяснен.

В связи с тем, что истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки его качества, ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу положений ст.ст. 22, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по сути отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда в указанной части ответчиком не оспорено, и в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части, равно как и для изменения (увеличения) взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует причиненным истцу страданиям, связанным с приобретением товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: