Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-4501/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по иску Гуревич Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ООО "Стройпроект" - Снегиреву А.А, действующую на основании доверенности от 01.06.2020, сроком действия один год, ордера N... от 17.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуревич Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройпроект" о расторжении договоров инвестиционного займа от 19.02.2016, от 21.11.2016, взыскании денежных средств по договорам в общей сумме 1 800 000 рублей, процентов за пользование в размере 329 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что предоставила ООО "Стройпроект" (ООО "Е3 Инвестмент"), на основании договора инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 и дополнительных соглашений к нему, а также на основании договора инвестиционного займа N 1-21-11-16 от 21.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, займ на общую сумму 1 800 000 рублей на условиях возвратности с уплатой процентов. В нарушение условий договоров заемщиком выплата процентов за пользование займом производилась не своевременно. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое исполнено не было. Представитель истца, дополнительно пояснил, что по договору от 19.02.2016 выплата процентов должна была производиться по графику, срок выплаты нарушен. Истец просит расторгнуть договор и взыскать сумму основного долга с процентами за пользование; срок возврата денежных средств и процентов за пользование по договору от 21.11.2016, с учетом дополнительного соглашения, не наступил, в связи с чем, требований о взыскании процентов не заявляет, просит расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено договором, и взыскать сумму основанного долга без процентов.

Ответчик возражал против заявленных требований, факт заключения договоров не оспаривал, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Так ответчик, ссылаясь на положения заключенного договора инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему, указывал, что срок возврата суммы займа по договору не наступил, следовательно, ответчик не нарушил обязательства по возврату суммы займа истцу. Относительно договора инвестиционного займа N 1-21-11-16 от 21.11.2016 и дополнительных соглашений к нему, ответчик также ссылался на то, что срок возврата по данному договору суммы займа не наступил, следовательно, ответчик не нарушил обязательства по возврату займа. Возражая против расторжения договора, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком процентов за пользование займом, однако, факт неисполнения договора в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. При этом, на день обращения истца к ответчику с претензией задолженность ответчика по выплате процентов была меньше суммы фактически выплаченных процентов, которая должна была быть выплачена к сроку возврата суммы займа. Следовательно, имеющаяся задолженность по процентам не может быть признана существенной по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ (л.д. 59-63).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 исковые требования Гуревич Н.М. удовлетворены, постановлено: расторгнуть договоры инвестиционного займа от 19.02.2016, от 21.11.2016, заключенные между ООО "Е3 Инвестмент" (ООО "Стройпроект) и Гуревич Н.М.; взыскать с ООО "Стройпроект" в пользу Гуревич Н.М. задолженность по договору от 19.02.2016 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 329 300 рублей, задолженность по договору от 21.11.2016 в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 847 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции.

Истец Гуревич Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание поступившее ходатайство истца, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.

Судебная коллегия, руководствуясь убз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

19.02.2016 между ООО "Е3 Инвестмент" (Заемщик) и Гуревич Н.М. (Займодавец) заключен договор инвестиционного займа N 2-19-02-16 (далее договор N 2-19-02-16), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором, возврат суммы займа происходит до 26.02.2017.

Согласно п. 2.4 - 2.5 договора N 2-19-02-16 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 26.02.2017.

21.02.2017 между ООО "Е3 Инвестмент" (Заемщик) и Гуревич Н.М. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 по условиям которого проценты на сумму займа, подлежащие уплате займодавцу не позднее 26.02.2017, в размере 70 000 рублей, при условии удержания из указанной суммы процентов заемщиком 13 % - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 9 100 рублей, подлежат зачету заемщиком в счет увеличения суммы займа, предоставленной заимодавцем по договору, на сумму денежных средств в размере 60 900 рублей; займодавец не позднее 28.02.2017 передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 139 100 рублей путем внесения указанных средств на банковский счет заемщика в счет увеличения суммы займа, предоставленной займодавцем заемщику по договору.

Дополнительным соглашением установлен срок возврата суммы займа до 01.03.2018.

Проценты на сумму займа про условиям дополнительного соглашения уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 01.03.2018.

27.02.2018 между ООО "Е3 Инвестмент" (Заемщик) и Гуревич Н.М. заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016, по условиям которого проценты на сумму займа, подлежащие уплате займодавцу в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2017 о пролонгации договора N 2-19-02-16 от 19.02.2016 не позднее 01.03.2018, в размере 120 000 рублей, при условии удержания из указанной суммы процентов Заемщиком 13 % - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ в размере 15 600 рублей, подлежат зачету заемщиком в счет увеличения суммы займа, предоставленной заимодавцем по договору, на сумму денежных средств в размере 104 400 рублей.

Займодавец не позднее 02.03.2018 передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 395 600 рублей путем внесения указанных средств на банковский счет заемщика в счет увеличения суммы займа, предоставленной заимодавцем заемщику по договору.

Дополнительным соглашением установлен срок возврата суммы займа до 03.03.2021.

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения изменена редакция п. 2.4 договора N 2-19-02-16 от 19.02.2016 и изложена следующим образом: "2.4. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами".

Дополнительным соглашением изменена и редакция п. 2.5. договора N 2-19-02-16 от 19.02.2016 и изложена следующим образом: "Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей (приложение 1 к настоящему договору".

Согласно графику платежей, заемщик должен выплачивать ежемесячно проценты в размере 26 100 рублей не позднее третьего числа каждого месяца до 03.03.2021.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2018 к договору N 2-19-02-16 от 19.02.2016, займодавцем заемщику переданы денежные средства в общей сумме 900 000 рублей на срок до 03.03.2021, с ежемесячной выплатой процентов за пользование согласно графика.

Заявляя требования о расторжении договора инвестиционного займа N 2-19-02-16, истец ссылался на то, что ответчик фактически выплатил проценты по договору в размере 349 300 рублей (13 платежей по 26 100 рублей в размере 339 300 рублей, за май 2019 - 10 000 рублей).

Поскольку ответчик с мая 2019 года выплачивать проценты за пользование суммой займа прекратил, Гуревич Н.М. направила в адрес ответчика заявление (требование) о расторжении договора, возврате суммы займа и выплате процентов (л.д. 27-31).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов составила 329 300 рублей (678 600 рублей (начисленные проценты) - 349 300 рублей (фактически выплаченные)) (л.д. 58).

Материалами дела также установлено, что 21.11.2016 между ООО "Е3 Инвестмент" (Заемщик) и Гуревич Н.М. (Займодавец) заключен договор инвестиционного займа N 1-21-11-16 (далее договор N 1-21-11-16 от 21.11.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и сроки, определенные договором, возврат суммы займа происходит до 25.11.2018.

Согласно п. 2.4, 2.6 договора N 1-21-11-16 от 21.11.2016 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, на основании графика платежей (приложение 1 к настоящему договору) в соответствии с п. 2.5 настоящего договора.

Согласно графику платежей, заемщик должен выплачивать ежемесячно проценты в размере 52 200 рублей не позднее 25 числа каждого месяца до 25.11.2018.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, возврат сумм займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления на имя генерального директора заемщика. Указанный возврат осуществляется без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

20.11.2018 между ООО "Е3 Инвестмент" и Гуревич Н.М. заключено дополнительное соглашение о пролонгации догвора на новых условиях к договору инвестиционного займа N 1-21-11-16 от 21.11.2016, по условиям которого возврат суммы займа происходит до 25.11.2021, сумма займа увеличилась на 52 000 рублей путем зачета 8 платежа по договору N 1-21-11-16 от 21.11.2016 и на 247 800 рублей, путем внесения наличных денежных средств.

Дополнительным соглашением также установлено, что проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 25.11.2021.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018 к договору N 1-21-11-16 от 21.11.2016, займодавцем заемщику переданы денежные средства в общей сумме 900 000 рублей на срок до 25.11.2021, с ежемесячной выплатой процентов за пользование согласно графика.

Факт заключения договоров, суммы займа, передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь ст.ст. 450, 807-810 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по выплате процентов, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком представлено не было, допущено нарушение обязательства является существенным, в связи с чем признал обоснованными требовании истца о расторжении договора инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, процентов в размере 329 300 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении договора инвестиционного займа N 1-21-11-16 от 21.11.2016 и взыскании суммы основного долга, суд исходил из того, что указанным договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе займодавца, срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не наступил, истцом в соответствии с п. 3.2. договора заявлены требования о его расторжении и возврате суммы основного долга без уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре займа от 19.02.2016 право истца на односторонний отказ от договора не предусмотрено, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа, не имеется, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последним в нарушение положений договора инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате процентов в соответствии с графиком (приложение 1 к договору), что вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм право на расторжение заключенного сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора инвестиционного займа N 2-19-02-16 от 19.02.2016 и взыскании основанного долга и процентов.

Правомерным является и вывод суда о наличии оснований для расторжении договора инвестиционного займа N 1-21-11-16 от 21.11.2016, поскольку договор расторгнут судом на основании п. 3.2 договора займа, которым предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от договора. При таком положении, поскольку истец реализовала право на односторонний отказ от договора, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя требования именно на основании п. 3.2 договора, а не на основании ст. 450 ГК РФ, истец заявила к взысканию сумму займа без уплаты процентов за пользование займом, как то предусмотрено п.п. 3.2, 3.3 договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: