Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 г. гражданское дело N 2-2927/2020 по апелляционной жалобе Гафиатуллина А. Х. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2927/2020 по иску Ибаха Родольфа К. Й. к Гафиатуллину А. Х, Леоновой Р. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения ответчика Гафиатуллина А.Х, представителя истца Ибаха Р.К.Й. - Куляева Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибах Р.К.Й. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гафиатуллину А.Х, Леоновой Р.А, в котором просил взыскать с Гафиатуллина А.Х. неосновательное обогащение в размере 3 562 200 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 194 270, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с Леоновой Р.А. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 71 552, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что, являясь иностранным гражданином, имел намерение приобрести в Российской Федерации автомобиль марки "БМВ", для чего были переданы денежные средства в счет его оплаты в общей сумме 3 562 200 руб, приобретением занимался Гафиатуллин А.Х, который оформил автомобиль на свое имя, денежные средства истцу не вернул. Истец неоднократно переводил денежные средства Леоновой Р.А. (дочери Гафиатуллина А.Х.) в общей сумме 850 000 руб, однако Леоновой Р.А. денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Ибах Р.К.Й. удовлетворить частично. Взыскать с Гафиатуллина А.Х. в пользу Ибах Р.К.Й. сумму неосновательного обогащения в размере 3 562 200 руб, проценты за пользование в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 982, 35 руб. В иске к Леоновой Р.А. отказать".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гафиатуллин А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ибах Р.К.Й, ответчик Леонова Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.01.2019 между ООО "Автодом" и Гафиатуллиным А.Х. заключен договор купли-продажи N... автомобиля БМВ 320i xDrive, стоимостью 2 454 400 руб. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N... R/6/19 от 14.02.2019 сумма в счет оплаты уплачивается в следующем порядке: 1 204 400 руб. в день заключения договора из собственных денежных средств, 1 250 000 руб. за счет выданного "БМВ Банк" кредита.

Как пояснил истец, денежные средства в общей сумме 3 562 200 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, расходов по страхованию были переведены им для покупки транспортного средства в России, поскольку ему как иностранному гражданину кредит бы не одобрили, однако Гафиатуллин А.Х. автомобиль оформил на себя, а денежные средства не возвратил.

Кроме того, Ибах Р.К.Й. передавал Леоновой Р.А. денежные средства в размере 850 000 руб. взаймы, без письменного оформления ввиду доверительных отношений, однако ответчик указанную сумму не возвратила.

Передача денежных средств документально подтверждена.

Ответчик Гафиатуллин А.Х, возражая, указал, что истец и его дочь Леонова Р.А. состояли в близких отношениях, истец передал деньги на первоначальный взнос для приобретения автомобиля в подарок Леоновой Р.А. Также истец передал в пользование Леоновой Р.А. оформленную на его имя банковскую карту с пин-кодом, которую он регулярно пополнял, обязательства по возвращению денежных средств не обговаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Елизарова Н.В, являющаяся сотрудником ООО "Автодом", показала, что автомобиль БМВ 320i xDrive приобретала Леонова Р.А. При покупке автомобиля присутствовали Гафиатуллин А.Х, Леонова Р.А. и иностранный гражданин. Леоновой Р.А. понравился автомобиль, после чего ответчики подошли к Елизаровой Н.В. с целью рассчитать им платежи по кредиту, затем Леонова Р.А. ушла на тест-драйв автомобиля, а сотрудник стала оформлять заявку на кредит на имя Гафиатуллина А.Х, поскольку он является постоянным клиентом, покупает третий автомобиль в этом салоне и у него хорошая кредитная история. По мнению свидетеля, автомобиль покупался для Леоновой Р.А, поскольку именно она проходила тест-драйв, оценивала его внешне, также в страховой полис были включены только ответчики.

Разрешая требования истца о взыскании с Гафиатуллина А.Х. неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств для покупки транспортного средства в подарок Леоновой Р.А, ввиду близких отношений между Ибахом Р.К.Й. и Леоновой Р.А, суду не представлено, а потому полагал возможным взыскать с Гафиатуллимна А.Х. денежные средства в размере 3 562 200 руб. Соответственно судом удовлетворено частично производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 01.01.2020 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 80 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Леоновой Р.А. неосновательного обогащения в размере 850 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 71 552, 80 руб, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 160, ст. 161, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выписки по счету представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, при этом перечисление данных денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года между истцом и Леоновой Р.А. сложились близкие отношения, ввиду чего последняя пользовалась длительное время денежными средствами на банковской карте истца, которую он передал Леоновой Р.А. При этом, банковская карта была привязана к телефону истца, в связи с чем он мог отслеживать движение денежных средств на карте. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала. Кроме того, в указанный период отношений истец дарил Леоновой Р.А. подарки, осуществлял все текущие расходы.

Несение истцом указанных им затрат, а также перечислял денежные средства на текущие нужды Леоновой Р.А. на протяжении долгих отношений с ответчиком осуществлялось им добровольно в силу личных отношений сторон, в силу сложившихся личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), в связи с чем судебная коллегия приходи к выводу о том, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика Леоновой Р.А. в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 5-КГ20-29.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, осуществление за свой счет погашения кредита с учетом личных отношений с ответчиком не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Леоновой Р.А. и Гафиатуллина А.Х. обязанности по возврату Ибаху Р.К.Й. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости автомобиля, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически семейных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку признаются несоответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 подлежит отмене, а исковые требования Ибаха Р.К.Й. оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибаха Родольфа К. Й. к Гафиатуллину А. Х, Леоновой Р. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: