Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело N2-1345/2020 по апелляционной жалобе Комелькова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года по иску Комелькова А. А. к Марченко А. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Марченко А.В, представителя Марченко А.В. - Кондрашовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комельков А.А. обратился в суд с иском к Марченко А.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ТС N05.25.2016 от 25.05.2016 года; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом в счет оплаты работы по договору в размере 3 473 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 4 818 440 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 49 957 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать транспортное средство - двухзвенный транспортер ДТ-10П, а истец обязался оплатить его стоимость в размере 5 170 000 руб. В счет предварительной оплаты по договору истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 473 000 руб, однако, ответчиком свои обязательства исполнены не были, товар до настоящего времени не предан, в связи с чем Комельков А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комельков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комельков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.05.2016 года между Комельковым А.А. и Марченко А.В. был заключен договор купли-продажи ТС N05.25.2016, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) транспортное средство - двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-10П, а истец (покупатель) принять товар и оплатить обусловленную договором сумму в сроки, определенные договором (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость двухзвенного транспортера ДТ-10П составляет 5 170 000 руб, которые подлежат оплате в порядке п. 3.2. договора, согласно которому покупатель обязался в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора уплатить продавцу 30 % от стоимости товара в размере 1 551 000 руб. и 70 % - 3 619 000 руб. по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора 31.05.2016 года Комельковым А.А. была внесена предоплата в размере 1 553 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что составляет 30 % от стоимости товара.

Из объяснений ответчика следует, что 29.07.2016 года транспортное средство было приобретено в городе Великий Новгород, снято с государственной регистрации и 01.08.2016 года было передано ответчику для дальнейшей поставки истцу, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте самоходной машины RU CВ 098683, а также свидетельством о регистрации машины СВ 772159 (л.д. 63, 64).

Во исполнение условий договора истцом была частично произведена оплата 70 % от стоимости товара: 15.12.2016 года истцом на счет банковской карты ответчика была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб, 05.01.2017 года - 300 000 руб. и 28.11.2017 года - 120 000 руб, а всего 1 420 000 руб. (л.д. 76-91).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи ТС N05.25.2016 от 25.05.2016 года определен срок передачи товара - не позднее 120 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты поступления денежных средств на счет продавца в размере, указанном в п. 3.1. договора - 5 170 000 руб.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 22.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи ТС N05.25.2016 от 25.05.2016 года и возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком п.2.1. договора, а также дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 02.04.20219 года (л.д. 17, 18, 26), однако, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку из объяснений ответчика следует, что ответчик (продавец) не отказывается передать товар после полной его оплаты, которая до настоящего времени истцом не произведена, на что указал сам истец в уведомлении о расторжении договора от 20.03.2019 года; принимая во внимание, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются несостоятельными, а уведомление истца о расторжении договора не может служить основанием для соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не соответствует условиям договора; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора ТС N05.25.2016 от 25.05.2016 года по заявленному истцом основанию и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме - как в части основной суммы, так и неустойки.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 3.2 Договора купли-продажи, оплата товара должна производиться следующим образом: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 30% стоимости товара - 1 551 000 рублей и 70% - 3 619 000 рублей по факту готовности к отгрузке после подписания акта приема-передачи.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность истца по полной оплате товара наступает только после направления ответчиком в его адрес уведомления о готовности к отгрузке после подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, уведомление о готовности к передаче товара Марченко А.В. в адрес Комелькова А.А. не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по полной оплате товара у Комелькова А.А. не наступила, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не может быть признан обоснованным.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 120 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара.

При этом, п. 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 30% стоимости товара - 1 551 000 рублей и 70% - 3 619 000 рублей по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи (л.д. 10).

Из буквального толкования условий договора следует, что фактический срок для передачи товара данным договором не установлен - договором установлен срок для оплаты покупателем 30% стоимости товара (в течение 3 банковских дней с момента подписания договора продавцом (п. 3.4 Договора)); момент оплаты оставшихся 70% от стоимости товара (по факту готовности к отгрузке после подписания акта приема-передачи), а также срок для передачи товара покупателю (120 рабочих дней с момента оплаты). При этом никаких сроков для передачи товара покупателю с момента оплаты 30% стоимости товара до момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче данным договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Комельковым А.А. по договору было оплачено 2 973 000 рублей (1 553 000 рублей аванс и в общей сложности 1 420 000 рублей несколькими платежами: 15.12.2016 (1 000 000 рублей), 05.01.2017 (300 000 рублей) и 28.11.2017 (120 000 рублей) (л.д. 19-21)).

При этом, поскольку товар в период с 31.05.2016 по 22.03.2019 в соответствии с п. 3.2 Договора подготовлен к отгрузке не был, акт приема-передачи с истцом не подписан, 22 марта 2019 года Комельковым А.А. была направлена Марченко А.В. претензия о возврате денежных средств, согласно отчету об отслеживании N... полученная ответчиком 02.04.2019 (л.д. 28).

Согласно ст.463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку спорный договор купли-продажи ответчиком исполнен не был и товар, не смотря на направленную истцом претензию от 22.03.2019, полученную ответчиком 02.04.2019, к отгрузке подготовлен не был и соответствующее уведомление истцу не направлено; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 8 декабря 2020 года, представитель ответчика пояснил, что транспортное средство у него уже отсутствует, а ответчик готов вернуть истцу полученные по договору денежные средства; судебная коллегия приходит к выводу, что у Комелькова А.А. возникло право на расторжение договора купли-продажи от 25.05.2016 и возврат денежных средств.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в общей сложности Комельковым А.А. в пользу Марченко А.В. были перечислены денежные средства в размере 2 974 000 рублей следующими платежами:

1 554 000 рублей платежом от 31.05.2016 (л.д. 16);

1 000 000 рублей платежом от 15.12.2016 (л.д. 20);

300 000 рублей платежом от 05.01.2017 (л.д. 21);

120 000 рублей платежом от 28.11.2017 (л.д. 19).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, против их возвращения истцу ответчик не возражает (л.д. 136).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Комельков А.А. ссылается на то обстоятельство, что в общей сложности им было переведено Марченко А.В. 3 473 000 рублей, поскольку 28.12.2016 им был совершен платеж на 500 000 рублей (л.д. 23-24).

Оценивая указанный довод, судебная коллегия, принимая во внимание, что:

из представленных истцом чеков не следует, что данные денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены на карту ответчика (платежи 2, 3 и 4 были переведены на карту *4899 принадлежащую ответчику, а платеж от 28.12.2016 - на карту *8710, принадлежность которой не установлена), а последним получение данных денежных средств оспаривается;

из направленных истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 (л.д. 17-18) следует, что Комельков А.А. просит вернуть ему денежные средства в размере 2 973 000 рублей (то есть без учета платежа от 28.12.2016 на сумму 500 000 рублей);

приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 2 973 000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 473 000 рублей надлежит отказать.

Как предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, поскольку согласно направленной истцом ответчику претензии последним днем для возврата уплаченных по договору денежных средств являлось 15 апреля 2019 года (л.д. 18), судебная коллегия приходит к выводу, что с 16.04.2019 началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего с Марченко А.В. в пользу Комелькова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2019 по 22.05.2019 (срок, указанный в исковом заявлении) в размере 23 356 рублей 38 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 973 000

16.04.2019

22.05.2019

37

7, 75%

365

23356, 38

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод искового заявления о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.11.2016 по 22.05.2019 в размере 5 170 рублей в день (в соответствии с положениями п. 5.2 Договора).

Как установлено п. 5.2 Договора купли-продажи, в случае просрочки продавца в поставке товара покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, фактически обязанность продавца по передаче товара на момент отказа покупателя от договора купли-продажи не наступила (поскольку данная обязанность наступает у продавца только через 120 рабочих дней с момента оплаты покупателем товара), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям предусмотренной договором неустойки не имеется, а доводы искового заявления в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара и, как следствие, возникновение у истца права на отказ от договора купли-продажи в одностороннем порядке и возврат уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а исковые требования Комелькова А.А. к Марченко А.В. - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 053 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС N05.25.2016 от 25.05.2016 года заключенный между Комельковым А. А. и Марченко А. В..

Взыскать с Марченко А. В. в пользу Комелькова А. А. денежную сумму, уплаченную истцом в счет оплаты по договору в размере 2 973 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 356 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 053 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комелькова А. А. в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: