Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционную жалобу Майорова М. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3269/2020 по иску Черного С. В. к Майорову М. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Кошкарова Р.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черный С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Майорову М.Е, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2018 по 01.07.2020 в размере 241 316, 27 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05.05.2019 по 01.07.2020 в размере 846 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.02.2019 по 01.07.2020 в размере 1 022 000 руб.

В обоснование иска указав, что 26.12.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 8% годовых, ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование суммой долга не уплатил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Майорова М.Е. в пользу Черного С.В. сумму основного долга 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа 241 316 руб, пени 1 000 000 руб, расходы по делу в размере 15 700 руб.

Взыскать с Майорова М.Е. в доход государства госпошлину в размере 8 706, 58 руб.

В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Черный С.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.26, т.2).

Ответчик Майоров М.Е. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ссылается на те обстоятельства, что 26.12.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 8% годовых, указывая на то, что ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

-подлинник договора займа N 06/2018 от 26.12.2018 года, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 8% годовых, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан истцом и ответчиком.

-подлинные расписка и график, в соответствии с которыми, ответчик получил от истца сумму займа 2 000 000 руб, обязуется возвратить сумму займа в срок и в соответствии с условиями договора займа N 06/2018 от 26.12.2018, указано, что график является неотъемлемой частью договора займа N 06/2018 от 26.12.2018.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ссылался на те обстоятельства, что договор займа N 06/2018 от 26.12.2018 между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Между ООО "МКС" и ООО "Кон-Тики" имели место правоотношения по договору поставки, в рамках которых было и движение денежных средств, в том числе, указанных в расписке. Расписку о получении денег и договор ответчик подписал под давлением. Обязанности по возврату долга истцу у ответчика не возникло.

Протокольным определением от 28.09.2020 ответчику отказано в принятии требований о признании договора недействительным в качестве встречного иска, поскольку данные требования, учитывая ссылки на притворность сделки, прикрывающей договор подряда, заключенный между ООО "МКС" и ООО "Кон-Тики", затрагивают права и интересы иных лиц, не являющихся участниками при рассмотрении настоящего дела, требования ответчика по отношению к требованиям истца не могли быть расценены в качестве встречных. Исковое заявление ответчика приобщено к материалам дела в качестве возражений ответчика по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком представлена электронная переписка с истцом, документы о правоотношениях между ООО "МКС" в лице генерального директора Кораблева-Дайсона М.А. и ООО "Кон-Тики" в лице Майорова М.Е.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, судом учтено, что факт подписания договора займа и написания расписки о получении от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчиком не оспаривается.

Из представленной в материалы дела переписки, договора займа и расписки, следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы ответчику именно в соответствии с условиями договора займа N 06/2018 от 26.12.2018, а не по каким-либо иным основаниям.

Доводы ответной стороны о безденежности подписанного сторонами договора займа, написанной ответчиком расписки, а договор и расписка им подписаны под давлением, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в указанном истцом размере передавались в соответствии с договором поставки между ООО "МКС" и ООО "Кон-Тики", судом также отклонены, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая представленные в материалы дела подлинные договор займа, график платежей, расписку в получении денежных средств, факт подписания которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком также не представлено.

В органы полиции с заявлением о противоправности действий в отношении него, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа N 06/2018 от 26.12.2018 ответной стороной в установленном порядке не оспорен.

Доказательств исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, возврата суммы займа истцу, процентов по договору в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, признан арифметически верным в части суммы задолженности, неустойки, пени подтверждены представленными в материалы дела документами, условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорены.Приняв во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, суд полагал возможным снизить общий размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа 241 316 руб, пени в размере 1 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 420, 432, 433, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, из буквального содержания расписки от 27.12.2018, написанной собственноручно ответчиком и представленной истцом в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма в размере 2 000 000 рублей, при этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 26.12.2018. При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что в расписке отсутствуют ссылки на индивидуализацию денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора займа моментом передачи суммы займа считается момент выдачи суммы займа подтверждаемой распиской заемщика (л.д. 34, т.1).

Доказательств того, что ответчик фактически от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано (л.д. 37 т.1).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии встречного иска, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.09.2020-28.09.2020 судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления (л.д. 3, 4, т.2), в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его принятии отказано, с разъяснением права на обращение в суд с данным иском в отдельном производстве.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика отказом в принятии встречного иска, поскольку такой отказ не лишил ответчика возможности в данном процессе защищаться от предъявленных требований.

Вынесенное по настоящему делу решение не препятствует Майорову М.Е. обратиться с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводов жалобы относительно размера удовлетворенных требований в жалобе не содержится, в связи с чем каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не установлено, выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: