Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года гражданское дело N 2-2434/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по иску Шерстова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" - Карелову К.А, действующую на основании доверенности N 10 от 17.08.2020, сроком действия 1 год, представителя третьего лица ГУП "Водоканал" - Кузину О.В, действующую на основании доверенности N 0935-д от 15.12.2020, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерстов С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пионер-Сервис" о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылался на то, что 10.10.2019 истцом на паркинг месте N... по адресу: "адрес", было обнаружено принадлежащее ему на праве собственности поврежденное транспортное средство. 11.10.2019 ситец обратился в управляющую компанию ООО "Пионер-Сервис" с заявлением об обнаружении данного факта. Ответчик выдал истцу акт о заливе паркинга, согласно которому ущерб транспортному средству причинен в результате залива. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Подход" стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 204 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой наименования ООО "Пионер-Сервис" произведена замена ответчика на ООО "Стандарт-Сервис"; дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Стандарт-Сервис" в пользу Шерстова С.А. взысканы денежные средства в сумме 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме.

Истец Шерстов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019 произошло затопление нежилого помещения паркинга ЖК "Новая Высота" по адресу: "адрес"

ООО "Пионер-Сервис" 10.07.2019 составлен акт N б/н о затоплении паркинга по адресу: "адрес" в составе комиссии: управляющий ЖК "Новая высота" К.Л.И, слесаря-сантехника ЖК "Новая высота" П.Р.М, инженера по эксплуатации УК К.Л.И.

В акте указано, что в результате обследования нежилого помещения паркинга обнаружено: по всей площади паркинга (2698 м. кв.) стоит вода на высоте 800 мм; вода поступает с проспекта "адрес" через въезд/выезд в паркинг; вода поднялась в результате проливного дождя - ливневая канализация по проспекту "адрес" не справилась с поступающими осадками; сотрудниками Управляющей Компании, было сооружено защитное ограждение из мешков с песком, препятствующее проникновению воды в паркинг; сотрудниками Управляющей Компании (К.Л.И, В.Е.В.) была вызвана аварийная служба ГУП "Водоканал"; сотрудниками УК были установлены три водооткачивающие помпы.

11.10.2019 истцом в управляющую компанию подано заявление, согласно которому он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, находящийся на паркинг месте N.., поврежден: весь салон покрыт плесенью, на ковриках вода и имеются все признаки затопления автомобиля. Истец просил пояснить причину, по которой автомобиль находится в указанном состоянии.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" ООО "... " об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков Mercedes-Benz C200 гос. Регистр. Знак: N.., представленного истцом, стоимость причиненного ущерба (разница между рыночной стоимости автомобиля и величиной условно годных остатков) составляет 204 000 рублей.

Ответчик является управляющей компанией, в эксплуатационной зоне ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Суд указал, что ООО "Стандарт-Сервис" осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии общего имущества дома, аварийное обслуживание дома, включающее в себя выполнение работ по устранению аварий, в том числе поступления воды в помещения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), 09.07.2019 было зафиксировано выпадение нерасчетных осадков в виде дождя на территории Приморского района Санкт-Петербурга. В момент выпадения осадков централизованные сети водоотведения, рассчитанные в том числе на отвод поверхностных сточных вод, находились в рабочем, технически исправном состоянии и обеспечивали водоотведение в штатном режиме. В соответствии с п. 2.13 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 N 71), при выпадении осадков, превышающих расчетные показатели, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам. Согласно имеющихся у Предприятия сведений, вода в подземный паркинг поступала с тротуара, что обусловлено нахождением уровня пола паркинга ниже отметки поверхности земли. Тротуар в месте затопления не оборудован дождеприемными колодцами для отвода поверхностного стока. В соответствии с положениями п. 9.20 и п. 10.4 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами; в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.

Пунктом 8.2. правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11 при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т. д.) и дренажными устройствами абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические запоры и задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Аналогичная норма содержится в п. 8.3.26 "СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" содержатся требования присоединять санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В помещении паркинга имелись трапы с решетками, которые должны отводить воду, поступающую в паркинг, наружу. На момент осмотра помещения паркинга 15.07.2019 г..насосы для откачки воды, поступающей в трапы, не были предъявлены к осмотру. Также визуально не была обнаружена запорная арматура. Поскольку пол паркинга находится ниже уровня поверхности земли и оборудован трапами, Ответчик был обязан соблюсти вышеперечисленные требования законодательства, которые позволили бы предотвратить возникновение ущерба вследствие выпадения нерасчетных осадков.

Помимо этого, согласно п. 8.2. правил абонент обязан использовать подвальные помещения после получения заключения межведомственной комиссии с обязательным участием представителей организации ВКХ о возможности использования подвальных помещений. Сведениями о наличии положительного заключения межведомственной комиссии по использованию подвала Предприятие не располагает (т.1 л.д.62-64).

Удовлетворяя требование Шерстова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате залития паркинга, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 161 ЖК РФ, правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Стандарт-Сервис", поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению залива помещения. При этом суд учел, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения ООО "Стандарт-Сервис" от его возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения эксперта N... от 23.10.2019 ООО "... " согласно которому стоимость ущерба составила 204 000 рублей. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что затопление паркинга произошло по причине обильных осадков, а не по вине управляющей компании, ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок находится в ведении администрации муниципального образования Комендантский аэродром.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанного следует, что как внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО "Стандарт-Сервис".

В соответствии с положениями "СП 54.13330.2016. Здания жилые многоквартирные" помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.

В силу СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 СП. Внутренний водопровод и канализация зданий, санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно пункту 8.2 правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению 01.06.2000 распоряжением N11, при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами и дренажными устройствами абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические запоры и задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации.

При таких обстоятельствах, именно на ООО "Стандарт-Сервис", как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива помещения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца - транспортному средству, вследствие залива паркинга, лежит на ООО "Стандарт-Сервис", соответственно, ООО "Стандарт-Сервис" является надлежащим ответчиком по делу, ежемесячно выставляющий счета на оплату истцу с указанием парковочного места N...

Отклоняется как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не разграничен, границы не установлены, поскольку материалами дела установлено, что на ООО "Стандарт-Сервис" как управляющей организации, лежит обязанность по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, к которому, в том числе, относиться паркинг.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих право собственности на общедомовое имущество, в многоквартирном доме, не представил документов, подтверждающих свое участие в инвестировании проектирования и строительства встроенной подземной автостоянки и право пользоваться паркингом также отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы, поскольку ответчиком регулярно выставляются счета на обслуживание данного помещения в части паркинг места N... на имя истца; выставленные счета предусматривают оплату истцом услуг по содержанию и ремонту помещения паркинга (паркинг N...) по указанному адресу.

Оспаривая в апелляционной жалобе заключение N... от 23.10.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом и положенное в основу решения, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития автомобиля, либо опровергающих представленное экспертное исследование, не представил.

Вопреки доводам жалобы, к указанному заключению приложены фотографии автомобиля, пострадавшего в результате залива паркинга.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта содержит в себе выводы по величине ущерба в результате ДТП, не может являться основанием для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку из исследовательской части заключения, акта осмотра транспортного средства 196/5-10/19 от 16.10.2019, усматривается, что экспертом было установлено, что все имеющиеся повреждения (оцененные экспертом) в транспортном средстве были получены именно в результате воздействия влаги.

Само по себе указание эксперта в заключении на величину ущерба в результате ДТП, учитывая, что фактически при расчете величины ущерба, причиненного ТС, эксперт исходил из повреждений полученных в результате воздействия влаги, а не ДТП, не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств подтверждающих, что в день залития 09.07.2019 его автомобиль находился на паркинге, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом подтверждены факт пользования паркинга представленными в материалы дела счетами, выставляемыми ответчиком за обслуживание помещения в части паркинг места N... на имя истца, а также факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате воздействия влаги. Истец пояснил, что работает в Москве и по возвращении домой обнаружил поврежденный автомобиль. Ответчик, при имеющихся по делу обстоятельствах, не опроверг доводы истца.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежало на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате залива, произошедшего 09.07.2019, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено также не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод жалобы о том, что автомобиль истца пострадал в результате неисправной городской ливневой канализации, а местами и ее отсутствия, подлежит отклонению. Ответчик являясь обслуживающей МКД организацией, включающим в том числе паркинг, находящийся в подвальном помещении данного МКД, приняв на себя обязанности по обслуживанию данного МКД с паркингом, принял определенные законом и вышеуказанными Правилами обязанности, а также риски, связанные с таким управлением. Ответчик регулярно выставляет счета потребителям услуг, получает оплату по ним, и обязан обеспечить предоставление услуг надлежащего качества. В случае, если он полагает, что права потребителя нарушены иным лицом, он вправе обратиться к такому лицу с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: