Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4995/2020 по иску Старкова Игоря Александровича к ООО "Анекс Туризм", ООО "7 Чудес Света", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Старкова И.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Старков И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ООО "Магазин путешествий" денежные средства (предоплату по договору) в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составит 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 года Старков И.А. заключил с ООО "Магазин путешествий" договор N 66342 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому турагент принял на себя обязательство организовать отдых семье заказчика в составе трех человек в г. Белек (Турция) с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года в отеле "Zeynep Hotel 5", питание - "Все включено"; стоимость тура составила 207 900 руб. Истцом в кассу турагента была внесена предоплата в размере 105 000 руб. Туроператором по приобретенному туру в договоре указано ООО "Анекс Туризм". 12 марта 2020 года истец подал турагенту заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Со стороны турагента ему был произведен возврат суммы в размере 5 000 руб. Кроме того, 13 марта 2020 года истцом было подано аналогичное заявление туроператору ООО "Анекс Туризм", вместе с тем оставшаяся сумма ему не была выплачена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Анекс Туризм", ООО "7 Чудес Света" и АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Магазин путешествий", прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (в связи с ликвидацией юридического лица).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года с ООО "Анекс Туризм" в пользу Старкова И.А. взысканы денежные средства в размере 94 715 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 49 857 руб. 50 коп, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 341 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Анекс Туризм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "7 Чудес Света" и АО "ЕРВ Туристическое страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 2-5), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2020 года Старков И.А. заключил с ООО "Магазин путешествий" договор N 66342 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому турагент принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, а именно: организовать отдых семье заказчика в составе трех человек в г. Белек (Турция) на период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2020 года в отеле "Zeynep Hotel 5", питание - "Все включено"; предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах турпродукта в необходимом объеме, а заказчик, помимо прочего, обязался произвести оплату туристского продукта в установленный агентским договором срок (т. 1, л.д. 8-10).

В заявке на бронирование, являющейся Приложением N 1 к договору N 66342 от 26 января 2020 года, указано, что стоимость тура составила 207 900 руб. (2 970 Евро по внутреннему курсу туроператора на день оплаты) (т. 1, л.д. 11).

Истцом в кассу турагента ООО "Магазин путешествий" была внесена предоплата в размере 105 000 руб, что подтверждается копией платежного документа от 26 января 2020 года (т. 1, л.д. 10).

Туроператором по приобретенному туру в заявке на бронирование указано ООО "Анекс Туризм" (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец ссылался на то, что 12 марта 2020 года подал в ООО "Магазин путешествий" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, причем на тот момент каких-либо официально подтвержденных обстоятельств, имеющих характер форс-мажора, не имелось. Турагент произвел возврат истцу суммы в размере 5 000 руб. Кроме того, 13 марта 2020 года истец подал аналогичное заявление туроператору ООО "Анекс Туризм".

Суд указал, что отказ истца от туристической поездки не был связан с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом турагентом по договору также является ООО "7 Чудес Света", сотрудник которого принял заявление о расторжении договора и частично возвратил ему предоплату за туристский продукт в размере 5 000 руб. без оформления платежного документа.

ООО "Анекс Туризм" в письменных возражениях на исковое заявление сообщило о том, что между ним и ООО "Магазин путешествий" был заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. Согласно п. 1.1 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчиком туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

26 января 2020 года от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен номер 7292436. По указанной заявке был забронирован туристский продукт с характеристиками, указанными в исковом заявлении.

В счет оплаты забронированного туристского продукта на счет ООО "Анекс Туризм" поступил сумма в размере 94 715 руб. (т. 1, л.д. 133-144).

ООО "Магазин путешествий" было ликвидировано на основании решения учредителя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также применив Положение, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с туроператора ООО "Анекс Туризм" денежных средств за предоплату турпродукта в размере 94 715 руб, поскольку турагентом было удержано вознаграждение из уплаченных истцом 105 000 руб, на счет туроператора перечислено 94 715 руб, а 5 000 руб. - возвращено истцу, что он подтвердил в судебном заседании.

Наряду с этим суд первой инстанции не установилзаконных оснований для возложения на ООО "7 Чудес Света" и АО "ЕРВ Туристское страхование" обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку наличие договорных отношений между ООО "7 Чудес Света" с ООО "Анекс Туризм" и с ООО "Магазин путешествий" не подтверждено, а АО "ЕРВ Туристское страхование" выступает страховщиком гражданской ответственности туроператора (ООО "Анекс Туризм") за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в рамках договора от 26 ноября 2019 года, тогда как отказ истца от турпродукта был вызван его личными мотивами, не связанными с исполнением или ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств.

Вследствие нарушения прав потребителя по причине невозврата туроператором денежных средств на основании заявления истца от 12 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес определенные нравственные страдания, а потому взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300-1, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, в размере 49 857 руб. 50 коп. (94 715 руб. + 5 000): 2)).

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 341 руб. 45 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31 марта 2020 года, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Исходя из п. 2 указанного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения).

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 19 сентября 2020 года ООО "Анекс Туризм" известило истца о том, что уплаченные им денежные средства по договору с турагентом будут зачтены в счет оплаты равнозначного туристского продукта, а в случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превысит размер внесенной турагентом оплаты, он обязан будет произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств (т. 1, л.д. 127).

Истец согласия на предоставление равнозначного туристского продукта не дал, настаивал на взыскании внесенной предоплаты за тур, не оспаривая при этом факт получения уведомления 19 сентября 2020 года.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 прямо возложило на туроператора обязанность по возврату истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца сумму в размере 94 715 руб.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание то, что на основании пп. 6, 7 Положения, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено в установленный п. 3 Положения срок, в связи с чем истец вправе был требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. С настоящим иском истец обратился в суд 21 мая 2020 года (т. 1, л.д. 18), однако, поскольку, исходя из приведенного выше Положения срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 года, туроператор обязан возвратить денежные средства в срок не позднее этой даты.

В данной связи судебная коллегия полагает, что ответчику ООО "Анекс Туризм" должна быть предоставлена отсрочка выплаты истцу денежных средств в размере 94 715 руб. до 31 декабря 2021 года.

Кроме того, признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не учел, что взыскание морального вреда на основании ст. 15 Закона N 2300-1 предусмотрено при наличии вины исполнителя и при установленном факте нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу отказ истца от исполнения договора не был связан с виновными действиями туроператора, представлял собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона N 2300-1.

Следовательно, вина туроператора в том, что истец не воспользовался оплаченным туром, отсутствует, факт нарушения прав потребителя также отсутствует. Более того, поскольку последний день установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору в полном объеме обусловил нарушение прав истца как потребителя не имеется. Указанное в силу п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона N 2300-1 исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, коллегия принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора был связан, в том числе, и с распространением коронавирусной инфекции, на что истец указал в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9). При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим судебная коллегия также полагает целесообразным изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным требованиям до 3 041 руб. 45 коп.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Старкова Игоря Александровича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 49 857 руб. 50 коп.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Старкова Игоря Александровича в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Старкова Игоря Александровича денежные средства в размере 94 715 руб, предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 041 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: