Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Чайка Л. ВЛ.ровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 7747 /2020 по иску Чайка Л. ВЛ.ровны к Шюттемайер А. А.ьевне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Чайка Л.В, ее представителя Моха А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агамян М.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чайка Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Шюттемайер А.А, просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 13.04.2018, заключенный между Чайка Л.В. и Шюттемайер А.А.; прекратить обременение, установленное в отношении спорной квартиры по адресу Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1строение 1 "адрес" пользу Чайка Л.В.; признать право собственности в отношении спорной квартиры за истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Шюттермайер А.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между Чайка Л.В. и Шюттемайер А.А. заключен договор пожизненной ренты.

Согласно п. 1 договора пожизненной ренты, истец передает в собственность ответчика квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора N... - N.., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1строение 1 "адрес", кадастровый N.., ответчик обязалась выплачивать в пользу истца пожизненную ренту в виде денежной суммы, определенной в п. 4, 5 договора.

Согласно п. 4 договора квартира передается в собственность плательщику за единовременную плату в размере 400 000 руб. в течение одного дня с момента подписания договора, в силу п. 5 с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик обязуется ежемесячно выплачивать, а получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты денежную сумму в размере 7 000 руб. Выплаты будут производиться не позднее десятого числа месяца, следуемого за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 4 договора, либо путем передачи наличными на руки, что подтверждается распиской. Сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не более 5% в год.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что денежные средства по договору перечисляются на счет N.., открытый на имя получателя ренты в ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге.

В силу п. 11 договора плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на его имя, после чего плательщик ренты принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию в размере 100 кВт, газ, абонентскую плату за телефон).

За ответчиком зарегистрировано право собственности в соответствии договором, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением инспектора ОНДПР Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 30.05.2018 в 17.28 ч. поступило сообщение о пожаре по адресу Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1строение 1 "адрес", гражданами был обнаружен пожар и вызвана пожарная охрана. В момент возникновения пожара в квартире никого не было. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.

Согласно справке МЧС России Управления надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" Санкт-Петербурга в результате пожара имущество, предметы мебели, обстановка квартиры получили термическое повреждения всей площади.

Истец при обращении в суд указывает место регистрации Санкт-Петербург, "адрес", согласно справке о регистрации истец снята с регистрации по указанному адресу 17.05.2018.

Согласно ответу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 02.09.2020 N ОБ-11477/20-0-1 Чайке Л.В. предоставлена однокомнатная квартира в доме системы социального обслуживания населения по адресу Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, "адрес", на основании распоряжения администрации N... от 24.07.2018.

С 24.08.2018 истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, "адрес".

Из ответа ПАО Сбербанк России следует, что счет N... закрыт.

Представитель ответчика в отзыве указывает на то, что в связи с пожаром ответчик перечислила истцу 85 000 руб. для оказания помощи, что подтверждается приставленным чеком от 23.10.2018.

В связи с закрытием истцом счета для получения рентных платежей ответчик переводит платежи истцу по почте.

Согласно п. 5 спорного договора, получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере 7 000 руб.

12.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта в квартире или выплате стоимости затрат на ремонт в размере 760 800 руб.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта в квартире.

25.10.2019 ответчик направила заявление истцу о том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру для производства расчетов материалов и работ, что не было сделано истцом.

Согласно позиции ответчика, истец поменяла номер телефона, не представляет сведения об адресе проживания, не предоставляет доступ в спорную квартиру для производства ремонтных работ.

Согласно пункту 5 договора, сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не менее 5 % в год.

Согласно позиции истца, с 13.04.2019 ежемесячные платежи по договору должны составлять с учетом инфляции 7350 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения договора по уплате единовременной платы в размере 400 000 руб, перечисления денежных средств в размере 85 000 руб. после пожара, уплате рентных платежей за период сентябрь 2020 г. - в размере 7 687 руб, 7 350 руб, август 2020 года - 7 687 руб, июль 2020 года - 7 687 руб, май 2020 года - 7 687 руб, апрель 2020 года - 7 687 руб, февраль 2020 года 7687, 00 руб, март 2020 года - 7687, 00 руб, январь 2020 года - 15 184 руб, декабрь 2019 года - 7687 руб, ноябрь 2019 года - 7 687 руб, октябрь 2019 года - 7 687 руб, доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт исполнения условий договора пожизненной ренты.

Доводы истца о направлении ответчику требования об оплате затрат на проведение ремонта в спорной квартире судом оценены критически, поскольку, в соответствии с заключённым договором п. 12 получатель ренты обязуется не производить ремонт, перепланировку, какие либо изменения в предоставленной в пожизненное пользование квартире без предварительного письменного согласия плательщика ренты. Кроме того, доказательств несения расходов, актов выполненных работ, в связи с осуществленным ремонтом не представлено.

Судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что не знает, где проживает истец, не может ответить, получала ли истец жилое помещение на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, пояснил, что истцом сделан частично ремонт. При этом, подтвердил факт того, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает ответчик. Представитель истца не смог пояснить суду, получает ли рентные платежи истец и каким образом.

Также судом принято во внимание, что денежные средства в размере 400 000 руб. уплачены истцом ответчику по договору пожизненной ренты в счет покупной стоимости квартиры, и единовременным рентным платежом не является, что следует из условий заключенного между сторонами договора.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 400 000 руб. полученные рентополучателем, были возвращены истцом ответчику, также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, факт того, что ответчик допустил платежи без учета индексации, с уплатой впоследствии, в отсутствие задолженности по платежам, не могут быть признаны существенными нарушениями условий договора, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора ренты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 405, 406, 450, 453, 583, 585, 597, 599, 605 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком условия договора пожизненной ренты исполнялись ненадлежащим образом, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком почтовым переводом, что не предусмотрено условиями договора, данные обстоятельства, по мнению истца, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в договоре пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела банковский счет, на который ответчиком ранее производились платежи по договору ренты, был закрыт по инициативе истца.

Из п. 7 договора пожизненной ренты от 13.04.2018 следует, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ получатель ренты считается просрочившим, если он отказывается - принять предложенное плательщиком ренты надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых плательщик ренты не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству плательщик ренты, не обязан платить проценты за время, просрочки получателя ренты. Учитывая изложенное, стороны договорились, что в случае невозможности перечисления ежемесячных платежей на указанный счет по какой-либо из независящих от плательщика ренты причин (закрытие банковского учреждения, в котором, открыт счет и т.п.), другая сторона обязана незамедлительно уведомить плательщика ренты о возникновении такой причины, а также, не позднее, чем за семь дней до наступления срока очередного ежемесячного платежа, открыть на свое имя новый счет в банковском учреждении и уведомить об этом плательщика ренты, с указанием соответствующих платежных реквизитов.

Таким образом, прежде всего на получателе ренты Чайка Л.В. лежала обязанность незамедлительно уведомить плательщика ренты о закрытии банковского счета.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность истцом Чайка Л.В. не выполнена, данное обстоятельство ею подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения. Доказательств того, что ответчик была извещена о закрытии счета, материалы дела не содержат.

Из этого же пункта договора следует, что в случае если указанная причина (закрытие банковского учреждения, в котором, открыт счет и т.п.) возникла менее чем за семь дней до наступления срока, очередного ежемесячного платежа, получающая этот платеж сторона, уведомив плательщика ренты о возникновении такой причины, обязана до открытия нового счета принять от плательщика ренты очередной ежемесячный платеж наличным деньгами и выдать плательщику ренты об этом, расписку в соответствии со ст. 408 ГК РФ. При этом в случае отказа плательщика ренты от принятия очередной ежемесячной выплаты наличными деньгами, либо не открытии получателем ренты нового счета плательщика ренты исполнять свое обязательство иным способом, открыв для этой цели на имя получателя ренты счет в банковском учреждении, (ближайшем к месту жительства получателя ренты) и выслать почтой (получателю ренты необходимый документ (например сберегательную книжку), дающий право на получение получателем ренты с этого счета перечисленного исполнения по настоящему Договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что на плательщике ренты в соответствии с договором обязанность по открытию нового счета лежит лишь в случае отказа получателя ренты от принятия очередной ежемесячной выплаты наличными деньгами, либо не открытии получателем ренты нового счета, (при возникновении указанных причин менее чем за семь дней до наступления срока, очередного ежемесячного платежа), при этом плательщик обязан исполнять свое обязательство иным способом, открыв для этой цели на имя получателя ренты счет в банковском учреждении, (ближайшем к месту жительства получателя ренты) и выслать почтой (получателю ренты необходимый документ (например сберегательную книжку).

Принимая во внимание то обстоятельство, что о закрытии счета в октябре 2019 года получатель ренты не известил ответчика, новый счет получатель ренты не открыла, истец была вынуждена производить ежемесячные платежи почтовыми переводами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит условиям заключенного договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик известил истца о времени и месте получения рентных платежей направив в адрес истца 24.10.2019 телеграмму о том, что рентный платеж необходимо получать 20 числа каждого месяца в почтовом отделении по месту регистрации (л.д. 229-230, т.1). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений взятых на себя обязательств со стороны ответчика, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на нарушения ответчиком существенных условий договора, ссылаясь на то, что ответчик допустил перечисление рентных платежей без учета индексации.

Данные доводы жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик обязуется ежемесячно выплачивать, а получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты денежную сумму в размере 7 000 руб.

Согласно того же пункта договора, сумма платежа пожизненной ренты подлежит индексации в размере не менее 5 % в год, в связи с чем, согласно позиции истца с 13.04.2019 ежемесячные платежи по договору должны составлять с учетом инфляции сумму в размере 7 350 руб.

Судом правомерно установлено и следует из материалов дела, что ответчик допустил платежи без учета индексации, с их уплатой впоследствии.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцу такими действиями ответчика не был причинен такой ущерб, при котором она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении существенных условий договора доводы истца о том, что ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит ремонт квартиры после пожара.

Согласно п. 12 договора ренты получатель ренты обязуется не производить ремонт, перепланировку, какие-либо изменения в предоставленной в пожизненное пользование в отчуждаемой квартире без предварительного письменного согласия плательщика ренты.

Согласно позиции ответчика, истец поменяла номер телефона, не сообщила о перемене адреса проживания, подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями (л.д.59, 60, 63 т.1), не предоставила возможности производить ремонт в квартире (л.д. 231, т.1).

Также из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, действующего на основании доверенности, следует, что он не располагает сведениями о месте проживания истца, не может ответить, получала ли истец жилое помещение на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

В настоящее время истцу администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, в связи с произошедшим пожаром, предоставлено жилое помещение в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", данные сведения предоставлены в материалы дела по запросу суда. При этом, в указанной квартире истец зарегистрирована с 24.08.2018.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском, Чайка Л.В. указала прежний адрес регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", по которому снята с регистрационного учета еще17.05.2018.

Кроме того, указанный адрес также содержится и в апелляционной жалобе (л.д. 45, т.2).

В материалы дела ответчиком представлены сведения о направлении 23.10.2018 в адрес истца денежных средств в размере 85 000 рублей для производства ремонта в квартире (л.д. 215 т.1).

Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 26.10.2018 о предоставлении доступа в квартиру для осмотра квартиры и определения количества строительных материалов (л.д. 231, т.1), однако доступ для производства ремонтных работ истцом ответчику не предоставлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств, а также то, что истец уклонялась от предоставления истцу доступа в квартиру для ее осмотра и производства ремонта, не сообщила место своего жительства, а также принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца, как рентных платежей, так и денежных средств для производства ремонта в квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ренты, а напротив данные действия ответчика свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оснований считать, что ответчик отказывается от производства ремонтных работ в квартире, при том, что сторонами не был определен срок производства ремонтных работ, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что истцу за счет собственных средств пришлось производить ремонт спорной квартиры, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу перечислялись, никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о несвоевременной оплате коммунальных платежей, а также исполнения обязанности по их внесению иным лицом подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционной жалобы истец, не отрицает, что задолженность по внесению коммунальных платежей погашена. Само по себе то обстоятельство, что часть коммунальных платежей произведена иным лицом, а не ответчиком Шюттермайер А.А, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ренты, прекращении обременения на спорную квартиру и признании права собственности в отношении квартиры за истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка Л. ВЛ.ровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: