Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-3017/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Кузнецова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИ" (Высшая инстанция) - Керс О.Е, действующего на основании доверенности N БН от 03.09.2020, сроком действия три года, представителя истца Кузнецова В.Н. - Галкину Е.С, действующую на основании доверенности N... от 29.05.05.2020, сроком действия два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВИ", в котором просил взыскать уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг N 11-19-14 от 14.11.2019 денежные средства в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг ответчик принял на себя обязанности по юридическому сопровождению проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по техзаданию заказчика. Стоимость оказания услуг в общей сумме 180 000 рублей была истцом оплачена, однако ответчик свои обязанности, предусмотренные договором не выполнил; исполненное ответчиком по договору нельзя признать качественным оказанием юридических услуг, поскольку полученная ответчиком информация непригодна для целей, предусмотренных договором.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что договорные отношения между Кузнецовым В.Н. и ООО "ВИ" не регулируются законодательством о защите прав потребителей ввиду наличия истца статуса индивидуального предпринимателя; услуги были частично оказаны истцу на сумму 75 000 рублей согласно промежуточному акту от 14.01.2020 года (л.д. 53); дальнейшее исполнение обязательств было прервано самим истцом, в связи с чем, выводы о качестве оказания услуги преждевременны.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИ " в пользу Кузнецова В.Н. взысканы уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2019 денежные средства в сумме 105 000 рублей, неустойка в сумме 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВИ " просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Истец постановленное судом решение не оспаривает.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2019 между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 11-19-14, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанности по юридическому сопровождению проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по техзаданию заказчика.

По условиям договора сумма вознаграждения исполнителя состоит из суммы вознаграждения за юридическое сопровождение дела или за сопровождение дела и гонорара успеха. Общая сумма вознаграждения составляет 180 000 рублей.

В счет оплаты услуг истцом была внесена в кассу ответчика по квитанции N 08 от 14.11.2019 денежная сумма в размере 180 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания промежуточного акта от 14.01.2020, предложенного ответчиком для подписания истцу, следует, что исполнителем по договору были оказаны следующие услуги на сумму 75 000 рублей: юридический анализ ситуации заказчика, составление плана работ; подбор объектов по техническому заданию заказчика; подготовка и направление заявлений в Комитет предпринимательства с целью формирования схем размещения НТО.

14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о своем отказе от договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Заявление было направлено почтовым отправлением по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Претензия была доставлена ответчику 18.02.2020.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала, что услуги по договору в полном объеме не оказаны, полагала, что услуги были оказаны на сумму 75 000 рублей, как то указано в промежуточном акте.

Истец возражал против данных доводов ответчика, полагал, что заявленная сумма в размере 75 000 рублей не соответствует оказанным ответчиком услугам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 782, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг в полном объеме материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривался, доводы ответчика о том, что фактически истцу были оказаны услуги на сумму 75 000 рублей подтверждены материалами дела, истцом относимыми и достаточными не опровергнуты, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в части не оказанных услуг, то есть в размере 105 000 рублей (180 000 - 75 000).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов В.Н. является физическим лицо, при этом цель, с которой последний заказывал предусмотренные услуги, юридического значения не имеет и пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 13, ст. 15, 30 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, т.е. в размере 152 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании судом неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может признать обоснованными выводы суда о применении к данным правоотношения положений Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и признании истца потребителем в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Бремя доказывания того, что договор на оказание услуг был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Как следует из договора от 14.11.2019 следует, что договор был заключен с целью юридического сопровождения проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по техзаданию заказчика.

Как следует из пояснений представителя истца договор был заключен для оценки возможности открытия в дальнейшем автосервиса (л.д. 43).

Из представленных в материалы дела ответов администрации Приморского района, комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга также следует, что истец, обращаясь к ответчику ООО "ВИ" имел целью арендовать земельный участок под размещение автосервиса.

При этом открытие автосервиса не предусматривает использование его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Значимым обстоятельством для определения применения или неприменения положений Закона о защите прав потребителей является то, для личных (бытовых) целей исполнялась услуга или нет. То обстоятельство, что истец не имеет (не имел) статуса индивидуального предпринимателя, само по себе, не означает, что услуга по договору была им заказана для личных (иных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оказание услуг осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наоборот, принимая во внимание, что целью договора являлось юридическое сопровождение проведения процедуры аренды земельного участка под размещение автосервиса в интересах и по заданию истца, оснований для вывода о том, что данная услуга оказывалась для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется. Размещение автосервиса на арендованном участке не может расцениваться как его использование для личных (семейных) целей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Также, учитывая исход настоящего спора, принимая во внимание, что истцом подлежащая к оплате при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 300 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене, с постановлением нового судебного акта, и частичному изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИ" в пользу Кузнецова В. Н. неустойки в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 152 500 рублей - отменить. В удовлетворении требований Кузнецова В. Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины - изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.

В остальной части Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: