Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Безенкиной М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N... по иску Клефа В. М. к Безенкиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Безенкиной М. В. к Клефа В. М. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Безенкиной М.В, ее представителя Алешина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Красавцова А.Р, Бачигина И.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клефа В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Безенкиной М.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 108 605, 67 руб.; расходы на оформление доверенности 1800 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; почтовые расходы 843, 76 руб.; расходы на оплату экспертизы 17922 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3372 руб.

Не согласившись с заявленными Клефа В.М. требованиями ответчиком Безенкиной М.В. предъявлено встречное исковое заявление к Клефа В.М. о возмещении ущерба, в котором она просила взыскать с Клефа В.М.: материальный ущерб в размере 144 605 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование требований указав, что ее вина в произошедшем ДТП не доказана, постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство прекращено за истечением срока. Также Безенкина М.В. указывает, что столкновение произошло на перекрестке, считает, что у нее было право преимущественного проезда. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала на то обстоятельство, что во время ДТП испытала сильный стресс.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с Безенкиной М.В. в пользу Клефа В.М. в счет возмещения ущерба 108605, 67 руб, расходы на оформление доверенности 1800 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, почтовые расходы 843, 76 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 17922 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3372 руб.

В удовлетворении встречного иска Безенкиной М.В. к Клефа В.М. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Безенкина М.В. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Клефа В.М. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились третьи лица Алешина Н.Н, Меркулова С.Р. представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" филиал Санкт-Петербурга извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами, отчетом о направлении извещения по факсу, конвертами с уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 в 17 ч. 30 мин. у "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Клефа В.М, управлявшего автомобилем марки "BMW", гос. номер N.., принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Безенкиной М.В, управлявшей автомобилем марки "Suzuki Grand Vitara", гос. номер N.., являвшейся виновником ДТП; после столкновения с автомобилем истца, автомобиль ответчика отбросило на припаркованный автомобиль марки "Reno", гос. номер N.., принадлежащем на праве собственности Меркуловой С.Р, водителя не было за рулем.

Ответчик свою вину не признала, обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 постановление от 20.06.2019 о привлечении Безенкиной М.В. к ответственности отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями допущенными должностным лицом. При этом, установлено, что ответчиком причинен имущественный вред Клефа В.М. и Алешиной Н.Н. (материал ДТП N 6281 от 13.06.2019).

Гражданская ответственность Безенкиной М.В. застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис МММ N...).

20.06.2019 постановлением ответчик Безенкина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

Административное производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено 03.10.2019 решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга (копия решения по делу 12-582/2019) на основании ст. 4.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, постановление от 20.06.2019 отменено по основанию нарушенного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по делу 12-582/2019 не содержит выводов об отсутствии вины Безенкиной М.В. в ДТП от 13.06.2019.

Представленная истцом в материалы дела копия заключения эксперта N.., выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", установиларазмер восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 250 705, 67 руб.

В досудебном порядке страховщиком ответчика АО "Альфа Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 142 100 руб. сумма выплачена двумя платежами (71 050 руб.+71 050 руб.) от 28.10.2019 и 28.11.2019.

Определением суда от 30.07.2020 по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... от 28.09.2020:

-водитель Безенкина М.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ; должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа; водитель Безенкина М.В. имела возможность избежать рассматриваемое столкновение, соблюдая требован я п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ;

-водитель Клефа В.М. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 3 ПДД РФ; при возникновении опасности должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при этом, с момента обнаружения Безенкиной М.В. не имел технической возможности избежать столкновения;

-точка столкновения транспортных средств истца и ответчика, указанная ответчиком Безенкиной М.В, не соответствует механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанная Клефа В.М. - соответствует (характеру полученных всеми транспортными средствами повреждений и конечному положению всех транспортных средств, зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия);

-версия водителя Безенкиной М. В. в части, касающейся столкновения автомобилей несостоятельна, версия Клефа В.М. - состоятельна.

Оценив экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... от 28.09.2020 суд принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Суслов М.С, который изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возражения ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца Клефа В.М. (автомобиль марки "BMW") двигался по прилегающей территории.

Из представленных материалов ДТП (схема ДТП ответчиком не оспаривалась), рисунка N... содержащемся в заключении судебной экспертизы, схемы организации дорожного движения, предоставленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" следует, что автомобиль истца Клефа В.М. (автомобиль марки "BMW") двигался в прямом направлении на нерегулирумом перекрестке (а не на выезде с прилегающей территории) образованном пересечением двух дорог правила проезда которого регламентированы п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Безенкиной М.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, допустившей нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Клефа В.М, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13.06.2019 произошло по вине водителя Безенкиной М.В, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с Безенкиной М.В. в его пользу материального ущерба в размере 108 605, 67 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходил из стоимости устранения дефектов, установленной заключением N.., выполненного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", который составил сумму в размере 108 605, 67 руб.(250 705, 67 руб. - (71 050 руб.+71 050 руб.)).

Исходя из наличия вины Безенкиной М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку вина Клефа В.М. не установлена.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования Безенкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Оценивая заключение экспертизы, следует отметить, что в ходе исследования экспертом оценены обе версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом обоснованно сделан вывод о том, что версия водителя Безенкиной М.В. в части, касающейся столкновения автомобилей несостоятельна, версия Клефа В.М. - состоятельна. При этом экспертом учтено, что Безенкина М.В. должна была уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, кроме того она имела возможность избежать рассматриваемое столкновение, соблюдая требован я п.п. 1.3 и 13.11 ПДД РФ. Между тем водитель Клефа В.М. с момента обнаружения Безенкиной М.В. не имел технической возможности избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы экспертом изучены все представленные в материалы дела документы, в том числе показания сотрудника СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" Царенкова А.С, а также схема организации дорожного движения участка дороги, где произошло ДТП, в том числе на основании которых произведены выводы эксперта.

Между тем судом приняты во внимание схемы организации дорожного движения, предоставленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", поскольку из нее усматривается наличие сквозного проезда от "адрес". 1 по "адрес" через боковой проезд "адрес" на основной проезд "адрес", что полностью несоответствует термину "прилегающая территория" и соответствует термину "перекрёсток равнозначных дорог" в соответствии с правилами дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что показания Царенкова А.С. не приняты во внимание судом первой инстанции основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что в сведениях представленных СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" указано, что дорога является дорогой общего пользования, не подтверждает позицию ответчика, поскольку в силу п.3 ст. 5 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, ввиду чего невозможно сделать вывод о том, что Безенкина М.В. имела преимущественное право проезда.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль истца Клефа В.М. двигался в прямом направлении на нерегулирумом перекрестке, а не на выезде с прилегающей территории, ввиду чего именно Безенкина М.В. должна была уступить дорогу автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что преимущество движения было у водителя Безенкиной М.В, являются несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.

В связи с чем доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Безенкиной М.В.в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные, оснований для назначения повторно судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела решения по делу N.., а также судебного акта по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку вина Безенкиной М.В. установлена на основании совокупности представленных в материалы настоящего гражданского дела документов. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Безенкиной М.В.в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Безенкиной М. В. о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безенкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: