Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Банкер Бук" (новое наименование - КПК "Народный доход") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2964/2020 по иску КПК "Банкер Бук" к Вильнович М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Банкер Бук" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вильнович М.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период со 2 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 54 % годовых (которые по состоянию на 3 марта 2020 года составляют 107 090 рублей), пени за период с 3 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки (которые по состоянию на 28 марта 2020 года составляют 365 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 рублей, указав в обоснование иска, что ответчиком обязательства по заключенному сторонами 2 октября 2019 года договору займа не исполняются, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования КПК "Банкер Бук" удовлетворены частично.

С Вильнович М.Э. в пользу КПК "Банкер Бук" взыскано по договору займа N 02/10/19 от 2 октября 2019 года сумма займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период со 2 октября 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 107 090 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с 4 марта 2020 года до дня возврата займа в размере 54 % годовых; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 50 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую на сумму займа 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с 29 марта 2020 года по день возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК "Банкер Бук" (новое наименование - КПК "Народный доход" (л.д.124-126)) просит заочное решение суда изменить, и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года между КПК "Банкер Бук" (займодавец) и Вильнович М.Э. (заемщик) заключен договор N 02/10/19 о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 1 октября 2020 под 54 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до исполнения обязательств в полном объеме (л.д.22-30).

Факт исполнения истцом обязательств перед Вильнович М.Э. по предоставлению займа в размере 500 000 рублей по договору N 02/10/19 от 2 октября 2019 года подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 2 и 14 октября 2019 года и платежным поручением N95 от 2 октября 2019 года (л.д.31-32).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в согласованные сторонами сроки в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, ответчиком оспорен не был, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период со 2 октября 2019 года по 3 марта 2020 года в размере 107 090 рублей, неустойки за период с 3 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, до 50 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки за период с 3 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года с заявленной в иске суммы 365 000 руб. до 50 000 руб. подлежат отклонению, поскольку уменьшение неустойки произведено судом законно и обоснованно. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с произведенной судом оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И, Бухтиярова И.Д, и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 N13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 3 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года в сумме 365 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки, при сумме основного денежного обязательства 500 000 руб, составил менее 5 месяцев.

При этом размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга - 500 000 руб, периода просрочки - с 3 ноября 2019 года по 28 марта 2020 года, составлял 12 548, 36 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки и взыскании неустойки в размере 50 000 рублей является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 29 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств (на будущее время), суд ограничил ее размер указанием на взыскание неустойки по правилам со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, присужденной судом первой инстанции за период, начиная с 29 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в связи с неправильным применением норм материального права заочное решение суда в части присужденной неустойки на будущее время подлежит изменению. С Вильнович М.Э. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемая в соответствии с п. 4.2 договора в размере 2 500 рублей в день, начиная с 29 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены заочного решения, не усматривается.

Дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи (л.д.39, 42), не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемой на сумму займа в размере 500 000 рублей с учетом ее фактического погашения, за период, начиная с 29 марта 2020 года по день возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть заочного решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Вильнович М.Э. в пользу кредитного потребительского кооператива "Банкер Бук" неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере по 2 500 рублей в день, начиная с 29 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа в размере 500 000 руб.

В остальной части заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: