Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

при секретаре

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2701/2020 по иску Борисовой И. к Борисову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Борисова Ю.А. - Никитина А.А, представителя истца Борисовой И. - Пеновой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 2018 год, 31 октября 2011 года между ответчиком и общим сыном сторон - Борисовым П. - был заключен договор займа на сумму 28 845 000 руб, со сроком возврата до 31 декабря 2012 года. Поскольку долг своевременно возвращен не был, Борисов Ю.А. обратился в суд, и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с Борисова П. в пользу Борисова Ю.А. взысканы денежные средства. В дальнейшем взысканные с Борисова П. суммы были признаны общим имуществом супругов Борисовых и разделены между ними в равных долях. От выплаты взысканных в пользу Борисовой И. денег в добровольном порядке Борисов Ю.А. уклонился, в связи с чем ей пришлось обращаться за их принудительным взысканием. Поскольку денежные средства возвращены Борисовой И. несвоевременно, истец просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 834, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 609, 52 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Борисовой И. удовлетворены, с Борисова Ю.А. в пользу Борисовой И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 834, 40 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 609, 52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы 722 506 руб. 86 коп, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что расчет процентов произведен судом неверно.

Истец Борисова И. и ответчик Борисов Ю.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Борисова Ю.А. - Никитин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Борисовой И. - Пенова С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N 2-2375/2017 с Борисова Ю.А. в пользу Борисовой И. взыскана сумма в размере 2 165 000, 00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2017 года.

Данное решение в части возврата денежных средств своевременно ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 31 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года (дата перечисления долга) составила 25 327, 54 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по делу N 2-4313/2018 сумма в размере 33 306 214, 75 руб, взысканная с Борисова П. в пользу Борисова Ю.А. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1143/2014, признана общим совместным имуществом супругов Борисовой И. и Борисова Ю.А, с определением права собственности за каждым из супругов по ? доли от суммы, в том числе, за Борисовой И. - в размере 16 653 107, 37 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 года, своевременно ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 24 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года (с учетом уточнения) составила 722 506, 86 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, установилфакт нарушения ответчиком сроков уплаты денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 747 834, 40 руб. (25 327, 54 руб. + 722 506, 86 руб.). Наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 по гражданскому делу N 2-4318/2018 в виде выплаты Борисовой И. денежных средств в размере 16 653 107 руб. 37 коп, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие содержанию судебного решения от 05.12.2018.

Ссылки подателя жалобы на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2019 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 05.12.2018, выразившейся в неуказании фразы о признании за Борисовым Ю.А. права на принадлежащую ему ? долю суммы, а именно, на 16 635 107 руб. 37 коп. (л.д.56-57), не могут быть приняты во внимание, поскольку исправление указанной описки не повлияло на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на принудительное взыскание с Борисова Ю.А. в пользу Борисовой И. денежных средств указано только в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу N 2-4313/2018, вступившем в силу 03.10.2019, подлежат отклонению в виду следующего.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу N 2-4313/2018 по заявлениям Борисовой И, судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа и решения суда, указанные заявления были удовлетворены, судом разъяснено, что при исполнении решения суда от 05.12.2018 требования исполнительного документа надлежит рассматривать как принудительное взыскание с Борисова Ю.А. в пользу Борисовой И. денежной суммы в размере 16 653 107 руб. 37 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 определение суда от 19.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Борисова Ю.А. - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что судебное решение от 05.12.2018 предполагало необходимость принудительного исполнения решения по передаче денежных средств Борисовой И. в сумме 16 653 107, 37 руб, в виду их нахождения на расчетном счете Борисова Ю.А, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, что следовало из описательной и мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, разъяснение порядка исполнения решения суда и исполнительного документа не изменяло содержание решения.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца, с которыми согласился суд первой инстанции, отклоняет доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки (процентов).

Доводы жалобы на то, что денежная сумма в размере 448 075, 03 руб. была взыскана приставом с Борисова Ю.А. 18.07.2019 (л.д.32), однако в расчете значится дата 28.10.2019; денежная сумма в размере 16 205032, 34 руб. была уплачена Борисовым Ю.А. по чек-ордеру 21.11.2019 (л.д.65), однако расчет произведен по дату 28.11.2019, не влияют на правильность судебного решения в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, произведен верно, с правильным указанием дат исполнения ответчиком обязательства - датами зачисления денежных средств на счет истца - суммы в размере 448 075, 03 руб. - 28.10.2019 (л.д.42) и суммы в размере 16 205 032, 34 руб. - 28.11.2019 (л.д.43).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: