Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-6449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, Игумновой Е.Ю, судей

Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении

Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Шевниной Л.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7079/2020 по исковому заявлению Шевниной Л.Е. к АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Шевниной Л.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Авиакомпания Россия" Лёвы Ю.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевнина Л.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "Авиакомпания Россия", ПАО "Аэрофлот", в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 августа 2020 года осуществляла перелет по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь и 19 августа 2020 года обратно по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург; являясь инвалидом по зрению, заказывала полное сопровождение в аэропорту, однако сопровождения практически не было, ее сопроводили только до табло, где осуществляют посадку, а далее она с сыном, инвалидом 2-й группы с диагнозом "... " как в автобус, так и по трапу в самолет, добиралась сама на ощупь. Также истица ссылается на то, что при полете из Симферополя в Санкт-Петербург на борту самолета возникла конфликтная ситуация по вине рядом сидящей пассажирки, требовавшей от истицы надеть маску, которую истица опустила ниже губ из-за наличия у нее гипертонии 2-й степени. При этом старшая бортпроводница не стала разбираться и стала угрожать истице, что при повторной жалобе сдаст истицу в полицию, что и сделала после прилета в Санкт-Петербург. Впоследствии истица уточнила исковое заявление в части доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, дополнив их ссылкой на несогласие с принятым Роспотребнадзором постановлением об обязательном масочном режиме, а также на нарушение ПАО "Аэрофлот" положений Конституции Российской Федерации в связи с ограничением свободы передвижения истца с сыном и созданием угрозы их жизни и здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевниной Л.Е. к АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", представитель третьего лица ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шевнина Л.Е. осуществляла перелет рейсом FV/SU 6897 по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь 8 августа 2020 года, а также рейсом FV/SU 6898 по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург 19 августа 2020 года, что подтверждается посадочными талонами.

При этом указанные рейсы непосредственно выполнялись АО "Авиакомпания "Россия" в рамках Соглашения "код-шеринг" от 10.04.2020 г, заключенного между АО "Авиакомпания "Россия" (партнер-оператор) и ПАО "Аэрофлот" (маркетинговый партнер), что подтверждается данным Соглашением, в дополнительном соглашении к которому поименованы соответствующие рейсы, а также сведениями о перевозчике, указанными в посадочных талонах истицы, маршрутной квитанции электронного билета в отношении ее сына Шевнина А.М.

Согласно отчету старшего бортпроводника Васильевой Е.Н. о рейсе FV/SU 6898 по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, выполняемом 19 августа 2020 года, в разделе "Авиационная безопасность" отражено следующее:

- в 07:40 (горизонтальный полет, сразу после взлета) к бортпроводникам обратилась пассажир Серикова А.О. (место 11D) с просьбой отсадить ее от пассажира 11Е (Шевнина Л.Е, пассажир категории MAAS, BLND), которая сняла гигиеническую маску и кашляет в сторону пассажира 11D. Возможности пересадить на другое место в салоне не было. Бортпроводниками незамедлительно сделано устное предупреждение пассажиру 11Е, в корректной форме объяснены причины вынужденных мер применения масок на борту ВС. Пассажир вступила в спор с бортпроводниками, маску не надела со словами "надевать не собираюсь, у меня гипертония, сейчас сделаю вид, что у меня гипертонический криз, побегаете вокруг меня".

- в 07:55 информация КВС о требовании прекращения нарушения правил поведения данными пассажирами.

- в 07:55 сделано письменное предупреждение, которое пассажир подписать отказалась. Подписано двумя пассажирами, сидящими рядом. Шевнина Л.Е. маску надела.

- в 08:15 Серикова О.А. обратилась повторно с просьбой посидеть у бортпроводников на кухне, так как пассажир 11Е Шевнина Л.Е. переходит на разговор на повышенных тонах. Пассажир с кресла 4Е, взяв ребенка на руки, предложила Сериковой О.А. пересесть на место ребенка.

- в 08:55 обращение к бортпроводникам пассажира кресла 10F Рыбиной А.П. (девушка на позднем сроке беременности) со слезами и жалобой на ухудшение самочувствия в полете в связи с оскорблением ее пассажиром Шевниной Л.Е. и ее сопровождающего Шевнина А.М. (место 11F). Девушке оказана помощь (стакан воды). Девушка потребовала сдать данных пассажиров в полицию, так как это поведение считает недопустимым на борту ВС.

- в 09:05 обращение СБ к пассажиру Шевниной Л.Е. с сообщением о последующей сдаче в полицию. Написание объяснительных от пассажиров Сериковой А.О. и Рыбиной А.П, доклад КВС о необходимости вызова сотрудников полиции в аэропорту Пулково, заполнение рапорта о нарушении.

- в 10:40 прибытие сотрудников полиции на борт ВС сразу по прибытии ВС на стоянку.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена старший бортпроводник Васильева Е.Н, которая подтвердила указанные в отчете о рейсе обстоятельства. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют ранее составленному отчету о рейсе и подтверждаются представленными суду и составленными непосредственно во время и после инцидента письменными объяснениями старшего бортпроводника, рапортом старшего бортпроводника, рапортом о нарушении КВС, содержащими подписи пассажиров Сериковой А.О. и Рыбиной А.П, командира воздушного судна, представителя авиакомпании, старшего бортпроводника и представителя правоохранительных органов в аэропорту, предупреждением о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО "Авиакомпания "Россия", подписанного командиром воздушного судна в присутствии свидетелей.

Факт отказа надеть маску при осуществлении перелета по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург, а также факт возникновения в связи с этим конфликта с пассажиром Сериковой А.О. истица Шевнина Л.Е. в суде первой инстанции не отрицала.

21.04.2020 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации были утверждены "МР 3.1.0173-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация противоэпидемических мероприятий в период пандемии COVID-19. Методические рекомендации", согласно п.2.2.1 которых в общественном транспорте, в общественных местах, на предприятиях и в организациях введен масочный режим.

В развитие названных выше мероприятий Минтрансом России 25.05.2020 утверждены Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, которые согласованы руководителем Роспотребнадзора, главным санитарным врачом Российской Федерации 20.05.2020г, согласно п.3.1 которых предусмотрено обязательное использование защитных масок и перчаток, обработка рук дезинфицирующими средствами при входе экипажей и пассажиров на борт ВС и в течение рейса, а также установлено, что лица без защитных масок не допускаются на борт воздушного судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил вышеназванные доказательства, установил, что требования сотрудников АО "Авиакомпания "Россия" в отношении Шевниной Л.Е. надеть маску во время полета по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург являлись законными, а отказ Шевниной Л.Е. выполнить указанные требования - противоправным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам, связанным с нахождением истицы на борту самолета при полете из Симферополя в Санкт-Петербург.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

В отношении исковых требований Шевниной Л.Е. о компенсации морального вреда, заявленных на основании ненадлежащего оказания истице услуг по сопровождению на территории аэропорта Пулково, суд пришел к выводу о том, что ответчики АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот" являются ненадлежащими, поскольку данная услуга оказывалась истице ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", а не указанными ответчиками, кроме того, факт ненадлежащего оказания истице указанной услуги опровергается материалами дела.

При этом суд применил п. 7 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.02.2016 N 24, и исходил из того, что 08.08.2020 агент отдела дополнительного обслуживания ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" сопроводил истицу, как пассажира с ограничениями возможностей зрения, до выхода на посадку, от дальнейшего сопровождения до борта воздушного судна истица отказалась, при этом у третьего лица имеется запись камер видеонаблюдения от 08.08.2020, согласно которой истица имела возможность передвигаться самостоятельно, 19.08.2020 по прибытии воздушного судна в Санкт-Петербург истица самостоятельно покинула самолет.

На основе оценки представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что услуга по сопровождению на территории аэропорта оказывалась истице ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", привлеченными к участию в дело в качестве третьего лица, а не ответчиками, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответчики АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот" являются ненадлежащими по заявленным требованиям.

При этом процессуального соучастия указанных лиц не усматривается, обязанности привлекать ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" к участию в дело в качестве соответчика у суда не имелось, согласия на замену ответчиков истица суду не давала, в предварительном судебном заседании 15.10.2020 истица поясняла об отсутствии у нее претензий и требований к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" относительно сопровождения (л.д.24), ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими истица суду не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Истица вправе предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицу с сыном проводили только до регистрации рейса, далее сопровождающий отказался идти, истица была лишена сопровождения при посадке в самолет, подъему и спуску по трапу, посадке в автобус, заслуживают внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт ненадлежащего оказания истице услуги по сопровождению опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 7 Порядка предоставления пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услуг в аэропортах и на воздушных судах, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.02.2016 N 24, услуги в аэропортах и на борту воздушных судов оказываются пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по запросу о потребности в услугах.

Подп. 1 п. 14 указанного Порядка предусмотрено, что по запросу о потребности в услугах пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, представленному непосредственно в аэропорту обслуживающей организации, оказываются без взимания дополнительной платы следующие услуги: встреча на месте прибытия пассажиров и оказание помощи при перемещении по территории аэропорта в случае оповещения пассажирами о своем прибытии.

Согласно п. 7.1.8 Документированной процедуры обслуживания пассажиров особых категорий ДП СПП 417-220, утвержденной ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" 21.01.2020 (л.д.57-70), агент, назначенный на обслуживание пассажира с ограниченными физическими возможностями, сопровождает его до выхода на посадку/до зала ожидания и по просьбе пассажира может оставить его для дальнейшего самостоятельного передвижения.

В силу п.7.1.9 ДП СПП 417-2020 в случае, если пассажир с ограниченными физическими возможностями считает, что способен пройти все предписанные предполетные формальности и отвечает агенту отказом на предлагаемые ему услуги, агент не несет ответственности за обслуживание данного пассажира.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного отказа истицы от предложенных услуг, или просьбы истицы оставить ее для дальнейшего самостоятельного передвижения.

Докладная записка агента Вдовенкова Д.С, составленная 25.08.2020 по обстоятельствам, связанным с сопровождением истицы в аэропорту Санкт-Петербурга 08.08.2020, а также докладная записка агентов Новикова А.В. и Борисенко В.А, составленная 24.08.2020 по обстоятельствам встречи рейса из Симферополя 19.08.2020 (л.д.48, 49), показания свидетеля Васильевой А.Н. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ истицы от услуги по сопровождению.

Ссылки суда на наличие у ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" записи камер видеонаблюдения от 08.08.2020, размещенных у выхода на посадку, которым воспользовалась истица, являются несостоятельными, поскольку указанная видеозапись непосредственно судом не исследовалась, в ходе судебного разбирательства по делу не обозревалась.

В связи с изложенным, фактический вывод суда о надлежащем качестве оказанной истице услуги по сопровождению является преждевременным, не соответствует представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом проигнорировано ходатайство истицы об истребовании видеозаписи с борта воздушного судна, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истицы об истребовании видеозаписи, в протоколах судебного заседания подтверждение того, что истицей заявлялось устное ходатайство, также не имеется. При этом замечаний на протоколы судебного заседания истицей не подавались. Кроме того, из объяснений представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия", данных в предварительном судебном заседании 15.10.2020, следует, что видеозапись на борту воздушного суда не производится (л.д.24). Основания сомневаться в указанных сведениях отсутствуют, поскольку данный представитель в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ на основании доверенности осуществляет надлежащее представительство АО "Авиакомпания "Россия" в суде.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что судом была нарушена процедура проведения судебного заседания, поскольку ответчик явился на рассмотрение дела с опозданием, однако был допущен к судебному процессу, в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрение дела не отложил.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2020 года усматривается, что представители ответчиков явились в судебное заседание на стадии ходатайств, то есть с опозданием (л.д.165). Вместе с тем, вопрос о последствиях неявки участников в судебное заседание в силу ст.ст. 166-169 ГПК РФ подлежит разрешению после рассмотрения ходатайств. Кроме того, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу 7 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у неё гипертонии второй степени не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заболевание само по себе не свидетельствует о праве не выполнять нормы действующего законодательства, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических мер и защиту граждан от угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности временно носить гигиеническую маску по медицинским показаниям, а также значительного ухудшения состояния здоровья Шевниной Л.Е. на борту воздушного судна в период осуществления названного выше полета, объективно потребовавшего для спасения жизни снятия ею гигиенической маски, истцовой стороной суду первой инстанции в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было. Как верно указано судом, из представленной истицей справки врача СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N32" от 30.10.2020 данное обстоятельство не усматривается.

Ссылки истицы на то, что утвержденные 25.05.2020 Минтрансом России Методические указания по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, не имеют юридической силы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что действующим законодательством (Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") на граждан не возлагается обязанность носить маску или иные ограничения прав на свободу действий, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с подп. "в", "г" п. 4 вышеназванных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В данном случае попытка Шевниной Л.Е. осуществить перелет воздушным транспортом без использования средств индивидуальной защиты в условиях режима повышенной готовности создавала реальную угрозу, как жизни и здоровью самой Шевниной Л.Е, так и жизни и здоровью окружающих ее лиц (пассажиров и членов экипажа воздушного судна).

Нахождение при изложенных выше обстоятельствах истицы в общественном месте без средств индивидуальной защиты в условиях режима, введенного на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), является нарушением законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действие ст. 58 Воздушного кодекса РФ распространяется только на физически здоровых людей, а не инвалидов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В результате приобретения авиабилетов между истицей и АО "Авиакомпания "Россия" фактически сложились договорные правоотношения. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 4 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, " утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, вопреки доводам истца, вышеуказанные нормы обязательны к исполнению всеми лицами, на которые они распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года изменить в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что "факт ненадлежащего оказания истице услуги по сопровождению по территории аэропорта в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут" (абз. 4 стр. 8 решения).

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: