Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по делу N 2-5485/2020 по иску Кукина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" о взыскании вознаграждения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Кукина А.В. Одерышева А.Е, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" Бурмистровой-Абросеевой Е.В, Пейко С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кукин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" (далее - ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике") о взыскании вознаграждения в размере 188 208 рублей 73 копейки за создание служебных изобретений и полезных моделей, 883 157 рублей 50 копеек за использование служебных изобретений и полезных моделей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 381 рубль 47 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 13 603 рубля 74 копейки.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 21 от 24 декабря 2012 года. В период исполнения трудовых обязанностей истцом были созданы изобретения и полезные модели:

1) 08 апреля 2015 года полезная модель "держатель подложек" (патент N 157964 от 25 ноября 2015 года), 2) 16 декабря 2015 года изобретение "пассивация поверхности кремниевых пластин методом магнетронного распыления" (патент N 2614080 от 16 декабря 2015 года), 3) 09 февраля 2016 года изобретение "гетероструктурный фотоэлектический преобразователь на основе кристаллического кремния" (патент N 2632266 от 03 октября 2017 года), 4) 10 марта 2016 года изобретение "структура фотопреобразователя на основе кристаллического кремния и линия по его производству" (патент N 2632267 от 03 октября 2017 года), 5) 23 мая 2016 года изобретение "Конструкция тонкопленочного солнечного модуля и способ ее изготовления" (патент N 2648341 от 23 марта 2018 года), 6) 15 июля 2016 года изобретение "способ и устройство переворота подложек в процессе производства фотопреобразователей" (патент N 2620452 от 25 мая 2017 года), 7) 16 августа 2016 года изобретение "способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей (патент N 2623820 от 29 июня 2017 года), 8) 15 сентября 2016 года изобретение "контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления (патент N 2624990 от 11 июля 2017 года)

9) 10 октября 2016 года изобретение "защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения" (патент N 2638609 от 14 декабря 2017 года), 10) 10 января 2017 года изобретение "фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом (патент N 2651642 от 23 апреля 2018 года).

Истцом указанные изобретения и полезная модель созданы в рамках исполнения своих служебных обязанностей, истец является автором изобретений и полезной модели, исключительные права принадлежат ответчику. Между истцом и ответчиком не заключался договор устанавливающий размер и порядок выплаты вознаграждения за созданные служебные изобретения и полезную модель в соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик передал исключительные права на изобретения ООО "Хевел" по патентам N 2624990 от 11 июля 2017 года, N 2638609 от 14 декабря 2017 года, патент N 2623820 от 29 июня 2017 года, N 2651642 от 23 апреля 2018 года, согласие истца на передачу исключительных прав не было получено, никакой информации истцу представлено не было, вознаграждение не выплачено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года дело принято к производству.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" в своею пользу вознаграждение в размере 302 715 рублей 11 копеек за создание служебных изобретения и полезных моделей, за использование служебных изобретений и полезных моделей 883 157 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 43 830 рублей 90 копеек по 28 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения 302 715 рублей 11 копеек за период с 29 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 648 рублей 52 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года исковые требования Кукина А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" в пользу Кукина А. В. вознаграждение в размере 302 715 рублей 11 копеек за создание изобретения и полезных моделей, за использование служебных изобретений и полезных моделей 883 157 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 43 830 рублей 90 копеек по 28 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения 302 715 рублей 11 копеек за период с 29 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате вознаграждения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 648 рублей 52 копейки".

ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания вознаграждения за использование служебных изобретений и полезных моделей, указывая, что истцом не доказано использование служебных результатов интеллектуальной деятельности работодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "Хевел" о дате судебного заседания, состоявшегося 12 августа 2020 года, судом не извещался.

Оснований для утверждения об извещении представителя третьего лица ООО "Хевел" по основаниям положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2020 года, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размещении информации о назначенном судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 12 августа 2020 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ООО "Хевел", не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 12 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Истец Кукин А.В, третье лицо ООО "Хевел" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направил своего представителя, представитель ООО "Хевел" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Кукиным А.В. и ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" заключен трудовой договор N 21 от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым с 24 декабря 2012 года Кукин А.В. принят на должность технолога в отдел по солнечной энергетике с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью работодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3 трудового договора право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) принадлежит работодателю. Вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника.

В соответствии с пунктом 5.7 трудового договора, работнику предоставляются все типы доплат, надбавок, льгот, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами об оплате труда работников, премировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя, а так же настоящим договором

Заключенными между сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01 июня 2014 года, дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2015 года, дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2016 года, дополнительным соглашением N 4 от 01 июля 2016 года, дополнительным соглашением N 5 от 01 сентября 2016 года, дополнительным соглашением N 6 от 14 ноября 2016 года, дополнительным соглашением N 7 от 15 июня 2017 года, дополнительным соглашением N 8 от 01 июня 2017 года в трудовой договор вносились изменения, с 01 июля 2017 года Кукин А.В. принят на должность старшего инженера-технолога с должностным окладом в размере 81 000 рублей.

В период трудовых отношений с ответчиком Кукиным А.В. в рамках исполнения предусмотренных должностными инструкциями трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора созданы полезная модель и 9 изобретений:

1) 08 апреля 2015 года - полезная модель "держатель подложек" (патент N 157964 от 25 ноября 2015 года);

2) 16 декабря 2015 года - изобретение "пассивация поверхности кремниевых пластин методом магнетронного распыления" (патент N 2614080 от 16 декабря 2015 года);

3) 09 февраля 2016 года - изобретение "гетероструктурный фотоэлектический преобразователь на основе кристаллического кремния" (патент N 2632266 от 03 октября 2017 года);

4) 10 марта 2016 года - изобретение "структура фотопреобразователя на основе кристаллического кремния и линия по его производству" (патент N 2632267 от 03 октября 2017 года);

5) 23 мая 2016 года - изобретение "конструкция тонкопленочного солнечного модуля и способ ее изготовления" (патент N 2648341 от 23 марта 2018 года);

6) 15 июля 2016 года - изобретение "способ и устройство переворота подложек в процессе производства фотопреобразователей" (патент N 2620452 от 25 мая 2017 года);

7) 16 августа 2016 года - изобретение "способ коммутации гетероструктурных фотоэлектрических преобразователей" (патент N 2623820 от 29 июня 2017 года);

8) 15 сентября 2016 года - изобретение "контактная сетка гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя на основе кремния и способ ее изготовления" (патент N 2624990 от 11 июля 2017 года);

9) 10 октября 2016 года - изобретение "защитный экран для электрода реактора плазмохимического осаждения" (патент N 2638609 от 14 декабря 2017 года);

10) 10 января 2017 года - изобретение "фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом" (патент N 2651642 от 23 апреля 2018 года).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в период исполнения трудовых обязанностей истцом в соавторстве с другими работниками были созданы служебные изобретения, в отношении которых получены патенты:

1) Способ гальванического осаждения контактной сетки фотоэлектрического преобразователя (заявка N 2018127434 от 26 июля 2018 года;

2) фотоэлектрический преобразователь с самовосстанавливающимся контактом (заявка N 2017100550 от 11 января 2017 года);

3) способ сборки монолитного солнечного модуля из ячеек фотоэлектрических преобразователей на клеевой слой (заявка N 2017130869 от 31 августа 2017 года);

4) электрод для контактирования фотоэлектрических преобразователей (заявка N 2017141082 от 31 августа 2017 года);

5) структура гетеропереходного фотоэлектрического преобразователя с противоэпитаксиальным подслоем (заявка N 2017138512 от 07 ноября 2017 года).

В соответствии с должностными инструкциями технолога, главного инженера-технолога, в обязанности истца входило участие в разработке НИОКР, научно-исследовательской деятельности, патентов, то есть, полезные модели и изобретения истца создавались в рамках функциональных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Приказом N 48/1-Од от 04 сентября 2014 года введены табели учета рабочего времени, которые заполняются работником еженедельно, с указанием процентного соотношения количества времени затраченного на выполнение определенной темы НИОКР, то есть, в данном случае служит уведомлением работника о научно-исследовательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт участия истца в рамках исполнения трудовых обязанностей в создании изобретений и полезной модели сторонами не оспаривался, однако ответчик утверждал, что авторское вознаграждение было выплачено истцу в составе заработной платы.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком локальные нормативные акты (положение об оплате труда, приказ генерального директора от 04 сентября 2014 года N 48/1-ОД о ведении табелей долевого учета работы научного персонала, положение о достижении работниками ключевых показателей эффективности и их премировании) не содержат положений, упоминающих условия и порядок выплаты авторского вознаграждения.

Соглашения сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения сторонами не заключалось.

Доказательств того, что размер заработной платы Кукина А.В. при создании им служебных изобретений и полезной модели изменялся, равно как и документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что авторское вознаграждение составляло часть заработной платы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком расчетные листки не содержат указания не выплату соответствующего вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей, имеется указание лишь на выплату заработной платы истца, а также его премировании.

Поскольку указанные изобретения и служебные модели, автором которых является истец, являются служебными изобретениями и полезными моделями, а патентооблателем является ответчик ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике", судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на вознаграждение за служебное изобретение в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" в пользу истца вознаграждения за создание изобретения и полезных моделей, судебная коллегия признает соответствующим положениям закона представленный истцом расчет вознаграждения за создание 15 служебных изобретений и служебных полезных моделей на общую сумму 302 715 рублей 11 копеек.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и служебных полезных моделей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Хевел" заключен договор N 117 от 10 ноября 2015 года на выполнение цикла научных исследований.

В соответствии с Уставом ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" исключительным видом деятельности Общества является осуществление исследовательской деятельности в области энергетики, то есть осуществление исследований, разработок и коммерциализации их результатов.

Указанные виды деятельности не подпадают под перечень способов использования изобретений/полезных моделей, закрепленный частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что ООО "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" передало исключительные права на изобретения по патентам N 2624990 от 11 июля 2017 года, N 2638609 от 14 декабря 2017 года, N 2623820 от 29 июня 2017 года, N 2651642 от 23 апреля 2018 года ООО "Хевел" путем его включения в число лиц - правообладателей, об использовании указанных изобретений не свидетельствует.

Приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие, на его взгляд, использование служебных изобретений и служебных полезных моделей (том 1 л.д.70-72), а именно: описания полезной модели и изобретения к патентам, протоколы испытания подсерийной партии и акты приема-передачи результатов испытаний, а также сам факт получения патентов, их поддержание и размещение сведений о полученных патентах в свободном доступе, вопреки позиции истца, не свидетельствуют об использовании спорного служебного изобретения и служебной полезной модели.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кукин А.В. не выполнил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию, не представил суду доказательств об использовании третьими лицами служебных изобретений и служебных полезных моделей, автором и соавтором которых является истец, а потому требования о взыскании с ответчика вознаграждения за их использование подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

Учитывая, что ответчиком не было выплачено истцу авторское вознаграждение он вправе предъявить требования об исполнении обязанности по выплате вознаграждения в натуре, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей в размере 50 301 рубль по дату 28 января 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по момент выплаты вознаграждения 302 715 рублей 11 копеек с учетом фактического погашения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 353 рубля 73 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике" в пользу Кукина А. В. вознаграждение за создание служебных изобретений и полезных моделей в общем размере 302 715 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за задержку выплаты вознаграждения за создание служебного изобретения и полезных моделей по 28 января 2021 года в размере 50 301 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по момент выплаты вознаграждения 302 715 рублей 11 копеек с учетом фактического погашения, исчисленные по правилам положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 353 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 260 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: