Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело N 2-2824/2020 по апелляционной жалобе Симоновой Сарры Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Симоновой Сарре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ними кредитному договору, обратился в суд с иском к Симоновой С.Н. о расторжении кредитного договора N 1938288894 от 19.11.2018, взыскании задолженности в размере 2 648 657, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 443, 29 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 26.09.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки за период с 26.09.2019 по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью 153, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.., земельный участок, площадью 580 кв.м, категория земель - Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 634 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Симонова С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что совокупностью платежей в период с 31.10.2019 по 28.03.2020, значительно превышающих ежемесячный платеж, Симонова С.Н. погасила имеющуюся задолженность и не имеет просрочки исполнения обязательств; рассмотрение дела в отсутствие ответчика в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки лишило ее возможности заявить свои возражения, в том числе по размеру неустойки.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Симонова С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик судебной повесткой по адресу, подтвержденному адресной справкой (л.д. 64), конверт вернулся не врученным, истец - судебной повесткой по юридическому адресу; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и Симоновой С.Н. с другой стороны заключен кредитный договор N 1938288894, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Симоновой С.Н. кредит в сумме 2 723 957, 29 рублей под 18, 9% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N 1938288894 ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и /или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 19 августа 2019 года истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, в котором банк также уведомил заёмщика об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения обязательств (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по основному долгу возникла 25.09.2019 (л.д. 5), в период с 20.12.2018 по 29.09.2019 количество дней просрочки по возврату кредита составило 220 дней, количество дней просрочки по уплате процентов составило 219 дней, по состоянию на 25.09.2019 размер кредитной задолженности ответчика перед истцом составляет 2 648 657, 09 руб, из которых сумма основного долга - 2 593 018, 77 руб, проценты по просроченной ссуде - 3 590, 1 руб, неустойка по ссудному договору - 50 631, 66 руб, неустойка за просроченную ссуду 1 416, 56 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Поскольку суду не было представлено заемщиком сведений об изменении установленной в договоре цены предмета залога, не поступало ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд счел возможным исходить из стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении залога.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность ответчика участвовать в судебном заседании, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности получения судебной корреспонденции.

При этом, ссылаясь на отсутствие возможности заявить возражения, в своей апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, подтверждающие ее довод о погашении задолженности, не представляет доказательств, подтверждающих погашение задолженности на дату вынесения решения, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая довод жалобы о необходимости снижения размера неустоек по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника.

Оснований полагать, что указанная сумма неустойки, взысканная решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Сарры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: