Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N 2-995/2020 по апелляционной жалобе Филипповой Л. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по иску Холстининой С. В. к Филипповой Л. Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика Филипповой Л.Г. - Лашина Р.А, действующего на основании доверенности N... от 07.08.2020, сроком действия три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холстинина С.В. в сентябре 2019 года обратилась в суд с иском к Филипповой Л.Г о расторжении договора займа от 01.02.2018, взыскании суммы долга в размере 12 500 000 рублей, процентов за пользование суммой долга за период с 01.04.2019 по 17.09.2019 в размере 1 739 583, 33 рублей, а также процентов с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Филиппова Л.Г. взяла у Холстининой С.В. в долг 12 533 000 рублей со сроком возврата до "дата" с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа. Однако ответчик свои обязательства по выплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направила ей предложение о расторжении договора и возврате суммы займа. Требования исполнены не были.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела оригинал расписки о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2018 (л.д.55).

Ответчик против иска возражала, указывая, что договор займа не подписывала, денег не получала, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения кем выполнена подпись в долговом документе. Также указывала, что в правоохранительные органы не обращалась. Иных возражений стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор займа, заключенный 01.02.2018 между Холстининой С. В. и Филипповой Л.Г.; взыскать с Филипповой Л.Г. в пользу Холстининой С.В. сумму долга по договору займа от 01.02.2018 в размере 12 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 17.09.2019 в размере 1 739 583, 33 рубля; проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 2, 5% ежемесячно, исходя из суммы займа в размере 12 533 000 рублей; взыскать с Филипповой Л.Г. в пользу Холстининой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 исправлена допущенная в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 описка, пятый абзац описательной части изложен в следующей редакции: "Третье лицо - представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному кругу, привлеченного к участию в деле по инициативе суда (л.д. 98), - в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии 9л.д. 119)".

В апелляционной жалобе ответчик Филиппова Л.Г. (в лице представителя Дорофеева М.Ю.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов заявитель в жалобе от 11.09.2020 указала на то, что в ходе судебного заседания было заявлено, что займ, являющийся предметом спора является безденежным, были представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, однако судом данные доводы не исследованы, надлежащая оценка им не дана (л.д.178).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика (в лице представителя Лашина Р.А, действующего по доверенности от 07.08.2020) в судебном заседании 26.11.2020 представлены письменные объяснения ответчика (л.д.201-204), а также ходатайство об истребовании доказательств (л.д.205, 206).

В представленных ответчиком 26.11.2020 объяснениях указано, что в настоящее время в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-4629/2020 по иску Филипповой Л.Г. к Холстининой С.В, согласно которому истец просит прекратить правоотношения между ней и Холстининой С.В, вытекающие их договора займа от 01.02.2018 о предоставлении займа. При этом заявитель указывает на то, что согласно данному исковому заявлению, "дата" между Филипповой Л.Г. (заемщик), Холстининой С.В. (займодавец) и Л. (гарант) было заключено трехстороннее соглашение о поручительстве, по условиям которого, в том числе, гарант Л. принимает на себя права и обязанности заемщика по договору, а заемщик (Филиппова Л.Г.) передает гаранту (Л.) права и обязанности заемщика по договору, при возникновении угрозы неисполнения заемщиком обязанностей, оговоренных указанным договором. Филиппова указывает, что она 01.03.2019 передала гаранту Л, а он принял от нее по акту приема-передачи договора права и обязанности заемщика по договору и остаток денежных средств, составляющих предмет договора в размере 12 500 000 рублей. Таким образом, с учетом условий соглашения о поручительстве от 01.02.2018 и наличия актов передачи договора от 01.03.2019 права и обязанности заемщика по договору от 01.02.2018 перешли от Филипповой Л.Г. к Л. Филиппова Л.Г. в силу отсутствия юридической компетенции не смогла оценить необходимость вышеуказанного соглашения о поручительстве.

Вышеуказанные сведения ответчиком сообщаются "дата" в рамках настоящего спора впервые. В судебном заседании в день вынесения решения ответчик присутствовала лично, настаивала на том, что расписку не подписывала, денег не получала, выражала несогласие с заключением судебной экспертизы и настаивала на проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик воспользовалась помощью представителей в суде первой инстанции.

Ходатайствуя 26.11.2020 об истребовании доказательств, представитель ответчика просит коллегию истребовать заверенную копию соглашения о поручительстве N1 от 01.02.2018, копию акта N1 к указанному соглашению, а также заверенную копию судебной экспертизы по делу N... по иску Филипповой Л.Г. к Холстининой С.В. из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Стороне ответчика разъяснено на необходимость самостоятельного представления доказательств в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы, которые он не лишен возможности получить.

Истец Холстинина С.В, ответчик Филиппова Л.Г, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Филиппова Л.Г, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Из подлинной расписки от 01.02.2018, приобщенной к материалам дела (л.д.55), следует, что Филиппова Л.Г. получила в долг от Холстининой С.В. 12 533 000 рублей со сроком возврата до "дата" с ежемесячной уплатой процентов за пользование суммой долга в размере 2, 5% от суммы займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Филиппова Л.Г. ненадлежащим образом выполняет условия договора займа по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой долга.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 28.03.2019 и 29.11.2018, следует, что 29.11.2018 в счет погашения долга Филипповой Л.Г. было выплачено Холстининой С.В. 33 000 рублей (л.д.57), и "дата" Филипповой Л.Г. были выплачены проценты за пользование суммой долга в размере 312 500 рублей (л.д.56).

В обоснование возражений на иск Филиппова Л.Г. указывала, что представленную долговую расписку она не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.52-53, л.д.64-65).

Согласно заключению ООО "... " от 19.02.2020 - рукописная запись " Филиппова Л. Г." и подпись Филипповой Л.Г, выполненные в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01.02.2018 на сумму 12 533 000 рублей, выполнены Филипповой Л.Г. (л.д.67-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 807-809, 811 ГК РФ, исходил их того, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств и обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от "дата" подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 12 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 17.09.2019 в размере 1 739 58, 33 рублей, а также с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда (л.д.11).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено о том, что займ, являющийся предметом спора, являлся безденежным, были представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, однако, судом данные доводы не исследованы, надлежащая оценка дана им не была.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о безденежности договора займа, данный довод судом правомерно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств безденежности договора займа, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательства безденежности договора займа не представлены и в суд и апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика Филипповой Л.Г. - Лашин Р.А. ссылался на то, что в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N... по иску Филипповой Л.Г. к Холстининой С.В, согласно которому Филиппова Л.Г. просит прекратить правоотношения между ней и Холстининой С.В, вытекающих из договора займа от 01.02.2018 о предоставлении займа на сумму 12 533 000 рублей с 01.03.2019. Согласно данному исковому заявлению 01.02.2018 между Филипповой Л.Г. (Заемщик), Холстининой С.В. (Займодавец) и Л.(Гарант) было заключено трехстороннее соглашение о поручительстве, по условиям которого, в том числе, Л. (Гарант) принимает на себя права и обязанности заемщика по договору, а заемщик (Филиппова Л.Г.) передает гаранту (Л, ) права и обязанности заемщика по договору, при возникновении угрозы неисполнения заемщиком обязанностей, оговоренных указанным договором. С учетом условий соглашения о поручительстве от 01.02.2018 и наличия актов передачи договора от 01.03.2019 права и обязанности заемщика Филипповой Л.Г.по договору с 01.03.2019 перешли к Л.

В судебном заседании от 26.11.2020 судебная коллегия обязала представителя ответчика представить копию соглашения о поручительстве N 1 от 01.02.2018, заключенного между Филипповой Л.Г, Холстининой С.В. и Л. копию акта N 1 к указанному соглашению. Указанные документы заявителем не представлены.

При этом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что обжалуемое решение нарушает права третьих лиц, а именно, права гаранта - Л, так как по указанному делу именно он является надлежащим ответчиком, представитель ответчика Лашин Р.А. 11.01.2021 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Л. и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на то, что в производстве Красносельского районного суда рассматривается спор о прекращении обязательств между лицами, участвующими в данном споре, представитель ответчика "дата" представил по электронной почте в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N.., просил приобщить к материалам дела копию искового заявления Филипповой Л.Г. к Холстининой С.В, копию определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о принятии искового заявления Филипповой Л.Г. к Холстининой С.В, копию определения по указанному делу о назначении по делу судебной экспертизы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что трехстороннее соглашение между Холстининой С.В, Филипповой Л.Г. и Л. было заключено 01.02.2018, акт передачи договора, согласно которому права и обязанности заемщика по договору перешли от Филипповой Л.Г. к Л. составлен 01.03.2019.

Решение по настоящему делу постановлено 09.06.2020. При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, в том числе, все доводы и возражения ответчика, представленные им и его представителями в ходе рассмотрения дела.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст.2, ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Неисполнение сторонами своих процессуальных своих обязанностей влечет предусмотренные законом последствия (ч.2 ст.35 ГПК РФ) которые выражаются в следующем.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 и 4и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней, указаний на такие обстоятельства не содержат. Не названы они ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Сторона ответчика, возражая против иска, не была лишена возможности представить в суд как имеющиеся у нее соглашения и акты, на которые она ссылается в иске от 22.06.2020, так и доводы об их наличии, что ею сделано не было. При этом, как следует из изложенных ответчиком доводов, указанные им обстоятельства были ему известны в момент рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исковое заявление Филипповой Л.Г. о прекращении прав и обязанностей по договору подано в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 22.06.2020, решение же по настоящему спору постановлено 09.06.2020. Обстоятельства взаимоотношений, доводы, изложенные Филипповой Л.Г. в исковом заявлении от 22.06.2020 в суде при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлялись, но были известны.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, нормы права, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановлению производства по делу до рассмотрения дела по иску Филипповой Л.Г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга. Не имеется у судебной коллегии оснований для принятия дополнительных доказательства и доводов, на которые ссылается ответчик.

Каких-либо обоснованных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: