Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело N 2-228/2020 по апелляционной жалобе ИП Кольцовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-228/2020 по иску Пынзару А. к ИП Кольцовой А. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Кольцовой А.В. - Ивановой Е.Н, истца Пынзару А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пынзару А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ИП Кольцовой А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика двукратную стоимость дубленки JorgWeber в размере 16 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 26.10.2018 при приеме дубленки из химчистки истцом было обнаружено, что она находится в ненадлежащем состоянии, а именно: дубленка уменьшилась на 2 размера, поменяла цвет и потеряла товарный вид, воротник раздублирован и похож на тряпку. Принимать дубленку в таком виде истец отказался, и ее забрали на доработку. Примерно через неделю дубленку привезли в практически таком же состоянии, только растянули в области торса, а рукава остались такими же. Истец снова отказался принимать товар в испорченном состоянии. После этого ИП Кольцова заказала проведение экспертизы в ООО "Бюро товарных экспертиз", результаты которой прислала истцу на электронную почту. В заключении указано, что брака в услуге по чистке дубленки не имеется, с чем истец не согласен. Таким образом, вещь испорчена, утратила первоначальный внешний вид и стала непригодной к эксплуатации в соответствии с их прямым назначением. В дальнейшем истец забрал дубленку и оплатил стоимость услуги в размере 3000 рублей. Внимательней осмотрев дубленку, истец обнаружил, что пятна, для удаления которых истец и сдавал дубленку в химическую чистку, так и остались на дубленке. Кроме того, от дубленки исходит сильный химический запах, который вызвал у супруги истца аллергическую реакцию, в результате дубленку пришлось вынести на балкон. К использованию по назначению дубленка в настоящее время непригодна. Таким образом, действиями индивидуального предпринимателя Кольцовой А.В. были нарушены права истца как потребителя, истца были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Пынзару А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Кольцовой А.В. в пользу Пынзару А. двукратную цену поврежденной вещи в размере 16 164 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 13 082 руб, а всего - 59 246 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Кольцовой А.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 946, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение.

Полагая решение суда законным и обоснованным, истец Пынзару А. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик А.В. Кольцова не явилась, направила в суд своего представителя, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой 05.03.2021 в 13 ч. 36 мин. через представителя и судебной повесткой, направленной заказными письмами по известным суду адресам.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2018 Пынзару А. сдал в химчистку Три Кита (ИП Кольцова А.В.) дубленку "JorgWeber", характер загрязнений - общее. Квитанция-договор сторонами подписан, оформлен надлежащим образом.

26.10.2018 при приеме дубленки из химчистки истцом было обнаружено, что она находится в ненадлежащем состоянии, а именно: дубленка уменьшилась на 2 размера, поменяла цвет и потеряла товарный вид, воротник раздублирован и похож на тряпку. Принимать дубленку в таком виде истец отказался и ее забрали на доработку. Примерно через неделю дубленку привезли в практически таком же состоянии, только растянули в области торса, а рукава остались такими же. Истец снова отказался принимать товар в испорченном состоянии.

Ответчик не отрицал наличие дефектов, в том числе усадку изделия истца после проведенной химической чистки.

ИП Кольцова А.В. обратилась в ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которой от 23.11.2018 N 1872 куртка из овчины шубной (дубленка) торговой марки "Jordg Weber" производства Германии потеряла товарный вид и качество по наличию скрытых производственных дефектов - нарушение технологии пошива, выделки и отделки мехового полуфабриката, проявившихся после химчистки в режиме "Р", рекомендованном маркировкой изготовителя и допустимом требованиям стандартов для изделий данного вида, что браком услуги по чистке и окраске "ИП Кольцова А.В." согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 не является.

Определением Калининского районного суда от 19 августа 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 524/19, составленному 19 ноября 2019 года ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", исследуемое изделие имеет следующие дефекты:

1. Разнооттеночность кожевой ткани изделия, наличие участков с изменением коричневого цвета на более светлый оттенок, расположенных в местах интенсивного износа изделия: верхней части левого рукава, нижней части обеих полочек, области входов в карманы, в локтевой области и области локтевого сгиба обоих рукавов, в центральной и нижней частях спинки.

2. Деформация кожевой ткани и раздублирование пояса в центральных частях спинки и обеих полочек и левой части воротника изделия.

3. Наличие оспин (пятнышек на мездре), расположенных на участке размером 90х110 мм в верхней части спинки изделия в области левого плечевого шва

4. Наличие плешины размером 1х1?5 см, расположенной в области правого плечевого шва участок шкурки, лишенный волосяного покрова, образовавшийся в результате выпадения волос.

5. Наличие участка кожевой ткани практически лишенного волосяного покрова в области соединительного шва левого рукава длиной около 20 мм.

6. Нарушение целостности волосяного покрова меха воротника в виде потертостей до оголения кожевой ткани, расположенных в области центрального соединительного шва.

7. Установить наличие заявленного истцом дефекта "усадка изделия" на момент проведения исследования не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

8. Деформация кожевой ткани в виде морщин, сухость кожевой ткани, расположенных по всей поверхности кожевой ткани меха изделия. Обнаруженные дефекты значительно ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства изделия; на момент проведения исследования товарный вид изделия полностью потерян.

Обнаруженные дефекты NN 2-5 являются дефектами производственного характера, причинами их возникновения является нарушение технологии раскроя изделия (применение для пошива изделия шкуры, имеющей прижизненный порок больного животного и шкуры, выделанной с нарушением технологии) и пошива изделия (недостаточно прочное дублирование клеевого соединения деталей изделия и нарушение технологии обработки среза детали). Обнаруженный дефект N 2 это скрытый производственный дефект, проявившийся в результате химической чистки, возникший вследствие нарушения технологии изготовления изделия, согласно ГОСТ 51108-2016 является допустимым.

Обнаруженные дефекты NN 1, 6 являются дефектами эксплуатационного характера, причиной их образования являются механические повреждения (потертости) кожевой ткани меха изделия и волосяного покрова меха воротника в процессе естественного эксплуатационного износа. Обнаруженный дефект N 1, возникший в результате естественного эксплуатационного износа изделия, проявившийся после проведенной химической чистки, согласно ГОСТ Р 51108-2016 является допустимым.

Обнаруженный дефект N 8 является дефектом послепроизводственного характера, т.е. дефектом образованным в процессе проведения химической чистки и крашения изделия, причина его образования нарушение режимов проведения химической чистки и крашения (сильный отжим изделия после мойки, и/или высокая температура во время сушки изделия и/или нарушение температурного режима в процессе крашения изделия). Изделие после проведенной химической чистки не сохранило исходную форму, по всей поверхности кожевой ткани имеет морщины, что не соответствует требованиям п.п. п. 5.2, 5.3, 5.6 ГОСТ Р 51108-2016.

Определением Калининского районного суда от 17 марта 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N.., составленного 6 мая 2020 года ЧЭУ " "... "", среднерыночная стоимость оцениваемого объекта мужской меховой куртки (дубленки) "Jorg Weber" по состоянию на 29.09.2018 в новом виде составляет округленно 16 163 руб. Среднерыночная стоимость оцениваемого объекта мужской меховой куртки (дубленки) "Jorg Weber" по состоянию на 29.09.2018 с учетом износа составляет округленно 8 082 руб.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года эксперт Мищенко Е.Э, проводившая экспертизу, данное ею заключение и выводы поддержала в полном объеме, в том числе о том, что обнаруженный дефект N 8 является дефектом послепроизводственного характера, т.е. дефектом образованным в процессе проведения химической чистки и крашения изделия, причина его образования нарушение режимов проведения химической чистки и крашения. В ходе судебного заседания ответчиком представлены возражения на указанное заключение эксперта, заявлено ходатайство о проведении комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы, поскольку в экспертизе содержатся противоречия, которые не устранены после допроса эксперта.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку оно сводилось к несогласию ответчика с результатами судебной экспертизы.

Специалист Стецевич И.В, опрошенная в судебном заседании 20.02.2020, пояснила, что является технологом химической чистки, техническая исправность аппарата проверяется механиками, при неисправности машина выдает ошибку и останавливает работу. Вещи осматриваются, подбираются по параметрам, грузятся в машину, температура может повыситься только при серьезном техническом сбое, чего в рассматриваемом случае не было. Вместе с тем, суд отметил, что пояснения специалиста Стецевич И.В. не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку выводов эксперта не опровергают.

При оценке представленных суду заключений, суд принял во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, дубленки Jorg Weber, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Заключения никем не оспорены, а потому суд полагал данные заключения наиболее объективным и убедительным доказательством наличия дефектов, причинах их возникновения, характере данных дефектов, а также стоимости дубленки с учетом ее износа. Доказательств того, что обнаруженный дефект N 8 не является дефектом, образованным в процессе проведения химической чистки и крашения изделия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика двукратной цены испорченного изделия, с учетом его износа, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком при проведении химчистки был нарушен режим её проведения и крашения. Изделие после проведенной химчистки не сохранило исходную форму, по всей поверхности ткани имеет морщины. Стоимость испорченного изделия с учетом износа 8 082 руб. Двукратная стоимость указанного изделия составляет 16 164 руб.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 082 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области химико-технологических исследований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Разделом 8 "Основные требования к экспертам в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных" "ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования", утв. и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1359-ст, основными требованиями к экспертам являются: наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения; наличие практического опыта работы в области оказания и/или подтверждения соответствия услуг химической чистки и услуг прачечных не менее пяти лет; наличие знаний, умений и навыков по проведению технологической экспертизы; периодическое прохождение повышения квалификации (не реже одного раза в три года); наличие сертификата компетентности эксперта или иного документа, выданного в установленном законодательством порядке; наличие доступа к нормативным правовым актам, стандартам и технологическим документам и возможность пользоваться необходимым комплексом инструментов, оборудования и средств измерений.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Мищенко Е.Э, проводившая судебную экспертизу, подтвердила свои экспертные выводы, при этом пояснила, что высшего профессионального химического или химико-технологического образования не имеет, как и опыта практической работы оказания услуг химчистки более 5 лет.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет значительный стаж экспертной работы (22 года) в области судебно-экспертных товароведческих исследований непродовольственных товаров. Документы, подтверждающие высшее образование эксперта и дополнительную экспертную подготовку, имеются в материалах дела.

При проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет необходимые для правильного и всестороннего исследования исходные данные, а потому довод жалобы о том, что эксперт не запросил сведения об аппарате, с помощью которого производилась химическая чистка изделия, и как следствие пришел к неправильному выводу в заключении, является субъективным видением апеллянта на процедуру исследования.

Доказательств того, что перечисленные в апелляционной жалобе государственные стандарты, не используемые экспертом, кардинально повлияли бы на результат исследования или являлись обязательными к применению для данного вида проведенной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Кольцовой А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы, поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО " "... "".

3 марта 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку в заявлении истца Пынзару А. от 04.02.2021 в ООО "ПетроЭксперт" указано на невозможность предоставление на исследование дубленки (куртки из овчины шубной). При этом, в материалах дела отсутствует полное детальное описание изделия, а именно состояние внешнего вида изделия (форма, наличие эксплуатационной деформации) и состояние материала изделия (явные эксплуатационные повреждения, наличие пороков производственного характера): на момент приёма в химчистку; на момент получения истцом после обработки; на момент вынесения определения о проведении исследования в ООО "ПетроЭксперт", а фотографии, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточно информативными.

Таким образом, судебная коллегия признает, что проведение комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы невозможно при сложившихся обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, основания для иной оценки размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 13.12.2018 и двумя кассовыми чеками на сумму 26 500 рублей. Таким образом, поскольку исковые требования Пынзару А. удовлетворены частично, расходы на оплату юридических услуг подлежали взысканию пропорционально части удовлетворенных требований, с учетом того, что истец представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов со стороны ответчика, объем оказанных юридических услуг (правовой анализ ситуации и документов, составление претензии к ответчику, искового заявления), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ИП Кольцовой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подтверждение нарушения ею прав потребителя основано на недопустимом доказательстве - выводах судебной экспертизы, а иных доказательств причинно-следственной связи между действиями ИП Кольцовой А.В. и нарушением прав потребителей в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кольцовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: