Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2020 по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску прокурора г. Сыктывкара к Я.А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителей Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Ю.В,, И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора г. Сыктывкара - помощника прокурора Амелькович Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Я.А.В. - К.А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сыктывкара, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Савеловский районный суд Москвы с иском к Я.А.В, в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7 382 415, 17 руб, а также государственную пошлину, ссылаясь на то, что в период с 17 мая 2005 года по 30 июня 2009 года Я.А.В. являлся руководителем ООО "Геоизыскания", которое являлось плательщиком соответствующих налогов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геоизыскания" было установлено, что по итогам 3-го квартала 2008 года доходы ООО "Геоизыскания" превысили установленное налоговым законодательством ограничение, с 1 июля 2008 года ООО "Геоизыскания" должно было перейти на общий режим налогообложения и у него возникла обязанности по уплате налога на прибыль организаций, единого социального налога на добавленную стоимость, налога на имущество. В отношении Я.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что в период с 1 июля 2008 по 30 июня 2009 года размер неуплаченных и подлежащих уплате ООО "Геоизыскания" налогов составил 7 382 415, 17 руб. Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 28 января 2016 года уголовное дело в отношении Я.А.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает ответчика Я.А.В. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Определением Савеловского районного суда Москвы от 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Инспекция федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту - ИФНС России по г. Сыктывкару) ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в силу несоответствия его требованиям норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор г. Сыктывкара просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик Я.А.В, представитель третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Я.А.В. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Я.А.В. являлся единственным учредителем ООО "Геоизыскания", которое было исключено из ЕГРЮЛ 18 мая 2016 года (л.д.83-93 том1).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от 29 сентября 2011 года в отношении Я.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от 13 января 2012 года уголовное преследование в отношении Я.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью Я.А.В. к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4 том 3).

Постановлением от 28 января 2016 года постановление о прекращении уголовного преследования от 13 января 2012 года отменено (л.д.114-115 том 3).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 28 января 2016 года уголовное преследование в отношении Я.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования (л.д.12-14 том 1).

Прокурор, ссылаясь на то, что прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного незаконными действиями, которые установлены постановлением от 28 января 2016 года, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 382 415, 17 руб.

Ответчик Я.А.В, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Я.А.В. не доказана, поскольку в отношении ответчика обвинительный приговор не выносился, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с 13 февраля 2012 года, т.е. с момента когда прокурору стало известно о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, тогда как с настоящим иском прокурор обратился в суд только 15 января 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П привлечение физического лица к ответственности к гражданско-правовой ответственности возможно после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18 мая 2016 года была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Геоизыскания" в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-93 том 1).

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего интересах Российской Федерации подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, а именно с 18 мая 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд 18 января 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Более того, исчисляя срок исковой давности с 13 января 2012 года, т.е. с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Я.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом не было учтено, что указанное постановление было отменено 28 января 2016 года, поскольку данное решение было принято следователями преждевременно, и 28 января 2016 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, оснований для исчисления срока исковой давности с 13 января 2012 года у суда не имелось.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что в отношении ответчика обвинительный приговор не вынесен, суд первой инстанции не учел, что прокурором заявлены требования о применении к Я.А.В. деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие в отношении ответчика обвинительного приговора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, поскольку в таком случае подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были проверены и установлены, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска, с которым судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Невыполнение обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Геоизыскания" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 27мая 2011 года N 13-08/11.

Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 29 июня 2011 года ООО "Геоизыскания" привлечено к налоговой ответственности (л.д.165-223 том 1).

В адрес ООО "Геоизыскания" выставлено требование N 5931 от 24 августа 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по указанному решению, в котором предложено в срок до 13 сентября 2011 года погасить имеющуюся задолженности, в том числе недоимку в сумме 31 028 219, 29 руб. (224-226 том 1).

ООО "Геоизыскания" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, требования ООО "Геоизыскания" удовлетворено частично, суд признал недействительными оспариваемое решение налогового органа относительно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 264, 18 руб. штрафа за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), и требование относительно обязанности уплатить 3 033 170, 07 руб. налогов и 7264, 18 руб. штрафа.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Геоизыскания" без удовлетворения (л.д.227-233 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из судебного акта и решения налогового органа следует, что ООО "Геоизыскания" применяло упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога с доходов.

Сумма доходов ООО "Геоизыскания", представленных в налоговый орган, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по единому налогу при упрощенной системе налогообложения, составляет за 2008 год - 19 889 999 руб, за 2009 год - 45 492 364 руб.

В ходе выездной проверки налоговый орган, путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Геоизыскания", установил, что в третьем квартале 2008 года определенный кассовым методом размер дохода составил: за первый квартал 2008 года - 24 234 533 руб, за первое полугодие 2008 года - 35 095 447 руб, за девять месяцев 2008 года - 37 880 293, 32 руб, за 2008 год - 42 765 140, 02 руб.

Таким образом, решением налогового органа, и судебными актами установлено, что в 3-м квартале доходы ООО "Геоизыскания" превысили предельный допустимый размер дохода, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, и с 1 июля 2008 года ООО "Геоизыскания" должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, указанные налоги ООО "Геоизыскания" не исчислялись, налоговые декларации по ним в налоговый орган не предоставлялись.

Доказательств обратного ответчик в входе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (действовавшим до 26 ноября 2019 года) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем в спорный период времени являлся Я.А.В, размер его доли номинальной стоимостью 10 000 руб. составлял 100% (л.д.84-85 том 1).

По факту уклонения ООО "Геоизыскания" от уплаты налогов в отношении Я.А.В. 10 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело N7743001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования было установлено, что в период с 17 мая 2005 года по 30 июня 2009 года руководство ООО "Геоизыскания" осуществлял Я.А.В.

Согласно акту выездной налоговой проверки неуплата налогов в период с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года во время руководства ООО "Геоизыскания" Я.А.В. составила 11 201 567 руб. по последнему сроку уплаты 22 июня 2019 года, при этом доля неуплаченных налогов составила 66% от подлежащих уплате налогов.

В ходе предварительного следствия была назначена налоговая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 21 от 10 января 2012 года сумма налогов, не уплаченная ООО "Геоизыскания" за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2009 года составила 7 328 415, 17 руб. (по крайнему сроку уплаты 14 апреля 2019 года). Соотношение суммы неуплаченных ООО "Геоизыскания" налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате за период с 1 августа 2008 года по 30 июня 2009 года, составило 85% (л.д.95-113 том 3).

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что ООО "Геоизыскания" в лице руководителя Я.А.В, в период его управления с 1 января 2008 года по 30 июня 2009 года, была не исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, платить законно установленные налоги и сборы, что повлекло за собой не поступление в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 328 415, 17 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях Я.А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации (л.д.13 том 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 28 января 2016 года уголовное дело в отношении ответчика по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что постановлением от 28 января 2016 года не установлена его причастность к совершению налогового преступления.

Ссылки ответчика на постановление от 13 января 2012 года и обстоятельства, которые в нем изложены, являются несостоятельными, во внимание судебной коллегий не принимаются, поскольку указанное постановление не является окончательным и в последствие было отменено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Л. и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 марта 2012 года ООО "Геоизыскания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д.19-22 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2012 года сумма задолженности ООО "Геоизыскания" по налоговым платежам, стразовым взносам в размере 20 761 752, 24 руб. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди (л.д.73 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Геоизыскания" завершено, ООО "Геоизыскание" подлежит исключению из ЕГРЮЛ (л.д.19-22 том 1).

Из определения следует, что конкурсным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 42 781 752, 24 руб. (третья очередь) из них удовлетворено требований на сумму 6 616 621, 73 руб. 4 апреля 2016 года закрыт расчетный счет должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "Геоизыскания" ликвидировано, имущества у должника не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО "Геоизыскания" утрачена.

Доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности ООО "Геоизыскания" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по перечислению доначисленных налогов до момента ликвидации общества не исполнена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик Я.А.В. являясь в период с 17 мая 2005 года по 30 июня 2009 года руководителем ООО "Геоизыскания" совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, между действиями Я.А.В. и причинением ущерба имеется прямая причинная связь.

Размер причиненного ответчиком ущерба установлен постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 января 2016 года, и подтверждается заключением эксперта N 21 от 10 января 2012 года, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, и составил 7 382 415, 17 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, с ответчика Я.А.В. в пользу бюджета Российской федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 7 382 415, 17 руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 года, от 31 июля 2019 года ответчик Я.А.В. являлся собственником: квартиры площадью 121, 50 кв.м. пол адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 27 февраля 2014 года; квартиры площадью 92, 70 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 16 июня 2014 года; квартиры площадью 108, 8 кв.м. по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 14 декабря 2010; квартиры, площадью 44 кв.м. по адресу: "адрес", кВ.34, право собственности зарегистрировано 24 апреля 2018 года (л.д.174-175, 204-205 том 2). Также в собственности ответчика находится автомобиль "Volkswagen Touareg", 2014 года выпуска (л.д.206-207 том 2).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не находится в тяжелом материальном положении.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных прокурором г. Сыктывкара исковых требований, взыскав с Я.А.В. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 7 382 415, 17 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Я.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 112, 08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменить.

Иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить.

Взыскать с Я.А.В, "дата" года рождения в пользу бюджета Российской Федерации ущерб в размере 7 382 415 рублей 17 копеек.

Взыскать с Я.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 45 112, 08 рублей.

Председательствующий

Судьи