Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3048/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с ответчика в порядке ответственности по долгам наследодателя Буракова Е.Л. образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.09.2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 462 962, 62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортного средства "Киа Рио", 2014 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829, 63 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель ответчика МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п.34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2015 между АО "Металлургический коммерческий банк" и Бураковым Е. Л. заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 530 675, 22 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 24, 5% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства - Киа Рио, 2014 года выпуска.

В связи с реорганизацией права кредитора по кредитному договору перешли к истцуПАО "Совкомбанк", который является правопреемником АО "Меткомбанк".

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 17.09.2020 составила 462962, 62 рублей.

03.06.2019 Комитетом по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области составлена запись акта о смерти Буракова Е.Л. 01.06.2019.

Согласно представленным материалам, в рамках наследственного дела наследник по закону от принятия наследства отказалась.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, свидетельство о праве на наследство после Буракова Е.Л. не выдавалось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти Буракова Е.Л. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, принадлежало заемщику; сведений о переходе прав собственности не имеется; регистрация прекращена в связи с поступлением сведений о смерти собственника.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал местонахождение принадлежавшего Буракову Е.Л. автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо доказательств, определяющих цену наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника перед кредитором, истцом не представлено. Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судом установлено, что представитель истца не смог пояснить, какую стоимость составляет заявленное наследственное имущество, и, исходя из каких данных размер требуемой ко взысканию задолженности определен истцом, как соответствующий стоимости наследственного имущества. При этом бремя и пределы доказывания в данных правоотношениях истцу разъяснены определением суда от 05.10.2020, письмом от 02.12.2020.

Судом принято во внимание, что условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Нормы действующего законодательства, применимые к данным правоотношениям, не определяют возможность взыскания долга с наследника на основании предположения о существовании выморочного имущества, при этом розыск наследственного имущества в связи с подачей иска обязанностью суда не является. Представленные ГИБДД данные о прекращении регистрации в связи со смертью собственника не являются достаточными для вывода о действительном наличии спорного автомобиля, его стоимости и возможности перехода в собственность Российской Федерации.

Истцом в обоснование требований доказательств стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства не представлялось. Определенная сторонами на момент заключения договора залога оценена критически, поскольку не может приравниваться к стоимости данного транспортного средства к моменту открытия наследства, с учетом периода использования транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение и реальная стоимость на день открытии наследства.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют данные о фактическом наличии и местонахождении имущества, а также о его техническом состоянии, наличии либо отсутствии повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, реальная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не определена, определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представляется возможным, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Требование об обращении взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, наследовании, в том смысле, в котором они заложены законодателем, а также принципу юридического равенства.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 118, 128, 209, 223, 235, 1174, 1175, 1151, 1162 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что не установление судом фактического местонахождения наследуемого имущества и его реальной стоимости на день открытия наследства не является причиной для отказа в обращении взыскания на выморочное имущество, поскольку данное имущество переходит в собственность Российской Федерации вне зависимости от фактического принятия наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд с настоящим иском, не указало местонахождение принадлежавшего наследодателю Буракову Е.Л. автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения об открытии нотариусом наследственного дела после умершего Буракова Е.Л, между тем, нотариусом от наследника принято заявление об отказе от наследства, таким образом, состав наследственного имущества не определен, сведений о том, что материалы дела содержат документы, подтверждающие права ответчика на имущество Буракова Е.Л. что позволяло бы определить состав имущества, входящего в наследственную массу, не имеется.

Доказательства того, что кредитор - ПАО "Совкомбанк" обращался к нотариусу с требованием к наследственному имуществу наследодателя Буракова Е.Л. отсутствуют.

Кроме того, Банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие рыночную стоимость наследственного имущества (автомобиля). При этом, представленная истцом оценка, исходя из стоимости предмета залога, установленной в заключенном Бураковым Е.Л. кредитном договоре, обоснованной не является.

С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля, а также о назначении экспертизы для определения его стоимости, Банк к суду не обращался.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни стоимость автомобиля в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из данных общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации в отношении автомобиля на имя Буракова Е.Л. прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведения о регистрации спорной автомашины на имя наследодателя, сами по себе не являются достаточными подтверждениями фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его действительную стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО "Совкомбанк" сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: