Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-6719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу Макеева А. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2770/2020 по иску Макеева А. Л. к Распопину О. АнатО.чу, Распопину А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макеев А.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Распопину А.О, Распопину О.А, в котором просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков причиненный ущерб в размере 176 000 руб, расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в сумме 60 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, государственную пошлину в размере 5 564 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2019 в Ленинградской области, Выборгский р-н, на а/д "Скандинавия" 113 км + 974 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макеева А.Л, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N.., и водителя Распопина А.О, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Распопину О.А. В результате ДТП Макеев А.Л. получил телесные повреждения, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью, а также, было существенно повреждено принадлежащее ему транспортное средство, что привело к признанию полной гибели автомобиля.

Виновным в ДТП был признан Распопин А.О, которому автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N.., был передан собственником Распопиным О.А. На момент ДТП водитель Распопин А.О. был лишен права управления транспортными средствами.

Ущерб, причиненный Макееву А.Л, был возмещен в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Ссылаясь, что в результате ДТП ему был причинен ущерб, который в полном объеме не возмещен, при этом, ущерб причинен как по вине лица, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N.., так и собственника, допустившего к пользованию автомобилем лицо, лишенное права управления транспортными средствами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2020 иск Макеева А.Л. к Распопину О.А, Распопину А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен следующим образом: с Распопина О.А. взыскано в пользу Макеева А.Л. в возмещение ущерба 118 200 руб, в возмещение судебных расходов - 5 782 руб.; с Распопина А.О. взыскано в пользу Макеева А.Л. в возмещение ущерба 118 200 руб, в возмещение судебных расходов - 5 782 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в солидарном порядке отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 176 400 руб, оплату стоянки в размере 60 000 руб, государственную пошлину в размере 5 564 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макеев А.Л, ответчик Распопин А.О, ответчик Распопин О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Истец извещен телефонограммой 24.02.2021 в 10 ч. 07 минут лично по указанному им телефону, ответчики судебные повестки, направленные им посредством почтовой связи по адресу места жительства: "адрес", не получили, конверты возвратились в адрес суда, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2019 по вине водителя Распопина А.О, управлявшего принадлежащим Распопину О.А. транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред. В действиях водителя Макеева А.Л. нарушений ПДД не усмотрено. Данные обстоятельства не оспорены с помощью каких-либо доказательств.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выборгского районного суда "адрес", установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Распопина А.О, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в совершении маневра обгона, создавшего опасную дорожную ситуацию и помехи для движения других транспортных средств и повлекло столкновение автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшего Макеева А.Л. Также постановлением установлено, что Распопин А.О. управлял автомобилем, принадлежащим Распопину О.А, будучи лишенным прав управления транспортными средствами.

Обстоятельства, указывающие на то, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП Распопин А.О, выбыло из владения собственника Распопина О.А. помимо его воли, не усматриваются, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет, согласно которому по состоянию на дату ДТП произведен расчет рыночной стоимости автомобиля, которая составляла 745 800 руб, и годных остатков, рассчитанных в сумме 169 400 руб, поскольку установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 322, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля Mercedes Benz, г.р.з. N.., из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, пришел к выводу, что собственник транспортного средства - Распопин О.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель, лишенный права управлять транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий посчитал равной.

Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиком Распопиным А.О. неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика Распопина О.А, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей, суд отказал истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.

Между тем оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Макееву А.Л. имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не нашел.

Принимая во внимание, что в целях защиты своих нарушенных прав Макеев А.Л. вынужден был хранить поврежденный автомобиль на стоянке, на основании договора возмездного оказания услуг, во исполнение которого он оплатил 60 000 руб, суд отнес указанные расходы к убыткам истца, возникшим по вине ответчиков.

На основании изложенного, суд, исходя из расчета взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба с каждого из ответчиков ущерб 118 200 руб, из расчета: (745 800 руб. - 169 400 руб.) - 400 000 руб. + 60 000 руб.)/2. При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда истцом Макеевым А.Л. оспаривается только в части солидарного взыскания присужденных судом сумм, ответчиками решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неверно возложена обязанность по возмещению ущерба и иных требований на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Аналогичная позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика Распопина О.А, допустившего халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление Распопина А.О, лишенного права управления транспортными средствами, способствовала в последующем совершении на нем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на Распопина О.А, так и на Распопина А.О. в равных долях.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Распопова О.А. в результате противоправных действий Распопина А.О. (например, угон) не представлено, а потому суд исходит из того, что документы и ключи были переданы собственником автомобиля добровольно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: