Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-6779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-3155/2020 по апелляционной жалобе Анисимова Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банка ВТБ (ПАО) к Анисимову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Анисимова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Анисимову Д.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 N 625/0006-0588416 в размере 847 346, 04 руб, из которых: 692 907, 71 руб. - основной долг, 145 163, 36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 274, 97 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что 30.01.2018 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 775 000 руб. на срок до 21.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 50% годовых, в ответчик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом ежемесячно 30-го числа каждого месяца. Свои обязательства истец исполнил, в то время как ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие обязательств перед банком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Анисимова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0588416 от 30.01.2018 в размере 847 346, 04 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе Анисимов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 171-173).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 Анисимов Д.В. подписал анкету-заявление на получение кредита по продукту "Кредит наличными" в ВТБ 24 (ПАО) в сумме 775 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 25-27).

В этот же день, а именно 30.01.2018, Анисимовым Д.В. подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 30.01.2018 по договору N 625/0006-0588416. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, сумма кредита составляет 775 000 руб, срок действия кредита 60 месяцев (по 30.01.2023), процентная ставка по кредиту 15, 5 % (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, ответчик должен был ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца вносить платежи в размере 18 641, 22 руб, за исключением последнего платежа в размере 18 359, 23 руб. (л.д. 22).

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора стороны согласовали такой способ исполнения обязательств ответчика, как размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (л.д. 22).

В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0, 1% в день (п. 12 индивидуальных условий договора) (л.д. 23).

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

05.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. N 1283 от 27.03.2020, исходя из которого, требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 21.05.2020, а также уведомил ответчика о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке со дня, следующего, после вышеуказанной даты дня (л.д. 14-16, 17, 18-20).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 23.05.2020 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 930 820, 82 руб. (л.д. 7-13).

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения штрафных санкций (задолженность по пени) до 10%, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 847 346, 04 руб. из которых:

- 692 907, 71 руб. - основной долг;

-145 163, 36 - плановые проценты за пользование кредитом;

- 9 274, 97 - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 5, 7-13).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что по его заявлению от 25.06.2020 счет N... был закрыт, соответственно, обязательства по возврату кредита исполнены (л.д. 48, 49, 50, 51).

Согласно выписке по лицевому счету и банковскому ордеру N... от 30.01.2018 истец предоставил ответчику сумму в размере 775 000 руб, при этом ответчик частично вносил платежи только в период с 28.02.2018 по 30.10.2018, после указанного срока ответчик свои обязательства не исполнял (л.д. 58, 59-62).

Доводы ответчика о непредоставлении ему заемных денежных средств банком суд отклонил, указав, что они опровергаются представленным в материалы дела банковским ордером N... от 30.01.2018, согласно которому на счет Анисимова Д.В. перечислены денежные средства в размере 775 000 руб, а также выпиской по лицевому счету за период с 30.01.2018 по 05.05.2020.

Также отклонены судом доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному с банком кредитному договору прекращены, в связи с тем, что счет N... закрыт на основании поданного ответчиком заявления. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела предоставлено поданное им в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания от 25.06.2020, согласно которому Анисимов Д.В. просил расторгнуть договор комплексного обслуживания N... от 25.01.2020 с 25.06.2020. Также ответчиком в материалы дела представлен скриншот из банковского приложения, в котором указано на то, что "кредит наличными 0, 00 рублей". Между тем, вышеуказанные документы, представленные ответчиком, не подтверждают совершение им действий по возврату банку предоставленных заемных денежных средств.

Суд оценил пункт 18 заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому банковский счет для предоставления кредита указан следующий: N...

Согласно предоставленному в материалы дела банковскому ордеру N... от 30.01.2018, Анисимову Д.В. 30.01.2018 выдан кредит на сумму в размере 775 000 руб. по кредитному договору N... В ордере указан в качестве получателя кредита Анисимов Д.В, номер счета N...

Представитель истца пояснил суду, что указание в банковском ордере плательщика Анисимова Д.М, и номера счета N... не свидетельствует о том, что, как утверждал ответчик, он сам себе перечислил денежные средства, а указывает на номер ссудного счета, который открывается заемщику для погашения кредита по правилам бухгалтерского учета.

Из представленной в материалы выписки по лицевому счету N... усматривается, что 30.01.2018 банком осуществлена выдача кредита по договору N... от 30.01.2018, заключенному с Анисимовым Д.М. При этом в счет погашения кредита Анисимовым Д.М. произведены следующие платежи: 28.02.2018 на сумму в размере 8 983, 31 руб, 28.02.2018 - 113, 73 руб, 30.03.2018 - 8 883, 83 руб, 03.05.2018 - 7 711, 11 руб, 30.05.2018 - 10 049, 84 руб, 02.07.2018 - 8 281, 47 руб, 30.07.2018 - 9 949, 61 руб, 30.08.2018 - 9149, 34 руб, 01.10.2018 - 8 967, 49 руб, 30.10.2018 - 9 984, 83 руб.

Согласно представленным Анисимовым Д.В. мемориальным ордерам, им осуществлены следующие платежи: 28.02.2018 - 8 983, 31 руб, 28.02.2018 - 113, 73 руб, 30.03.2018 - 8 883, 83 руб, 03.05.2018 - 7 711, 11 руб, 30.05.2018 - 10 049, 84 руб, 02.07.2018 - 8 281, 47 руб, 30.07.2018 - 9 949, 61 руб, 30.08.2018 - 9149, 34 руб, 01.10.2018 - 8 967, 49 руб, 30.10.2018 - 9 984, 83 руб. Во всех мемориальных ордерах плательщиком указан Анисимов Д.В. (счет N...), получателем указан Филиал N7806 Банка ВТБ (ПАО), номер ссудного счета N...

Таким образом, у ответчика имелась информация о ссудном счете, который открыт банком к заключенному с Анисимовым Д.В. кредитному договору.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421, 438, 811, 819 ГК РФ, п. п. 7, 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, при этом истец свои обязательства исполнил, а ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 847 346, 04 руб. Учитывая, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90%, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций является соразмерным и не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб.

Проверив дело с учетом требований абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.В. указывает на его ненадлежащее извещение судом, ссылаясь на тот факт, что он не получал судебную повестку.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.10.2020 в 11 час. 30 мин. ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в судебном извещении (л.д. 54), более того ответчик присутствовал в судебном заседании, в ходе которого судом было вынесено решение по делу (л.д. 110-112).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неоглашении решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 06.10.2020 следует, что после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения решение было вынесено и оглашено (л.д. 110-112). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Анисимов Д.В. также ссылается на то, что дела рассмотрено в незаконном составе суда, так как, по мнению ответчика, судья не проходила процедуру гражданства, а соответственно не имеет права занимать должность судьи (л.д. 172-173).

Судья Немченко А.С. назначена на должность судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Указом Президента Российской Федерации N 329 от 20.07.2017.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Абзацем 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в жалобе заявителя не приведено, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имеет права на выдачу кредита, признаются несостоятельными, исходя из того, что право ПАО "Банк ВТБ" на осуществление банковских операций подтверждено лицензией N 1000 от 08.07.2015, выданной Центральным банком Российской Федерации (л.д. 153).

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что к числу банковских операций относится как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, предоставление кредита относится к банковским операциям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ввиду закрытия ответчиком счета судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные ответчиком (заявление о закрытии счета, скриншот из банковского приложения), не подтверждают совершение ответчиком действий по возврату банку предоставленных заемных денежных средств.

Представленные ответчиком мемориальные ордера подтверждают также то обстоятельство, что при расчете задолженности банком учтены все платежи, внесенные Анисимовым Д.В. в счет погашения кредитного договора. Доказательств совершения каких-либо иных платежей, направленных на погашение кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом представленная ответчиком справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), свидетельствует только о том, что счет N... закрыт, каких-либо сведений об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору N 625/0006-0588416 от 30.01.2018 в данной справке не имеется.

В этой связи, доводы ответчика о погашении кредитной задолженности в связи с закрытием банковского счета, указанного в кредитном договоре, не свидетельствуют об исполнении им денежного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита. Каких-либо платежных документов в подтверждение погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а представленные им мемориальные ордера подтверждают то обстоятельство, что банком правильно произведен расчет задолженности по кредиту, и учтены все произведенные ответчиком платежи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: