Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горького К. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4155/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" к Горькому К. В. о взыскании суммы долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" - Пановой Г.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") обратилось в суд с иском к Горькому К.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 459 634 рубля 70 копеек, пени за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 355 319 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей, компенсацию за потерю времени.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор поставки N.., предметом которого являлась электротехническая продукция. 13 июля 2017 года к указанному договору поставки между ООО "Минимакс" и Горьким К.В. был заключен договор поручительства N... В связи с тем, что ООО "Монтаж-Строй" не исполнило своих обязательств договору поставки N.., заключенному 13 июля 2017 года, у последнего перед истцом образовалась задолженность, и так как ответчик Горький К.В. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с ООО "Монтаж-Строй", в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22 ноября 2017 года было направлено требование об удовлетворении его материальной претензии по вышеуказанному договору, ввиду уклонения от удовлетворения которой, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Минимакс" к Горькому К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Минимакс" - без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Минимакс" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Горького К. В. в пользу ООО "Минимакс" на основании договора поручительства N... от 13 июля 2017 года сумму основного долга по договору поставки N... от 13 июля 2017 года в размере 459 634 рубля 70 копеек, пени за неисполнение обязательств должником по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 355 319 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Минимакс" о компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с Горького К. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 610 рублей 53 копейки".

Не согласившись с указанным решением суда, Горький К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказано фактическое исполнение договора поставки N... от 13 июля 2017 года.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Горький К.В, представители третьих лиц ООО "Гранат", ООО "Монтажстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, от представителя Горького К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между ООО "Минимакс" и ООО "Монтаж-Строй" был заключен договор поставки N.., предметом которого являлась электротехническая продукция.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0, 2% от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат.

Согласно спецификации N... к договору поставки N... от 13 июля 2017 года ООО "Минимакс" обязался поставить, а ООО "Монтаж-Строй" обязался принять следующий товар:

КТПН-ТВК-160-10/0, 4 в количестве 1 шт. по цене 436 800 рублей;

АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель 101 м. по цене 34 236 рублей 98 копеек (338 рублей 98 копеек за 1м *101м.)

Между ООО "Минимакс" и ответчиком Горьким К.В. 13 июля 2017 года заключен договор поручительства N... к договору поставки N... от 13 июля 2017 года, согласно которому Горький К.В. обязался отвечать перед ООО "Минимакс" за исполнение ООО "Монтаж-Строй" всех обязательств по договору указанному поставки.

В соответствии с передаточным документом N УТНС0016810 от 14 сентября 2017 года директором ООО "Монтаж-Строй" Папушиным С.В. был получен товар КТПН-ТВК-160-10/0, 4 в количестве 1 шт, что подтверждается подписью Папушина С.В. в строке "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

В соответствии с передаточным документом N УТНС0016808 от 15 сентября 2017 года директором ООО "Монтаж-Строй" Папушиным С.В. был получен товар АВБШв 4*95мс (N) - 1 светокабель диной 101 м, что подтверждается подписью директора Папушина С.В. в строке "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял, по качеству и количеству проверил", заверенной оттиском печати ООО "Монтаж-Строй".

Представителем третьего лица - директором ООО "Монтаж-Строй" Папушиным С.В. оспаривалась подлинность подписей, совершенных от его имени в указанных передаточных документах, а также оттиска печати ООО "Монтаж-Строй".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 04 декабря 2018 года, в универсальном передаточном документе N УТНС0016810 от 14 сентября 2017 года и универсальном передаточном документе N УТНС0016808 от 15 сентября 2017 года подписи от имени Папушина С.В. и записи " Папушин С.В." исполнены не Папушиным С. В, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта Северо-западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 12 декабря 2018 года, в поступивших на экспертизу универсальных передаточных документах между ООО "Минимакс" и ООО "Монаж-Строй": N УТНС0016810, датированном 14 сентября 2017 года, и N УТНС0016808, датированном 15 сентября 2017 года, оттиски печатей с обозначением ООО "Монтаж-Строй" не были нанесены печатью ООО "Монтаж-Строй", оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения.

Из объяснений директора ООО "Монтаж-Строй" Папушина С.В. следовало, что товар по договору поставки, указанный в передаточных документах поставлен истцом не был, а оригинал печати ООО "Монтаж-Строй" находится только в его доступе, в связи с чем, передаточные документы сфальсифицированы.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 12 мая 2020 года Новосибирскому районному суду Новосибирской области было поручено провести осмотр и исследование вещественных доказательств по делу по месту их нахождения, а именно:

Установить фактическое нахождение подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0, 4 и кабеля АВБШв 4*95 мс (N) -1 Севкабель по адресу "адрес", стр. Б и ее соответствие товару, указанному в передаточном документе NУТНС0016810 от 14 сентября 2017.

Истребовать из Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области информацию о сетевой организации и иных лицах, которым принадлежит указанная трансформаторная подстанция, расположенная по адресу "адрес".

При этом, на основании ответа Администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в указанном учреждении отсутствуют сведения о сетевой организации и иных лицах, которым принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу "адрес".

Новосибирским районным судом Новосибирской области 18 июня 2020 года было возвращено без исполнения судебное поручение Московского районного суда об осмотре и исследовании вещественного доказательства - подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0, 4 и кабеля АВБШв 4*95 мс (N) -1 Севкабель по адресу "адрес", поскольку согласно ответу обслуживающей организации ООО "М-ЭнергоСеть", указанная трансформаторная подстанция и установленное на ней оборудование являются источником повышенной опасности, действующей трансформаторной подстанцией, осмотр которой возможен лицом, имеющим V (пятую) группу допуска по электробезопасности до и выше 1000 В после прохождения инструктажа в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации энергоустановок.

При этом технологическое присоединение трансформаторной подстанции с реквизитами КТПН-10/0, 4 кВ N 4Н-355 с ТМ-160 кВа, ВЛ-10 кВ от оп. N 43 до РУ-10 кВКТПН-10/0, 4 кВ N 4Н-355 (160кВА) осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения N АТП-54-СРП-41700/ССО от 26 ноября 2018 года, заключенного ООО "М-ЭнергоСеть" и АО "Региональные электрические сети" в лице филиала "Приобские электрические сети".

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что возле "адрес" действительно установлена трансформаторная подстанция, согласно идентифицирующей табличке с реквизитами КТПН-ТВК-160-10/0, 4-УХЛ1, с присвоенным N 070.

Также, письмом ООО "Сибирьэлектросервис" N 123/18 от 17 декабря 2018 года подтверждена отгрузка истцом ООО "Минимакс" 14 сентября 2017 года подстанции трансформаторной КТПН-ТВК-160-10/0, 4 с присвоением заводского номера N 070.

На основании договора подряда N 002, заключенного 09 июня 2017 года между ООО "Гранат" и ООО "РайтБилд", последнему было поручено выполнить электро-монтажные работы внутренних сетей многократного дома на объекте по адресу: "адрес".

Согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети "Интернет" застройщиком объекта по адресу "адрес" является ООО "Гранат", которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако свою правовою позицию относительно возникшего спора в суд не направило, судебные извещения проигнорировало.

Актом экспертизы N 016-10-00039 от 25 февраля 2019 года, проведенной по заказу истца старшим экспертом Союза "Новосибирска торгово-промышленная палата" установлено, что подстанция трансформаторная КТПН-ТВК-160-10/0, 4 находится по координатам 55, 069887, 82, 773195 рядом со строящимся жилым домом по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные истцом доводы в подтверждение поставки товара ООО "Монтаж-Строй" ни им, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица, ни поручившимся за него ответчиком Горьким К.В. ничем не опровергнуты, а установленные судом обстоятельства при новом рассмотрении дела явно указывают на исполнение ООО "Минимакс" обязательств по поставке оборудования по договору поставки N... от 13 июля 2017 года и его поставка была целесообразна исключительно контрагенту ООО "Монтаж-Строй", которым факт поставки товара никак не опровергнут, а выявленное в результате почерковедческой и технической экспертиз несоответствие подписей генерального директора и печати организации в силу специфики предпринимательской деятельности однозначно не опровергает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о ненадлежащем хранении печати и предоставлении руководителем организации права совершения за него подписи третьим лицам, с заявлением о совершении незаконных действий которыми, Папушин С.В. в правоохранительные органы не обращался, то вся совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о фактическом исполнении договора истцом в части поставки.

При таком положении, поскольку в соответствии с договором поручительства N... от 13 июля 2017 года за надлежащее исполнение обязательств ООО "Монаж-Строй" поручился ответчик по данному делу Горький К.В, суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горького К.В. суммы основного долга по договору поставки N... от 13 июля 2017 года в размере 459 634 рубля 70 копеек, а также пени за неисполнение обязательств по договору поставки по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 355 319 рублей 01 копейка.

Судебная расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о фактическом нахождения спорной трансформаторной подстанции по адресу "адрес", поставленный истцом товар был принят ответчиком, с момента поставки товар использовался заказчиком по назначению - для технологического присоединения жилого дома.

Вместе с тем, согласно представленному ответу АО "Региональные электрические сети" на запрос Санкт-Петербургского городского суда, на основании поступившей от ООО "Гранат" в адрес АО "РЭС" заявки (вх. N 54-11949 от 26 августа 2013 года) и приложенных к ней правоподтверждающих документов, между АО "РЭС" (ранее ОАО "РЭС") и ООО "Гранат" заключен договор N... от 09 сентября 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома и строительных механизмов по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером: N...), в редакции дополнительного соглашения N... от 05 апреля 2016 года, с приложением технических условий и дополнений к ним.

На текущую дату надлежащее технологическое присоединение многоквартирного жилого дома и строительных механизмов осуществлено, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения N... от 16 января 2018 года и N... от 16 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 11.2 технических условий N... от 22 августа 2013 года установка однотрансформаторной ТП-10/0, 4 кВ (КТПН-10/0, 4 кВ N 4Н-355 с ТМ-160 кВА) в границах земельного участка заявителя осуществлялась ООО "Гранат", в рамках договора.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N... от 16 января 2018 года КТПН-10/0, 4 кВ N 4Н-355 160 кВА находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Гранат".

Сведения о лице, в чьей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в настоящее время ТП-10/0, 4 кВ (КТПН-ТВК-160-10/0, 4 кВ), в АО "РЭС" отсутствуют.

Из представленных в материалы дела технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ N 23/17 от 23 октября 2017 года усматривается, что ООО "РайтБилд" были осуществлены электромонтажные работы по установке КТАН 10/0, 4 кВ, заказчиком которых являлся ООО "Гранат".

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Монтаж-Строй" является Папушин С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "РайтБилд" является ответчик Горький К.В, при этом Папушин С.В. владеет 49% доли в уставном капитале указанного общества, Горький К.В. владеет 51% доли в уставном капитале указанного общества.

Таким образом, все доказательства в совокупности подтверждают передачу трансформаторной подстанции в фактическое распоряжение ООО "Монтаж-Строй", для последующего технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома и строительных механизмов по адресу: "адрес".

По мнению судебной коллегии, факт поставки и передачи товара подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Монтаж-Строй" и ООО "РайтБилд" являются аффилированными лицами, Горький К.В. и Папушин С.В. являются деловыми партнерами, ведущими совместный бизнес, путем учреждения совместных компаний. Поставка трансформаторной подстанции и кабеля была произведена в интересах указанных лиц, для осуществления их предпринимательской деятельности и выполнения договорных отношений. Горький К.В. и Папушин С.В. не могли не знать о поставке спорного оборудования от ООО "Минимакс" и использовании его для электроснабжения многоквартирного жилого дома при исполнении обязательств по фактическому исполнению работ по устройству энергоснабжения названного дома.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания передаточных документов в месте принятия товара работников ООО "Монтаж-Строй", от имени которого осуществлялись действия по получению товара и проставлению печати организации, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Факт передачи товара может быть подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а полномочия лица на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Из указанных норм права следует, что, передавая спорный товар лицу, располагающим печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати организации, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание передаточных документов.

Факт не соответствия печати организации не является очевидным, и не мог быть определен при поставке товара лицу, которое назвало себя Папушиным С.В. и владело названной печатью.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Монаж-Строй" принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Горького К.В, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горького К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: