Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игнатьевой О.С, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитова А.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-562/2020 по иску ООО Банк Оранжевый к Саитову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца ООО Банк Оранжевый - Чаркиной С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк Оранжевый обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саитову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 21.06.2019 между Саитовым А.К. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор N "... " посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 093 934, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 15, 9% годовых, сроком на 85 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (ответчик) передал Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN) "... ". Однако Саитов А.К. не исполняет взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 141 942, 29 руб, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN) "... ".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворены.

С Саитова А.К. в пользу ООО Банк Оранжевый взысканы задолженность по кредитному договору N0001991/008-19 от 21.06.2019 в размере 1 141 942, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 910, 00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саитову А.К. - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) "... " путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Саитов А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый - Чаркина С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Саитов А.К, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между Саитовым А.К. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор N "... " посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 093 934, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 15, 9% годовых, сроком на 85 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в. идентификационный номер (VIN) "... ".

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Ответчиком данное требование оставлено без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 141 942, 29 руб, в том числе: основной долг - 1 080 230, 77 руб, проценты за пользование кредитом - 59 252, 89 руб, пени - 2 458, 63 руб.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО Банк Оранжевый, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела истцом копий списка внутренних почтовых отправлений, описи вложения, отчета об отслеживании отправления усматривается, что истцом копии иска, расчета задолженности, выписки по счету были направлены ответчику 29.01.2020 (л.д.55-60), получены последним 04.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права ввиду отсутствия в решении суда указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежат отклонению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм, вопреки доводам жалобы, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении в Салаватском городском суде иска Саитова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, являющего предметом залога по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения исковых требований ООО Банк Оранжевый не имеет, кредитный договор является самостоятельным договором, исполнение обязательств ответчиком по возврату заемных средств не связаны с договором купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Салаватского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска Саитова А.К. к ООО "Виктори" о защите право потребителя отказано решением указанного суда от 21.08.2020 (дело N2-1623/2020).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: